Решение по делу № 2-819/2018 от 21.12.2017

Дело **

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года                        ***

Железнодорожный районный суд ***

в с о с т а в е:

председательствующего судьи                                                                           Тарабариной Т.В.

с участием представителя истцов                                                                                    Сорокиной А.А.

при секретаре                                                                                                        Цаца А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Апыхтина Е. Е., Апыхтиной Т. А. к администрации *** о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Апыхтин Е.Е., Апыхтина Т.А. обратились в суд с иском к администрации *** по Железнодорожному, Заельцовскому и ***м *** о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, указав, что они являются собственниками квартиры по адресу: ***, ***. Истцы самовольно произвели перепланировку квартиры. В связи с чем Апыхтины просили сохранить вышеуказанное жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии.

    В судебном заседании представитель истцов поддержал исковые требования Апыхтиных.

    Представитель ответчика в суд не явился, извещен.

Представитель 3-го лица – АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» в суд также не явился, причину неявки не сообщил, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

    Суд, выслушав пояснения представителя истцов, исследовав материалы дела, находит исковые требования Апыхтиных не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 7 Федерального закона N 384-ФЗ от **** "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей, деформации недопустимой величины строительных конструкций, повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности (пункты 1, 3 и 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.

Согласно п. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы являются сособственниками *** *** в *** (л.д.22).

По результатам обследования квартиры **** АО «БТИ про» (л.д.35-39) выявлены изменения технических характеристик квартиры по сравнению с данными предыдущей инвентаризации по состоянию на **** (л.д.40-41).

В результате произведенных работ *** по ул*** в *** имеет следующие помещения: коридор площадью 13,7 кв.м.; гардеробные площадью 2,3 кв.м. и 5,5 кв.м.; жилые комнаты площадью 11,0 кв.м., 16,0 кв.м., 19,2 кв.м. и 12,8 кв.м.; столовая площадью 9,2 кв.м.; кухня площадью 6,6 кв.м.; туалет площадью 1,2 кв.м.; ванная площадью 2,3 кв.м.

Судом установлено, что *** по *** года в ***, принадлежащая истцам, расположена на пятом этаже девятиэтажного панельного дома; несущими конструкциями дома являются наружные и внутренние несущие стены, на которые опираются сборные железобетонные многопустотные плиты перекрытия (л.д.30).

В данной квартире в несущей стене между помещениями ** и ** (план квартиры до перепланировки) устроен дверной проем с обрамлением из стальных рам по периметру проема (л.д.30, 44, 45).

*** **** Апыхтиным отказано в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения по адресу: ***, ул.***, ***, в связи с несоответствием проекта переустройства и перепланировки жилого помещения требованиям законодательства (л.д.24).

В обоснование своих доводов истцы представили экспертное заключение по техническому обследованию несущих и ограждающих конструкций жилого дома, расположенного по адресу: ***, *** года, *** после проведенной переустройства/перепланировки, выполненное АО «БТИ про» (л.д.25-50), согласно выводам которого, несущие и ограждающие конструкции жилого дома находятся в работоспособном состоянии. Опасные трещины на стенах и сверхнормативные прогибы перекрытий на момент обследования не выявлены. Рекомендуется сохранить квартиру в состоянии переустройства/перепланировки, согласно приложенного плана в техническом паспорте квартиры, в связи с тем, что не нарушены права и законные интересы других лиц и не создана угроза для жизни и здоровья граждан.

Вышеуказанное заключение суд не принимает в качестве достоверного доказательства отсутствия нарушений строительных норм и правил при производстве перепланировки, в частности в части работ по пробиванию проема в несущей стене. Так, в перечне использованной экспертом ГИП АО «БТИ про» литературы отсутствует указание на Федеральный закон от **** N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от **** N 170. В приложенном к заключению акте отсутствуют сведения о производстве расчетов усиления проема, с учетом обследования нижерасположенных квартир четырех этажей и вышерасположенных квартир четырех этажей, то есть не учтены все виды нагрузок, соответствующие функциональному назначению и конструктивному решению здания, как того требуют положения ч. 3 ст. 16 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". При отсутствии данных расчетов оценить достаточность несущей способности стены после пробивания в ней проема, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан не представляется возможным.

Определением Железнодорожного районного суда *** от **** по ходатайству представителя истцов, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта * ** от **** (л.д.103-131), в результате сопоставления фактических данных с нормативными требованиями, эксперт приходит к выводу, что эксплуатация жилого помещения не отвечает требованиям п.п. 1.7.1, 1.7.4 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» в части отсутствия соответствующего разрешения на перепланировку, по остальным параметрам жилое помещение соответствует предъявляемым к нему нормативным требованиям. На момент проведения экспертного осмотра в помещениях *** жилого *** по ул.*** в *** какие-либо неисправности в системах горячего, холодного водоснабжения и канализации отсутствуют, конструктивные элементы исследуемой квартиры и жилого дома находятся в работоспособном состоянии, техническое состояние конструктивных элементов удовлетворительное, признаки разрушения конструкций отсутствуют, угроза обрушения конструкций отсутствует, следовательно, вышеуказанное жилое помещение угрозы жизни и здоровью лиц (граждан) не несет. Однако, более точно говорить о техническом состоянии конструктивных элементов жилого *** по ул.*** в *** возможно только после проведения поверочных расчетов, которые выполняются специализированными организациями и в компетенцию эксперта- строителя не входят. Сопоставляя данные, полученные в ходе проведения экспертного осмотра с нормативными требованиями, отраженными в п.2.4 ГОСТ 12504-80 «Панели стеновые внутренние бетонные и железобетонные для жилых и общественных зданий. Общие технические условия (с Изменениями **, 2)», согласно которого толщина несущей панели должна быть не менее 100 мм, эксперт полагает, что внутренняя стена толщиной 140 мм между помещениями ** и ** (по Плану, составленному по состоянию на ****), выполненная из бетонных панелей, несущая. Определить выполнены (не выполнены) виды работ по усилению дверного проема, отраженные в Проекте **-14 «Перепланировка и переустройство ***» экспертным путем невозможно, а в представленных материалах дела отсутствуют Акты освидетельствования скрытых работ, свидетельствующие о выполнении работ по усилению дверного проема между помещениями ** и ** в *** по ул*** года в ***. Сопоставляя данные, отраженные в Проекте ** «Перепланировка и переустройство ***», с данными, зафиксированными и отображенными в имеющейся в материалах дела фототаблице Экспертного заключения по техническому обследованию несущих и ограждающих конструкций жилого дома, расположенного по адресу: ***, ул.*** года, *** после проведенной переустройства/перепланировки эксперт предполагает, что работы по усилению дверного проема между помещениями ** и ** выполнены. Поскольку в представленных материалах дела отсутствуют документы, содержащие расчеты (поверочные расчеты со сбором нагрузок от конструкций) несущей способности и эксплуатационной пригодности конструкций, свидетельствующие о пригодности конструкций к эксплуатации, а в компетенцию эксперта-строителя не входит проведение поверочных расчетов, то определить, ухудшает ли несущую способность вышерасположенных и нижерасположенных несущих конструкций устройство дверного проема в стене между помещениями ** и ** (по Плану, составленному по состоянию на ****) в *** по *** года в ***, а также установить являются ли выполненные работы по усилению дверного проема достаточными в рамках данного исследования невозможно. В помещениях *** жилого *** по ул.*** в *** какие-либо неисправности в системах горячего, холодного водоснабжения и канализации отсутствуют, конструктивные элементы исследуемой квартиры находятся в работоспособном состоянии, техническое состояние конструктивных элементов удовлетворительное, признаки разрушения конструкций отсутствуют, угроза обрушения конструкций отсутствует. Механическая безопасность конструктивных элементов *** жилого *** по ул*** года в *** на момент проведения исследования обеспечена. Следовательно, надежность конструкций исследуемой *** жилого *** по ул.*** года в *** на момент проведения исследования не нарушена. Однако, более точно можно говорить о техническом состоянии конструктивных элементов жилого *** по ул.*** года в *** возможно только после проведения поверочных расчетов, которые выполняются специализированными организациями и в компетенцию эксперта- строителя не входят.

Заключение судебной экспертизы * (в части вывода о том, что жилое помещение угрозы жизни и здоровью лиц (граждан) не несет) также не может быть принято судом в качестве доказательства отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, так как оно выполнено без производства соответствующего обследования работ по усилению проема в несущей стене; не содержит никаких расчетов, на основании которых экспертом сделан вышеуказанный вывод. Кроме того, данное заключение содержит выводы о механической безопасности конструктивных элементов квартиры лишь на момент проведения исследования. Выводов о безопасности несущих конструкций квартиры и всего дома на будущее время заключение эксперта не содержит.

В соответствии с п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от **** N 170, не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы.

Таким образом, действующим законодательством запрещено пробивать проемы в стенах крупнопанельных зданий, при этом каких-либо исключений для уже введенных в эксплуатацию домов не имеется.

    Учитывая, что выполненная перепланировка *** по *** года в *** не соответствует требованиям обязательных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (в части устройства в несущей стене дверного проема), у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Апыхтиных, поскольку истцами не представлены достаточные, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие отсутствие угрозы жизни или здоровью граждан (жильцов нижерасположенных и вышерасположенных квартир в *** по *** ***).

По ходатайству начальника * (л.д.100) с истцов солидарно подлежат взысканию в пользу экспертной организации расходы за производство судебной строительно-технической экспертизы в сумме 31080 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    В иске отказать.

    Взыскать солидарно с Апыхтина Е. Е. и Апыхтиной Т. А. в пользу * расходы за производство экспертизы в сумме 31080 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- подпись

В окончательной форме решение принято ****.