Решение по делу № 2-514/2017 от 05.06.2017

Дело № 2- 514/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2017г.                                                        г.Еманжелинск

    Судья Еманжелинского городского суда Челябинской области Юртеева Е.Б., при секретаре Берсеневой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вепрева Д. Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда

УСТАНОВИЛ

Вепрев Д.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», просит взыскать страховой возмещение в сумме 197300 руб., расходы по оценке 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1 500 руб., штраф 50% от суммы страхового возмещения и судебные расходы в размере 15 000 руб. В обосновании требований истец ссылается на то, что ДАТАг. на 1 км. а/д Мирный Кисегаченский произошло ДТП с участием двух автомобилей: НОМЕР под управлением Коннова А.В., принадлежащего Кобелевой Д.В. и НОМЕР под управлением Вепрева Д.Н. под управлением принадлежащего ему же. Сотрудниками ГИБДД было установлено, что водитель Коннов А.В. нарушил требование п.13.9 ПДД РФ. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Вепрев Д.Н. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате и получил страховое возмещение в размере 111 600 руб. Истец обратился в ООО КБ «ВЕКТОР» с целью получения экспертного заключения об определении восстановительной стоимости поврежденного ТС. Согласно экспертному заключению стоимость устранения повреждений (ремонта) ТС с учетом износа составляет 294 500 руб., размер утраты товарной стоимости 14 400 руб., стоимость оценки - 12 000 руб. Поскольку страховое возмещение истцу выплачено не в полном объеме, Вепрев просит компенсировать моральный вред и взыскать штраф.

Вепрев Д.Н. в судебное заседание не явился, представитель Соколов А.А. поддержал требование в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, извещены надлежащим образом.

Третьи лица Коннов А.В. и Кобелева Д.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из положений ст.6 Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. объектом обязательного страхования являются имущественные интересы потерпевших при использовании транспортных средств, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Установлено, что ДАТАг. на 1км а/д Мирный Кисегаченский произошло ДТП с участием двух автомобилей: НОМЕР под управлением Коннова А.В., принадлежащего Кобелевой Д.В. и НОМЕР под управлением Вепрева Д.Н. под управлением принадлежащего ему же. Сотрудниками ГИБДД было установлено, что водитель Коннов А.В. нарушил требование п.13.9 ПДД РФ. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность Вепрева Д.Н. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Вепрев Д.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложив к заявлению установленные законом документы, но страховое возмещение не выплачено в установленный законом срок.

Истец обратился в ООО КБ «ВЕКТОР» с целью получения экспертного заключения об определении восстановительной стоимости поврежденного ТС. Согласно экспертному заключению стоимость устранения повреждений (ремонта) ТС с учетом износа составляет 294485,43 руб., размер утраты товарной стоимости 14 400 руб., стоимость оценки - 12 000 руб., что подтверждено материалами дела.

ДАТА. истец обратился к ответчику с соответствующей претензий л.д.9 -10.

ДАТА. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Вепреву 26 100 руб., ДАТА. перечислило 75 500 руб. л.д.11.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

ПАО СК «Росгосстрах» в ходатайстве о проведении судебной экспертизы ссылается на то, что в акте осмотра НОМЕР ЗАО ТЕХНОЭКСПРО повреждения подушек безопасности и ремня безопасности указаны в пункте повреждений, принадлежность которых не представляется возможным определить л.д.57.

Согласно ответа ООО «Техно - Моторос» от ДАТА. на запрос суда:

1. При раскрытии подушек PSAB и РСАВ блок SRSCM регистрирует код неисправности В165200. Возможные причины регистрации данного кода: раскрытие подушек PSAB и РСАВ, либо заменен блок SRSCM.

2. В результате ДТП, при раскрытии подушек PSAB и РСАВ блок SRSCM регистрирует код неисправности 8165200. Выявить точную дату регистрации кода неисправности невозможно.

З. Диагностика автомобиля НОМЕР проводилась на оборудовании GDS сканер.

Согласно справке о ДТП от ДАТА. у автомобиля КИА СИД гос. рег. знак Р404СК 174 повреждены двери справа, правое переднее крыло, подушки безопасности справа л.д.5.

Не доверять материалам административного дела у суда нет оснований.

Истцом представлено заключение об определении восстановительной стоимости поврежденного ТС составленного в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным Банком России от ДАТА. НОМЕР и по состоянию на дату ДТП - ДАТАг.

Ответчиком не представлено доказательств основания выплаты страхового возмещения в размере 111 600 руб. (судом направлялся запрос о предоставлении данных доказательств л.д.94).

Таким образом, не выплаченное страховое возмещение в размере 197 285,43 руб. (294485,43+14400-111600) подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДАТА N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая, что страховщиком не исполнена обязанность по оплате в добровольном порядке страхового возмещения в полном объеме, что привело к наличию судебного спора, а страховой случай наступил после 01.09.2014, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и аналогичной позиции, изложенной в. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" необходимо с ответчика штраф в размере 50% от суммы 197 285,43 руб. В силу императивного предписания п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом присуждаемой в пользу истца суммы, характера последствий и длительности неисполнения обязательства по договору ОСАГО, на основании ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 70 000 руб.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

         Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

           Поскольку неправомерными действиями ответчика нарушено право истца на оказание ему качественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного имущественного страхования, с учетом характера и продолжительности допущенных нарушений прав истца, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика денежную компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, стоимость независимой экспертизы (оценки), в данном случае 12 000 руб., на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, взысканию подлежит сумма страхового возмещения 197 285,43 руб., штраф 70 000 руб., расходы по оценке ущерба 12 000 руб., компенсация морального вреда 5000 руб.

Истец обратился за юридической помощью и понес судебные расходы за составление искового заявления и оплаты услуг представителя 15 000 руб., что подтверждено квитанцией, оформление доверенности представителя 1500 руб. На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ и ч.1 ст.100 ГПК РФ с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать 16 500 руб.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в сумме 5445 руб.71 коп. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Удовлетворить требованиеВепрева Д. Н. в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Вепрева Д. Н. страховое возмещение в размере 197 285,43 руб., штраф 70 000 руб., расходы по оценке ущерба 12 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., судебные расходы 16 500 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета судебные расходы в сумме 5 445 руб.71 коп.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд.

Председательствующий                                  Е.Б.Юртеева