Решение по делу № 8Г-25202/2021 [88-909/2022 - (88-23003/2021)] от 25.11.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                            № 88-909/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                   18 января 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Лавник М.В.,

судей Латушкиной С.Б., Новожиловой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   № 2-3175/2021, УИД 24RS0048-01-2020-011802-25 по исковому заявлению Медведева Владимира Васильевича к Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю Горностаевой Алене Викторовне о защите чести и достоинства, о компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Медведева Владимира Васильевича на решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 мая 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Медведев Владимир Васильевич обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю Горностаевой Алене Викторовне о защите чести и достоинства, о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований Медведев В.В. указал, что Горностаева (Солтис) А.В., являясь государственным федеральным гражданским служащим - судебным приставом - исполнителем ОСП по взысканию алиментных платежей по г. Красноярску УФССП по Красноярскому краю, имея данные о дате его рождения, месте и времени работы, социальном статусе, умышленно, неоднократно, в целях распространения порочащих и недействительных сведений, в постановлениях о расчёте якобы имеющейся задолженности по алиментам, обвиняла его в том, что он их не выплачивает, нигде не работает, на учёте в муниципальных Центрах занятости населения не состоит. Так, в постановлении от 13 марта 2018 г. о расчёте задолженности пристав указал, что истец, как должник, «в период с 1 сентября 2007 г. по 13 марта 2018 г. не работал, алименты не выплачивал, на учёте в МЦЗН не состоял». Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 15 марта 2019 г. указанное постановление пристава-исполнителя отменено как незаконное. В постановлении от 26 мая 2018 г. о расчёте задолженности по алиментам судебный пристав-исполнитель вновь указывает, что в «период 21 декабря 2017 г. по 26 мая 2018 г. истец не работал, алименты не выплачивал, на учёте в МЦЗН не состоял». Решением Советского районного суда г. Красноярска от 6 августа 2020 г. действия пристава-исполнителя по вынесению этого постановления признаны незаконными. Перечисленные сведения не соответствуют действительности, носят для него порочащий характер, существенно нарушают его честь и достоинство. Российским законодательством не предусмотрена обязанность работать лицам, находящимся на пенсии, поэтому обвинение судебного пристава-исполнителя Горностаевой А.В. в том, что он, в возрасте 70 лет должен состоять на учете в МЦЗН как безработный, является некорректным и незаконным. Голословным является и утверждение Горностаевой А.В. и о том, что он в указанные периоды не выплачивал алименты на содержание бывшей супруги. Согласно справке Сбербанка России с июня 2013 года, т.е. практически с момента выхода на пенсию и по настоящее время, с него взыскивались алименты в размере 5 000 рублей по решению мирового судьи судебного участка № 46 по Железнодорожному району г. Красноярска от             29 ноября 2007 г. Таким образом, судебный пристав-исполнитель Горностаева А.В. злоупотребляя служебным положением, неоднократно в постановлениях о расчёте задолженности по алиментам размещала порочащие его сведения не соответствующие действительности, и которые стали известны неопределённому кругу физических лиц, организаций, близким родственникам. Распространение порочащих и не соответствующих действительности сведений судебным приставом-исполнителем Горностаевой А.В. подтверждается копиями постановлений от 13 марта 2018 г., 26 мая              2018 г., паспорта, трудовой книжки, пенсионного удостоверения, справкой из Сбербанка.

На основании изложенного, Медведев В.В. просил обязать ФССП России, ГУФССП по Красноярскому краю разместить на своих сайтах опровержение о незаконности вынесенных судебным приставом-исполнителем Горностаевой А.В. постановлений 18 марта 2018 г. и от 26 мая 2018 г. как порочащих его честь и достоинство и не соответствующих действительности. Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счёт казны Российской Федерации компенсацию морального вреда 10 000 руб., возврат госпошлины в размере 300 руб.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 27 мая 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 августа 2021 г., исковые требования Медведева В.В. к Российской Федерации, ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю Горностаевой А.В. о защите чести и достоинства, обязании ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю разместить на своих сайтах опровержение о незаконности вынесенных судебным приставом-исполнителем Горностаевой А.В. постановлений от 18 марта 2018 г., от                 26 мая 2018 г., как порочащих честь и достоинство, не соответствующих действительности, взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счёт казны Российской Федерации компенсации морального вреда 10 000 рублей, оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Медведев В.В. просит отменить решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 мая 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 августа 2021 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного мировым судьёй судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска 8 апреля 2008 г. по делу № о взыскании с Медведева В.В. алиментов на содержание супруги в размере                 5 000 рублей ежемесячно в пользу М.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению ИД о взыскании АП по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ определён размер задолженности по алиментам по состоянию на 14 марта 2018 г. в размере 604 394,02 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 мая 2018 г. задолженность Медведева В.В. по алиментам определена в размере 78 262,18 рублей. Указанное постановление отменено 4 июля 2018 г. заместителем начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по ИИДАП по г. Красноярску.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 декабря 2018 г. задолженность с учётом индексации определена в размере 483 309,76 рублей. Указанное постановление отменено 1 апреля 2019 г. начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по ИИДАП по г. Красноярску.

Постановлением от 11 июня 2019 г. задолженность с учётом индексации установлена в размере 922 047,90 рублей. Постановление отменено 20 августа 2019 г. начальником отдела - старшим судебным приставом.

Постановлением от 13 июня 2019 г. обращено взыскание на заработную плату Медведева В.В. в размере 50 % ежемесячно.

Постановлением от 20 августа 2019 г. определена задолженность по алиментам по состоянию на 11 июня 2019 г. в размере 979 835,63 рублей. Постановление отменено 20 августа 2019 г. начальником отдела - старшим судебным приставом.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Медведев В.В. указал, что в постановлениях от 13 марта 2018 г., 26 мая 2018 г. о расчёте задолженности судебный пристав-исполнитель указал, что Медведев В.В., как должник, в периоды с 1 сентября 2007 г. по 13 марта 2018 г., с 21 декабря 2017 г. по 26 мая 2018 г. не работал, алименты не выплачивал, на учёте в МЦЗН не состоял. Данные сведения не соответствуют действительности, носят для него порочащий характер, существенно нарушают его честь и достоинство. Решениями Центрального районного суда г. Красноярска от 15 марта 2019 г., Советского районного суда г. Красноярска от 6 августа 2020 г. постановления пристава-исполнителя отменены, как незаконные.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», пришёл к выводу о недоказанности факта распространения ответчиком порочащей истца информации.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем производилось определение задолженности по алиментам в соответствии с положениями Семейного кодекса Российской Федерации, с учётом предоставления дополнительной информации сторонами исполнительного производства. Указанная в постановлениях информация о месте работы должника, выплате алиментов устанавливается исходя из материалов исполнительного производства, подтверждения должником своих доходов и места работы и не является распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство, не вызвана намерением должностного лица причинить вред истцу. Спорные постановления направлены сторонам исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и не распространяются публично, либо среди неопределённого круга лиц, содержание постановлений не публикуется на официальном сайте ФССП России, иных сайтах в сети «интернет», либо средствах массовой информации.

Также суд первой инстанции исходил из того, что решение суда о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя в связи нарушением порядка определения задолженности по алиментам, само по себе не свидетельствует о том, что содержание этих постановлений является порочащим честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Оснований не согласиться с приведёнными выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо наличие одновременно трёх условий (оснований): факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В силу стать 56 ГПК РФ и статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию наличия первого основания лежит на истце. Истец также обязан доказать, что данные сведения порочат его честь, достоинство или деловую репутацию. На ответчике же лежит обязанность доказать, что эти сведения соответствуют действительности.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает применение предусмотренной статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности.

В абзаце 4 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Принимая во внимание, что Медведев В.В. является должником по исполнительному производству о взыскании алиментов, в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем производилось определение задолженности по алиментам с учётом предоставления дополнительной информации сторонами исполнительного производства, данные постановления направлены сторонам исполнительного производства, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о том, указанная в постановлениях информация о том, что должник не работал, алименты не выплачивал, на учёте в МЦЗН не состоял не является распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство истца. Постановления судебного пристава-исполнителя вынесены в пределах предоставленных должностному лицу полномочий и их последующие отмены не могли быть положены судами в качестве оснований для удовлетворения требований истца о защите чести и достоинства.

Доводы кассационной жалобы Медведева В.В. направлены на оспаривание обоснованности выводов суда первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, были предметом проверки судебных инстанций, и им судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

При таких обстоятельствах кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 мая 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Медведева Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи