Решение по делу № 2-4414/2021 от 19.04.2021

УИД № 72RS0014-01-2014-006639-30

Дело № 2-4414/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                              26 июля 2021 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.В.,

при секретаре Мальцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4414/2021 по исковому заявлению Бойченко Юлии Александровны к индивидуальному предпринимателю Кисель Александру Михайловичу о взыскании потребительской неустойки за нарушение сроков оказания услуг, и по встречному иску индивидуального предпринимателя Киселя Александра Михайловича о взыскании задолженности по договору.

установил:

    Бойченко Ю.А. обратилась в суд с иском, с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Кисель А.М. о взыскании потребительской неустойки за нарушение сроков оказания услуг по договору купли-продажи № от 30.09.2020 в размере 654 374 руб., возмещении причиненных убытков в размере 126 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 35 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 30.09.2020 между Бойченко Ю.А. и индивидуальным предпринимателем Киселем А.М. бы заключен договор купли-продажи № на изготовление, поставку и установку мебельной продукции. В соответствии с пунктом 1.6 договора предприниматель обязался обеспечить наличие товара не позднее 60 календарных дней с даты окончательного оформления заказа, при условии внесения предоплаты. Срок, в который ответчик обязался обеспечить наличие заказа – 22.12.2020. Вместе с тем ответчик не исполнил свои обязательства в установленный срок, в связи с чем истец начислила ему неустойку на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Также истец была вынуждена арендовать квартиру и нести убытки, поскольку мебель в новую квартиру не была установлена в срок. А своими действиями ответчик причинил нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, который оценивает в сумме 35 000 рублей.

Индивидуальный предприниматель Кисель А.М. обратился со встречным иском к Бойченко Ю.А. о взыскании задолженности по договору № от 30.09.2020 в размере 327 187 руб., судебных расходов в размере 25 000 руб. за оказанные юридические услуги, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 500 руб.

Требования встречного иска мотивированы тем, что Бойченко Ю.А. в нарушение условий договора (пункт 1.5) не произведен окончательный расчет, в связи с чем на основании подрядчик имеет право на удержание.

В судебном заседании 21.07.2021 ИП Кисель А.М. отказался от встречных требований в части взыскания задолженности, поскольку Бойченко Ю.А. перечислила спорные денежные средства.

Представителем Бойченко Ю.А. в судебном заседании 21.07.2021 в дело также представлены письменные возражения на встречный иск, в которых указала, что 11.06.2021 исполнила обязательства по оплате окончательной стоимости товара.

Предприниматель Кисель А.М. также представил суду возражения относительно заявленных исковых требований Бойченко Ю.А. Мотивированные тем, что Бойченко Ю.А. не исполнив принятые денежные обязательства не имела права требовать исполнения договора, требование о взыскании неустойки является неправомерным. Просил в случае удовлетворения исковых требований применить положения статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали требования, просили иск удовлетворить, отказать во встречном.

Представитель ответчика ИП Кисель А.М. в судебном заседании поддержал свои доводы.

Исследовав материалы дела, суд считает, что первоначальные и встречные требований подлежат удовлетворению в части.

Пунктом 1 статьи 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 названной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, в силу пункта 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающееся с нее по обязательству другой стороне.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.09.2020 между Бойченко Ю.А. (покупатель) и индивидуальным предпринимателем Кисель А.М. (продавец) бы заключен договор купли-продажи № на изготовление, поставку и установку мебельной продукции (Товара) согласно заказа-спецификации (приложение №), которую продавец обязуется поставить, установить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять товара и оплатить его полную стоимость – 654 374 рубля (пункт 1.1 договора) (л.д. 10-19).

Согласно пункту 1.3. покупатель обязан внести предоплату в сумме 327 187 руб.

В соответствии с пунктом 1.5 договора оставшаяся часть суммы в размере 327 187 руб. покупатель обязан внести не позднее 18 декабря 2020 г.

В пункте 1.6. договора установлено, что продавец обязан обеспечить наличие товара у покупателя не позднее 60 календарных дней с даты окончания оформления заказа после проведения замеров и подписания эскиза и заказа-спецификации, при условии получения предоплаты.

В соответствии с пунктом 2.1 договора доставка товара покупателю производится после полной оплаты стоимости товара.

Доставка товара производится силами продавца бесплатно в черте г. Тюмени в течение 5 рабочих дней обозначенной датой готовности товара, установка товара производится в течении 3 рабочих дней после доставки, при условии своевременной оплаты (пункт 2.6 договора).

Принимая во внимание буквальное значение слов и выражений в договоре, суд приходит к выводу, что сторонами достигнута договоренность о том, что срок в 60 календарных дней предусмотрен для изготовления мебели, а не для доставки и установки, срок которых указан в пунктах 2.1, 2.6 договора.

В судебном заседании установлено, что часть мебели была поставлена в марте 2021 года, что подтверждается фотоматериалами. Данные обстоятельства также подтвердила истец Бойченко Ю.А. в заседании. Таким образом, на момент предъявления иска (апрель 2021 года) часть мебели была установлена.

В отношении обязательств истца Бойченко Ю.А. по оплате суд принимает во внимание указание в договоре, что окончательная оплата производится не позднее 18 декабря 2020 года (пункт 1.5 договора).

Таким образом, мебель подлежала доставке и установке ответчиком истцу в срок не позднее 30 декабря 2020, при условии оплаты оставшейся части товара не позднее 18 декабря 2020 (18.12.2020 + 5 рабочих дней + 3 рабочих дня).

Вместе с тем судом установлено и следует из приложенной к письменным возражениям Бойченко Ю.А. квитанции, что обязательство по оплате оставшейся части товара в размере 327 187 руб. было исполнено истцом 11.06.2021 (л.д. 72).

В соответствии со статьей 712 ГК РФ при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

Согласно пункту 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования, хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Таким образом, в силу указанных норм, удержание имущества кредитором возможно в случае, если должник не исполнил в срок обязанность по оплате в полном объеме стоимости товара.

Доводы истца о том, что ответчик не принимал денежные средства в счет оплаты товара, судом отклоняются как необоснованные и неподтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами. Кроме того, истец не был лишен возможности как до 18 декабря 2020 года, так и после указанной даты перечислить оставшуюся часть денежных средств на реквизиты продавца, указанные в договоре.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены предусмотренные договором сроки выполнения работ за период с 25 июня 2021 года (11 июня 2021 года оплата оставшейся части + 5 рабочих дней + 3 рабочих дня (с учетом выходных и праздничных дней) по 20 июля 2021 года (с учетом расчета истца) (л.д. 70-71), то есть 26 дней.

После наступления срока исполнения обязательств по внесению оплаты и неисполнения данных обязательств истец не вправе был требовать от ответчика исполнения обязательств в их неисполненной части, иное противоречило бы вышеуказанным положениям статей 328, 359, 712 ГК РФ и принципу добросовестности при осуществлении гражданских прав.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, основания для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, имеются за период с 25 июня 2021 года по 20 июля 2021 года в сумме 510 411,72 рубля (654 374 * 26 * 3%).

В судебном заседании ответчиком по первоначальному иску заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая данное ходатайство и снижая размер взыскиваемой неустойки, суд, с учетом того, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание период неудовлетворения требований истца, цену товара, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий и убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

Также судом учитываются конкретных обстоятельств дела, поведения сторон обязательства по исполнению договора, общая стоимость товара, объем заказа, продолжительность нарушения обязательств, соотношения цены договора и заявленной ко взысканию неустойки, а также передача истцу части товара, в связи с чем приходит к выводу об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 25 000 рублей.

Истцом также заявлено о взыскании убытков связанных с арендой жилого помещения, ввиду невозможности проживания в квартире истца виду отсутствия мебели, в размере 126 000 рублей, за период с 01.01.2021 по 30.06.2021.

В соответствии со статьей 28 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в случае просрочки в передаче товара покупателю он вправе потребовать от продавца возмещения убытков в виде уплаченной им платы за наем жилья в период просрочки, когда такие убытки находятся в причинно-следственной связи с нарушением договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец с 11.04.2018 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> <адрес> (л.д. 40). В судебном заседании истец подтвердила указанное обстоятельство, указав, что собственником данной квартиры является отчим.

Доказательств невозможности проживания истца по месту регистрации и необходимости найма иного жилого помещения суду не представлено. Также в деле отсутствуют доказательства свидетельствующие о невозможности проживания истца в новой квартире по адресу: <адрес>. Договор, заключенный между сторонами, также не содержит условий, которые ставили бы зависимость переезд и проживание истца в указанной квартире от срока готовности товара.

Доказательств того, что при своевременной передаче товара по договору истец не нес бы расходов по найму жилья, в связи с чем в период просрочки истец вынужденно проживала в ином жилом помещении и несла затраты по найму жилого помещения, в деле также не имеется.

Более того, в ходе судебного разбирательства установлено, что часть товара, в том числе кухонный гарнитур, была уставлена в квартире истца в марте 2021 года.

Таким образом, между просрочкой продавца по передаче товара и затратами, понесенными покупателем по найму иного жилого помещения, отсутствует причинно-следственная связь, в связи с чем правовых оснований для взыскания убытков в размере 126 000 рублей не имеется.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, и принимая во внимание нарушение обязательств ответчиком, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 3 000 рублей компенсации морального вреда.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае истец праве получить с ответчика штраф в сумме 14 000 руб. (25 000 + 3 000)*50%.

Рассматривая требования встречного иска суд исходит из следующих установленных обстоятельств и норм права.

В силу статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ИП Кисель А.М. подан встречный иск, который принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском Бойченко Ю.А., в судебном заседании назначенном на 11 июня 2021 года в 11 часов 00 минут.

Согласно чеку по операции Бойченко Ю.А. произведена оплата оставшейся части товара 11 июня 2021 года в 10 часов 57 минут (л.д. 72).

В судебном заседании представитель истца Бойченко Ю.А. пояснил, что на момент предъявления встречного иска не было известно о полной оплате товара его доверителем. При таких обстоятельствах суд отклоняет довод стороны истца о злоупотреблении ИП Кисель А.М. правом при предъявлении встречного иска.

На основании изложенного, суд, установив, что Бойченко Ю.А. добровольно удовлетворены требования встречного иска после его предъявления и принятия судом, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика по встречному иску Бойченко Ю.А. понесенных ИП Кисель А.М. судебных расходов.

Расходы истца по встречному иску по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 09.06.2021 №, квитанцией от 09.06.2021 № на сумму 25 000 рублей (л.д. 59-60).

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время, необходимого на подготовку процессуальных документов, принципа разумности, принимая во внимание удовлетворение требований, согласно положениям статей 98, 100 ГПК РФ, а также заявления ответчика о несоразмерности, суд полагает, что сумма в размере 15 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции является разумной ко взысканию с ответчика в качестве расходов по оплате услуг представителя (пункты 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу статьей 94, 98, 103 ГПК РФ с Бойченко Ю.А. в пользу ИП Кисель А.М. подлежит взысканию госпошлина в размере 6 500 руб., с ИП Кисель А.М. в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1 250 руб., а излишне уплаченная Бойченко Ю.А. пошлина в размере 7 662 руб. на основании чека-ордера 14.04.2021 возврату.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Бойченко Юлии Андреевны и встречные требования индивидуального предпринимателя Кисель Александра Михайловича – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кисель Александра Михайловича в пользу Бойченко Юлии Андреевны неустойку в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 14 000 рублей.

Взыскать с Бойченко Юлии Андреевны в пользу индивидуального предпринимателя Кисель Александра Михайловича расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 500 рублей.

В удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кисель Александра Михайловича в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 1 250 рублей.

Возвратить Бойченко Юлии Андреевне излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7 662 рубля. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 02 августа 2021 года.

Судья                                                                          А.В. Терентьев