Решение по делу № 2-293/2024 (2-2540/2023;) от 06.12.2023

Дело № 2-93/2024

УИД 13RS0025-01-2023-003197-28

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче гражданского дела по подсудности

    г. Саранск                                                                              06 марта 2024 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Курышевой И.Н., при секретаре судебного заседания Безуновой А.М.,

с участием в деле: представителя истца публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Мордовский» публичного акционерного общества «Т Плюс» Лосевой К.Г., действующей на основании доверенности от 12 октября 2022 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Мордовский» публичного акционерного общества «Т Плюс» о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, горячей воды и пени с наследников умершего К.,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» в лице филиала «Мордовский» публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») обратилось с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что К. являлся собственником ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, К. умер <дата> С 1 сентября 2017 г. исполнителем коммунальных услуг является ПАО «Т Плюс». За период с мая 2021 г. по август 2023 г. ПАО «Т Плюс» отпустило в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> тепловую энергию и горячую воду на сумму 56 902 рубля 37 копеек. Поскольку, оплата потребленных коммунальных услуг не поступила, образовалась задолженность за жилое помещение за период с мая 2021 г. по август 2023 г. в размере 56 902 рубля 37 копеек. Поскольку К. являлся собственником ? доли в праве собственности спорного жилого помещения, задолженность К. составляет 28 451 рубль 18 копеек. Кроме того, в связи с неоплатой задолженности начислена сумма пени в размере 7 049 рублей 46 копеек. ПАО «Т Плюс» в адрес нотариуса Пронькиной Е.Ю. была направлена претензия о предоставлении информации о наследниках умершего К., однако, ответа не поступило.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 210, 292, 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просит взыскать за счет наследственного имущества К. (1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>) задолженность по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения за май 2021 г. по август 2023 г. в размере 18 856 рублей 94 копейки, пени в размере 7049 рублей 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1265 рублей.

Определением судьи от 1 февраля 2024 г. к производству принято заявление об увеличении исковых требований, согласно которым ПАО «Т Плюс» взыскать за счет наследственного имущества К. (1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>) задолженность по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения за май 2021 г. по август 2023 г. в сумме 28 451 рубль 18 копеек, сумму пени в размере 7049 рублей 46 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 265 рублей (л.д.107-108).

Определением судьи от 15 февраля 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Козеева Т.М. (л.д.140-141).

29 февраля 2024 г., 5 марта 2024 г. от истца ПАО «Т Плюс» в лице представителя Лосевой К.Г., действующей на основании доверенности 13 АА 1241542 от 12 октября 2022 г., поступило заявление о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего Козееву Т.М. и увеличении исковых требований, в котором просит взыскать с Козеевой Т.М. задолженность по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения за май 2021 г. по август 2023 г. в размере 42 676 рублей 73 копейки (3/4 доли задолженности), пени в размере 10 574 рубля 19 копеек (3/4 доли задолженности), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1798 рублей.

Определением суда от 6 марта 2024 г., отраженным в протоколе судебного заседания, удовлетворено ходатайство представителя истца ПАО «Т Плюс» Лосевой К.Г., в качестве ответчика привлечена Козеева Т.М., к производству суда принято заявление представителя истца ПАО «Т Плюс» Лосевой К.Г. об увеличении исковых требований.

Судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о передаче дела на рассмотрение по подсудности по месту нахождения ответчика.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Т Плюс» Лосева К.Г. заявленные требования с учетом увеличения исковых требований поддержала, разрешение вопроса о передаче дела на рассмотрение по подсудности оставила на усмотрение суда.

Ответчик Козеева Т.М. в судебное заседание не явилась, по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, ходатайств об отложении судебного заседания не представила.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с частью 2 статьи 30 ГПК РФ иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», иски кредиторов наследодателя до принятия наследства наследниками предъявляются в суд по месту открытия наследства (части 1 и 2 статьи 30 ГПК РФ).

По смыслу части 1 и 2 статьи 30 ГПК РФ правило исключительной подсудности по наследственным делам применяется тогда, когда иск кредитором умершего лица предъявляется к наследникам в течение шести месяцев после открытия наследства, то есть до времени вступления в права наследования.

Если же иск предъявляется после получения наследства, то действуют общие правила территориальной подсудности, то есть иск предъявляется не по месту нахождения наследственного имущества или основной его части, а по месту жительства ответчика, так как действие правила исключительной подсудности после принятия наследства теряет смысл.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.

При замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Из материалов гражданского дела следует, что К. являлся собственником ? доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.81-83).

К. умер <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти серии <..> от 8 ноября 2021 г. (л.д.70).

Из материалов наследственного дела, открывшегося после смерти К., следует, что наследником, принявшим наследство после смерти наследодателя, является дочь Козеева Т.М., которой выдано свидетельство праве на наследство 5 сентября 2023 г. (л.д.85).

Поскольку, в ходе судебного разбирательства выяснилось, что на момент обращения истца в суд с настоящим иском к наследственному имуществу умершего, со дня смерти <дата> должника К. прошло более 6 месяцев, Козеева Т.М. является наследником принявшим наследство привлечена к участию в деле в качестве ответчика, суд приходит к выводу, что иск кредитора наследодателя к наследникам, принявшим наследство, должен предъявляться по общим правилам подсудности, установленным статьей 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства (месту нахождения) ответчика.

Как следует из адресной справки УВМ МВД по Республике Мордовия от 26 февраля 2024 г. ответчик Козеева Т.М. с 18 апреля 1989 г. зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.147).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Установленное пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, то есть на реализацию права граждан, гарантированного статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства судом установлено, что место жительства ответчика не относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия, данное дело было принято к производству с нарушением правил территориальной подсудности, суд считает необходимым передать его на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Руководствуясь статьями 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

передать гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Мордовский» публичного акционерного общества «Т Плюс» к Козеевой Татьяне Михайловне о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, горячей воды и пени для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в течение 15 дней со дня вынесения в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья                                                                                         И.Н. Курышева