Решение от 03.08.2020 по делу № 12-511/2020 от 07.07.2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ногинского городского суда <адрес> Полежаева С.Е.,

рассмотрев при назначении к слушанию жалобы ПАО «Машиностроительный завод» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Пушкинского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства <адрес> ФИО1, согласно которому юридическое лицо ПАО «Машиностроительный завод» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.32 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и юридическому лицу было назначено наказание в виде штрафа в размере 125 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника Пушкинского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства <адрес> ФИО1 вынес постановление №, согласно которому юридическое лицо ПАО «Машиностроительный завод» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.32 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и юридическому лицу было назначено наказание в виде штрафа в размере 125 000 рублей.

Генеральный директор ПАО «Машиностроительный завод» ФИО2 не согласился с указанным постановлением и подала на него жалобу, в которой просил данное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении юридического лица, прекратить.

Суд, изучив жалобу, исследовав представленные с ней материалы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 ч. 1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту совершения административного правонарушения.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц. То есть, в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения.

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что административное правонарушение имело место вблизи <адрес> дома, что в настоящее время относится к территории городского округа <адрес>, на данное место юрисдикция Ногинского городского суда <адрес> не распространяется, в связи с чем жалоба генерального директора ПАО «Машиностроительный завод» ФИО2 подлежит направлению в Электростальский городской суд <адрес> для рассмотрения по месту совершения административного правонарушения.

Кроме того, из подлинных материалов административного дела в отношении юридического лица ПАО «Машиностроительный завод», поступивших в Ногинский городской суд, следует, что по делу производство в форме административного расследования фактически не осуществлялось, а вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим участковым лесничим Фрязевского участкового лесничества Ногинского филиала ГКУ МО «Мособллес» ФИО3 определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, не свидетельствует о том, что административное расследование фактически осуществлялось, поскольку экспертиза, иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, после вынесения этого определения не проводились.

В соответствии со ст. 30.4 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Таким образом, рассмотрение жалобы генерального директора ПАО «Машиностроительный завод» ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное в отношении юридического лица ПАО «Машиностроительный завод» по ст. 8.32 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Пушкинского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства <адрес> ФИО1, не относится к компетенции Ногинского городского суда <адрес>, а относится к компетенции Электростальского городского суда <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░. 8.21 ░. 1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░4, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░2

░░░░░: