Решение по делу № 2-2594/2023 от 21.02.2023

№2-2594/2023

10RS0011-01-2023-002170-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ермишиной Е.С., при секретаре Шмуйло Я.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Феклистовой И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «КСМ-Комфорт» о возмещении ущерба,

установил:

Феклистова И.В. обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к ООО «КСМ-Комфорт» о возмещении ущерба. Исковые требования заявлены по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ во время нахождения на стоянке во дворе дома по адресу:
<адрес> на автомобиль <данные изъяты> (г.н. №), принадлежащий истцу на праве собственности, с крыши данного дома упал снег и лед, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Согласно заключению ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений составляет 534433 руб. Стоимость услуг оценщика – 4 500 руб. Поскольку обслуживание дома осуществляет ООО УК «КСМ-Комфорт» истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, в ответ на которую управляющая компания произвела в пользу Феклистовой И.В. выплату денежных средств в размере 350468 руб. Не согласившись с размером возмещения ущерба, истец обратилась суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «КСМ-Комфорт» в свою пользу 183947 руб., расходы на проведение экспертизы – 4500 руб., расходы на оплату услуг представителя –
12000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 4968 руб.

Истец Феклистова И.В. в судебном заседании не участвовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена. Представитель истца Ремешкова Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба 131183 руб., расходы по оценке ущерба – 4500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика Ильина Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями в части заявленного размера ущерба.

Третье лицо Феклистова В.А. в судебном заседании не участвовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

В соответствии со ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Состав общего имущества, принадлежащего собственникам квартир в многоквартирном доме определен в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ, в силу которого общим имуществом являются: общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, и выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В соответствии с подпунктом 8 пункта "Д" приложения N 4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

В соответствии с пунктом 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 7 раздела 1 Перечня предусмотрены работы, необходимые для надлежащего содержания несущих конструкций дома, в том числе работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в том числе проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома в понятие содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Хендэ Солярис» (г.н. Т155ТТ10), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, сведениями ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ во время нахождения на стоянке во дворе дома по адресу:
<адрес> на автомобиль <данные изъяты> (г.н. №), принадлежащий истцу на праве собственности, с крыши данного дома упал снег и лед, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Из объяснений Феклистовой В.А., данных в ходе рассмотрения материалов проверки по ее заявлению по указанному факту в УМВД России по <адрес>, следует, что у ее матери Феклистовой И.В. в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> (г.н. №). Данным автомобилем Феклистова В.А. имеет право управлять, так как вписана в страховой полис. ДД.ММ.ГГГГ Феклистова В.А. припарковала во дворе <адрес>, между 2 и 3 подъездом, вдоль стены, указанный автомобиль, указав, что ограждений или табличек с предупреждением, что возможен сход снега, установлено не было. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. коллега по работе увидела, что на автомобиль упал снег и сразу же сообщила об этом Феклистовой В.А., а также в управляющую компанию дома. Далее сама Феклистова В.А. позвонила в управляющую компанию дома (ООО УК «КСМ-Комфорт»), а также в полицию. Феклистовой В.А. указано, что после осмотра автомобиля были обнаружены следующие повреждения в результате падения с крыши <адрес>, а именно в результате падения наледи и сосулек, которые причинили по всей правой стороне автомобиля и крыши, а также лобового стекла: отсутствует боковое зеркало заднего вида, повреждена правая фара и правый задний габаритный фонарь; имеются многочисленные трещины на лобовом стекле; имеются вмятины на правом переднем крыле, на заднем правом крыле, правой передней двери, правой задней двери, а также правой части крыши; имеются повреждения ЛКП: заднего бампера, правой передней двери, задней правой двери, а также заднего правого крыла.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на автомобиле <данные изъяты> (г.н. №) были обнаружены следующие повреждения: отсутствует боковое зеркало заднего вида, повреждена правая фара и правый задний габаритный фонарь, имеются многочисленные трещины на лобовом стекле, имеются вмятины на правом переднем крыле, на заднем правом крыле, правой передней двери, правой задней двери, правой части крыши, а также имеются повреждения ЛКП: заднего бампера, правой передней двери, задней правой двери, а также заднего правого крыла.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Феклистовой В.А. о совершении преступления по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Указанные истцом обстоятельства повреждения его автомашины подтверждаются также фотоматериалами, протоколом осмотра места происшествия, составленным участковым уполномоченным УМВД России по <адрес>. Оснований не доверять имеющимся по делу доказательствам не имеется.

Оценив в совокупности предоставленные по делу доказательства, суд полагает установленным факт возникновения повреждений автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снега (льда) с <адрес> в <адрес>. Достоверных доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не предоставлено.

При этом суд учитывает, что обращение в отдел полиции по обстоятельствам происшествия имело место сразу после обнаружения факта повреждения автомобиля - в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ. Осмотр места происшествия по обращению истца производился в тот же день, с применением фотосъемки, на которых запечатлен автомобиль со снегом (льдом) на отдельных его деталях.

Таким образом, факт повреждения автомобиля истца в результате падения снега со льдом с крыши <адрес> в <адрес> нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, ответчиком не оспаривался.

Из материалов дела следует, что управляющей организацией в отношении <адрес> по <адрес> является ООО «КСМ-Комфорт».

Разрешая спор, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения в силу ст. 1064 ГК РФ, Правил содержания имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, обязанности по возмещению ущерба, причиненного повреждением имущества истца, на ООО «КСМ-Комфорт», исходя из того, что именно указанный ответчик несет ответственность за надлежащее содержание крыши дома, являющегося общим имуществом, в состоянии, исключающим возможность падения с него снега и льда. В материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу ущерба и соблюдения всех требований, связанных с надлежащим содержанием кровли дома, проявления достаточной степени заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ООО «КСМ-Комфорт» обязанностей по содержанию входящей в состав общего имущества жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, кровли и причинением ущерба истцу, так как доказательств своевременного принятия необходимых и достаточных мер предупреждения причинения вреда (своевременной очистки кровли от скопления снега и наледи) ответчиком суду не представлено.

Оснований для освобождения ООО «КСМ-Комфорт» от ответственности судом не установлено.

Доводы ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности, суд отклоняет, учитывая, что Феклистова В.А. оставила автомобиль во дворе дома в отсутствие табличек, предупреждающих о возможном сходе снега и льда, что подтверждается материалами дела, в том числе пояснениями стороны ответчика.

При обращении истца с досудебной претензией о возмещении ущерба, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена истцу выплата в размере 350468 руб., что подтверждается выпиской по счету, не оспаривалось сторонами по делу.

Согласно представленному истцом заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 534433 руб., с учетом износа – 350486 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 481669 руб.

Суд полагает правильным заключение судебной экспертизы <данные изъяты> учитывая, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами; эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении; экспертом правильно определен объем повреждений транспортного средства, полученных ДД.ММ.ГГГГ, и стоимость их восстановительного ремонта.

Суд критически оценивает предоставленный истцом отчет об оценке восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку заказчиком данного отчета являлась сам истец, при составлении отчета специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности, восстановительные расходы определены без учета действующих цен.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика ООО «КСМ-Комфорт» в возмещение ущерба 131183 руб. (481669 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа) – 350486 руб. (выплаченные ответчиком истцу денежные средства в счет возмещения ущерба).

Определяя сумму ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, суд исходит из положений ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, предусматривающих возмещение убытков в полном объеме.

Расходы истца по оценке ущерба в сумме 4500 руб., подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, имея в виду, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения настоящего дела интересы истца Феклистовой И.В. представлял ее представитель – Ремешкова Е.С., действующая на основании доверенности.

На основании ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов, выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Ремешковой Е.С. (исполнитель) и Феклистовой И.В. (заказчик), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по ведению судебного дела о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате падения снега с крыши ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется оказать консультационные услуги, подготовить и направить претензии, подготовить исковое заявление в суд, предъявить исполнительный лист к исполнению (п.2 договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ).

Стоимость услуг по договору определена в размере 12000 руб.

Оплата услуг представителя по указанному договору в размере 12000 руб. подтверждается распиской о передаче денежных средств.

Указанные документы оформлены правильно, содержат необходимые сведения, оснований не доверять им у суда не имеется.

Из материалов дела усматривается, что Ремешкова Е.С. подготовила исковое заявление в суд, ходатайство об уточнении исковых требований, участвовала в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт выполнения Ремешковой Е.С. работы по представлению интересов истца в суде первой инстанции подтверждается материалами гражданского дела №.

Разрешая заявленные требования на основе представленных доказательств, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, поскольку указанная сумма судебных расходов в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной представителем работы, результаты рассмотрения иска, учитывая длительность судебного разбирательства.

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3823 руб. 66 коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1144 руб. 34 коп. подлежит возврату истцу и взысканию с ответчика не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КСМ-Комфорт» (ИНН 1001337792) в пользу Феклистовой И. В. (паспорт гражданина Российской Федерации №) в возмещение ущерба 131183 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3823 руб. 66 коп.

Возвратить Феклистовой И. В. (паспорт гражданина Российской Федерации №) излишне оплаченную государственную пошлину в размере 1144 руб. 34 коп. из состава платежа по чеку <данные изъяты> (операция №) от ДД.ММ.ГГГГ (сумма платежа – 4968 руб.), о чем выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                      Е.С. Ермишина

Мотивированное решение суда изготовлено 08.06.2023.