Решение по делу № 33-10040/2024 от 23.10.2024

Судья Финогенова А.О.                                 УИД 38RS0034-01-2023-004354-14

Судья-докладчик Алсыкова Т.Д.                  № 33-10040/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2024 года                                                            г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Алсыковой Т.Д.,

судей Егоровой О.В., Амосова С.С.,

при секретаре Бутухановой Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3905/2024 по иску кредитного потребительского кооператива «Городское сберегательное отделение» к Малышевой Олесе Александровне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Малышевой Олеси Александровны

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 11 июля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований указано, что Малышевой О.А. на основании договора займа № 85 от 03.03.2023 выдан займ в размере 3 000 000 руб. на срок до 07.03.2024 под 42% годовых. Согласно п. 2.1 договора в целях своевременного возврата займа и причитающейся компенсации по нему, договор обеспечивается залогом, которым является объект недвижимости – земельный участок по адресу: <адрес изъят>, с кадастровый номер Номер изъят денежная оценка предмета залога установлена в размере 3 000 000 руб.

Обязательства по договору ответчик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме, в связи с чем, по состоянию на 17.06.2024 задолженность составляет 3 470 909,58 руб., в том числе: основной долг 3 000 000 руб., проценты 440 909,58 руб., пени 30 000 руб.

Просил взыскать с Малышевой О.А. в пользу КПК «ГСО» задолженность по договору займа № 85 от 03.03.2023 по состоянию на 17.06.2024 в размере 3 470 909,58 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 025 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок, по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер Номер изъят установив начальную продажную стоимость при его реализации – 3 000 000 руб.

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Малышева О.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указывая в обоснование жалобы, что судом неправильно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Полагает, что неправильно исчислена государственная пошлина для взыскания с суммы 3 470 909,58 руб. в размере 31 025 руб., которая фактически составляет 25 555 руб.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования договора займа, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В силу ст. 2 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» законодательство Российской Федерации о потребительском кредите (займе) основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 18 июля 2009 года № 90-ФЗ «О кредитной кооперации», Федерального закона от 08 декабря 1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», Федерального закона от 19 июля 2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах» и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в ч. 1 ст. 1 настоящего Федерального закона.

Кредитные потребительские кооперативы вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Закона РФ «О потребительском кредите (займе)» настоящий Закон вступает в силу 1 июля 2014 года, при этом ч. 2 ст. 17 Закона РФ «О потребительском кредите (займе)» содержит указание на то, что настоящий Федеральный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.03.2023 между истцом и Малышевой О.А. заключен договор займа №85, по условиям которого истец предоставил кредит в сумме 3 000 000 руб., а заемщик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В силу п. 1.3 договора заемщик обязан вернуть всю сумму займа, указанную в п. 1.1 договора, вместе с процентами за пользование займом не позднее 03.03.2024 включительно.

Согласно п. 3.1, п. 3.2, п. 3.3 договора заемщик обязан производить оплату процентов суммы займа, при этом оплата процентов должна производится заемщиком до числа, следующего за отчетным, которое соответствует дате заключения договора. Задолженность по сумме займа погашается в конце установленного договором срока. Суммы и даты, причитающихся к оплате процентов и дате погашения займа указываются в графике платежей. За пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 42% в год от фактической суммы задолженности. Оплата процентов производится ежемесячно, сумма займа подлежит возврату не позднее срока, установленного п. 1.3 договора.

В соответствии с п. 3.4 договора сторонами определена очерёдность зачета платежей, осуществляемых заемщиком в погашение суммы займа и процентов по нему, а также при условии наличия пеней (п. 5.1 договора)

Согласно п. 5.1 договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата займа и процентов по нему, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 1,50% от всей суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с графиком платежей: 1 платеж в период с 03.03.2023 – 07.04.2023: процент 105000 руб.; 2 платеж в период с 07.04.2023 - 07.05.5023 процент 105000 руб., 3 платеж в период с 07.05.2023 – 07.06.2023: процент 105000 руб.; 4 платеж в период с 07.06.2023 – 07.07.2023: процент 105000 руб., 5 платеж в период с 07.07.2023 – 07.08.2023: процент 105000 руб.; 6 платеж в период с 07.08.2023 – 07.09.2023 процент 105000 руб., 7 платеж в период с 07.09.2023 – 07.10.2023: процент 105000 руб.; 8 платеж в период с 07.10.2023 - 07.11.2023 процент 105000 руб., 9 платеж в период с 07.11.2023 – 07.12.2023: процент 105000 руб.; 10 платеж в период с 07.12.2023 - 07.01.2024 процент 105000 руб., 11 платеж в период с 07.01.2024 - 07.02.2024 процент 105000 руб., 12 платеж в период с 07.02.2024 - 07.03.2024 номинал 3000000 руб., процент 105000 руб. Итого: номинал 3000000 руб., процент 1260000 руб., всего 4260000 руб. Доказательств иного графика платежей, либо обновленного графика платежей при наличии непогашенной задолженности по договору суду не представлено.

Денежные средства были получены заемщиком, что подтверждается платёжным поручением №Номер изъят от 07.03.2023.

Ответчик надлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, ежемесячные платежи по займу не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, образовалась задолженность по договору займа.

Задолженность по договору займа №85 от 03.03.2023 составляет 9 592 687,09 руб., в том числе: 3 000 000 руб. – основной долг, 440 909,58 руб. - проценты за пользование займом, 6 151 777,51 руб. – пени за нарушение срока возврата займа. Истцом в добровольном порядке уменьшена сумма пени до 30 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, проверив представленный истцом расчет задолженности, и признавая его верным, исходил из того, что в нарушение условий договора займа ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, что повлекло образование задолженности по договору.

Принимая во внимание условия договора займа, предусматривающие в качестве способа обеспечения исполнения обязательства залог недвижимого имущества, на основании положений статей 348, 349, 334 ГК РФ, суд первой инстанции обратил взыскание на имущество, являющееся предметом залога.

Обращая взыскание и устанавливая начальную продажную цену на заложенное имущество в размере 3 000 000 руб., суд руководствовался п.2.3, 2.3.1 договора займа №85 от 03.03.2023, п.1,2,3 договора залога недвижимого имущества №69 от 03.03.2023. Стоимость заложенного имущества ответчиком не оспорена.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части размера взысканной с ответчика государственной пошлины.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что в связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины, которые подтверждаются платежным поручением на сумму 31 025 руб.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, действующей в редакции до 08.09.2024, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей = 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, будет составлять 25 555 рублей, из расчета: 13 200+0,5% *2 470 909,58.

Поскольку истец снизил размер исковых требований, он вправе просить о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Таким образом, судебная коллегия в силу п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания с ответчика расходов на уплату государственной пошлины в размере 25 555 рублей, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 11 июля 2024 года по данному гражданскому делу изменить в части взысканного размера расходов на уплату государственной пошлины.

В измененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с Малышевой Олеси Александровны (ИНН Номер изъят) в пользу кредитного потребительского кооператива «Городское сберегательное отделение» (ИНН Номер изъят) расходы на уплату государственной пошлины в размере 25 555 руб.

В остальной части решение суда по данному делу оставить без изменения.

Судья-председательствующий                                                   Т.Д. Алсыкова

Судьи                                                                                             О.В.Егорова

                                                                                             С.С.Амосов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.11.2024.