Решение по делу № 2-290/2023 (2-2362/2022;) от 27.04.2022

Дело № 2-290/2023 (публиковать)

УИД 18RS0002-01-2022-002759-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2023 года                                                                                  г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Фокиной Т.О.,

при секретаре судебного заседания – Оконниковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Долг Консалтинг» к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Удмуртской Республике о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Долг Консалтинг» обратился в суд к ответчикам с иском о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя указывая, что решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ижевска УР от 20.06.2014 по делу № 2-4549/2014 удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) по кредитному договору № от <дата> к ФИО3 о взыскании судебных расходов, задолженности по кредитному договору, заключенному между «Банк ВТБ 24» (ПАО), и ФИО3 С ФИО3 в пользу ПАО «Банк ВТБ 24» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 675615,62 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5203,10 руб. <дата> в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП. <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о правопреемстве стороны взыскателя на ООО «Долг Консалтинг» (постановление в адрес взыскателя не направлено, данные получены через ЕПГУ в личном кабинете стороны исполнительного производства на сайте госуслуги). Согласно реестру запросов и ответов в рамках исполнительного производства 60531/20/18019-ИП судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г. Ижевска был получен ответ от <дата> о трудоустройстве должника в ООО «Чака». <дата> (согласно сводке) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о производстве удержаний из заработной платы должника. Сведения об отправке постановления о производстве удержаний из заработной платы в адрес работодателя у взыскателя отсутствуют. <дата> судебным приставом-исполнителем вновь была получена информация о трудоустройстве, деятельности должника в ООО «Чака» в период с января по июнь 201 года. За указанные период времени должник получил заработную плату в размере 88 264,80 рублей. Денежные средства в сумме 50% от заработной платы, что составляет 44 132,40, взыскателю не поступали. При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств направления в адрес ООО «Чака» Постановления о производстве удержаний из заработной платы должника заказной корреспонденцией, неисполнение судебным приставом-исполнителем мер по осуществлению контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств, не проведение проверки бухгалтерии должника, причинило взыскателю имущественных ущерб в размере 44 132,40 рублей, не полученных из заработной платы должника. Согласно Сводке по исполнительному производству №-ИП исполнителем <дата> получен ответ о наличии денежных средств должника на счете № в АО «Тинькофф Банк» в размере 2 265,29 рублей и на счете 40№ в АО «Тиннькофф Банк» в размере 10 744,94 рубля. Согласно онлайн сводке состояния исполнительного производства СПИ вынесено постановление о наложении ареста на счета в АО «Тинькофф банке». При таких обстоятельствах бездействие судебного пристава исполнителя Кузнецовой К.И., выразившиеся в не наложении ареста и не обращении взыскания на счета должника № в АО «Тинькофф Банк» и на счете 40№ в АО «Тиннькофф Банк» повлекли причинение ущерба кредитору в размере 13 010,23 рубля. Просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытки в размере 57142,63 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 914,27 рублей.

Протокольным определением суда от <дата> постановлено привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска Осипова И.И., Кузнецову К.И.

Протокольным определением суда от <дата> постановлено привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска Телицына Рустама Альбертовича, адрес: <адрес>.

В судебном заседании представитель ФССП, и он же представитель УФССП по УР – Петровский Н.А., действующий на основании доверенности, требования не признал, поддержал ранее представленные письменные возражения на исковое заявление.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В материалах дела имеются письменные возражения представителя ответчика (УФССП России) Шабанова Д.С., действующего на основании доверенностей, согласно которым действия судебного пристава - исполнителя соответствуют требованиям закона. На исполнении в Индустриальном РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике находится исполнительное производство №-ИП от <дата> в отношении ФИО3, возбужденное на основании исполнительного листа по делу № от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики, о взыскании задолженности в размере 726202,90 рублей в пользу ФИО2. <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве с ФИО2 на ООО «Долг Консалтинг». В рамках исполнительного производства направлены запросы в кредитные организации и органы, регистрирующие гражданское и имущественное состояние. На основании положительных ответов, полученных из ООО «ХКФ БАНК», АО «АЛЬФА-БАНК», Филиала ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в г. Уфа, Удмуртского отделения N8618 ПАО Сбербанк, Филиала № Банка ВТБ (ПАО), АО «Тинькофф Банк», судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Со счетов должника списаны и перечислены взыскателю денежные средства в размере 61400,53 рублей. Согласно ответа на запрос управляющему отделением Пенсионного фонда Российской Федерации должник ФИО3 официально трудоустроена в ООО «Чака». <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50% от получаемого дохода и направлено в ООО «Чака» для исполнения, согласно реестра отправки почтовой корреспонденции № от <дата> по адресу: <адрес>. Денежные средства, удержанные из заработной платы должника на депозитный счет территориального подразделения не поступали, постановление в территориальное подразделение не возвращалось. На основании положительного ответа на запрос в ГИБДД, судебным приставом- исполнителем <дата> вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства: легковой автомобиль седан; VOLVO 460; 1996г.в.; г/н №; VIN №. Согласно ответа Росреестра к ЕГРП установлено, что в собственности должника отсутствуют зарегистрированные объекты недвижимости. Должник ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации. <дата> судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес места проживания должника согласно исполнительного документа: <адрес>, в целях установления фактического местожительства должника, а также местонахождение его имущества. В результате совершенных исполнительных действий установлено, что должник по адресу не проживает и не зарегистрирован, выписан по решению суда, собственником жилья, проживающим по адресу является ФИО4. <дата> судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адрес предполагаемого места проживания должника: <адрес>. В результате исполнительных действий установлено, что должник по указанному адресу фактически проживает, не зарегистрирована, собственником не является. Собственником жилого помещения и находящегося в нем имущества является мать должника. Так как на момент выхода по адресу должника дома не оказалось, через мать должника передана повестка о явке на прием к судебному приставу-исполнителю для дачи объяснений на <дата>. <дата> судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <адрес>, в целях проверки бухгалтерии и отсутствия поступления денежных средств, удержанных из заработной платы ФИО3. Установлено, что ООО «Чака» по адресу не располагается. <дата> отобрано объяснение у должника по исполнительному производству ФИО3. В своих объяснениях должник указала, что официально не трудоустроена с декабря 2021 года, является индивидуальным предпринимателем. Предпринимательскую деятельность не ведет в связи с тем, что банковские счета наложены обременения. Транспортным средством не располагает, так как оно сдано на разбор. <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные должника и направлено ФИО3, как индивидуальному предпринимателю для произведения удержаний. Считают, что убытки за счет казны Российской Федерации не подлежат взысканию, так как, при рассмотрении материалов исполнительного производства, нарушений прав и законных интересов ООО «Долг Консалтинг» действиями судебного пристава-исполнителя не установлено. Судебным приставом-исполнителем совершаются необходимые исполнительные действия и применяются все допустимые законодательством об исполнительном производстве меры принудительного исполнения, направленные на фактическое исполнение требования исполнительного документа. Также, на момент трудоустройства должника ООО «Долг Консалтинг» не являлось взыскателем по исполнительному производству, соответственно, денежные средства, на которые ссылается истец не могли быть ему перечислены, что говорит об отсутствии интереса данного юридического лица в указанный период. Обязательство по возмещению убытков, причиненных бездействием судебного пристава по непринятию мер, направленных на исполнение исполнительного документа, не является обязательством, обеспечивающим исполнение обязанности ФИО3 перед ФИО2 по уплате кредитной задолженности, основанной на гражданско-правовом договоре, поскольку вытекает из закона, и при отсутствии универсального либо сингулярного правопреемства истца, право требования к ФССП о взыскании убытков вследствие неправомерного бездействия пристава- исполнителя, истцом не могло быть приобретено. Доказательств тому, что истцу переданы права предъявления требований к ФССП возмещения убытков, причиненных бездействием пристава-исполнителя по неисполнению исполнительного документа за период, предшествующий процессуальному правопреемству в материалы дела не представлено, следовательно, вытекающее из закона право требования убытков, предыдущий взыскатель оставил за собой, а потому оснований для взыскания убытков, даже в случае их доказанности, за период до момента производства процессуального правопреемства, не имеется. Кроме того, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 98 Закона судебный пристав- исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. Согласно пункту 2 статье 99 Закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. Из приведенных положений Закона следует, что обращение взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина осуществляется в том случае, когда у должника отсутствует или имеется недостаточность денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. Как усматривается из материалов дела, судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства принял все предусмотренные Федеральным Законом «Об исполнительном производстве» меры направленные на выполнение требований исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в соответствующие органы на предмет определения как движимого так и недвижимого у должника, наличия у него денежных средств в кредитных учреждениях, на которые получены ответы об отсутствии у должника имущества и денежных средств (Апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от <дата> по делу N 33-258/2020). Истцом не указано какие именно убытки он понес в результате действий судебного пристава-исполнителя, так как, согласно п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм. В исковом заявлении ООО «Долг Консалтинг» не указано из какие расчетов он просит взыскать ущерб в размере 57142,63 рублей. Недоказанность одного из необходимых оснований для возложения гражданско- правовой ответственности по возмещению убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований ООО «Долг Консалтинг» отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом под незаконными действиями (бездействием) следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам.

Незаконными являются действия, выходящие за пределы компетенции или должностных полномочий органов и должностных лиц, или же бездействие в случаях, когда соответствующие органы либо лица отказываются от выполнения своих обязанностей.

Для наступления ответственности государства по приведенной статье необходимо одновременное наличие следующих составляющих материального основания такой ответственности: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда (государственного органа); причинно-следственная связь между наступившим вредом и незаконным деянием; вина причинителя вреда.

Статья 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе, в том числе накладывать арест на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на ранение и реализацию.

В абзаце 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и следует из представленных материалов дела, что <дата> мировым судьей судебного участка № <адрес> УР выдан судебный приказ о взыскании с должника ФИО3 в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 675 615,62 рублей; задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 45 005,15 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 203, 10 рублей, всего 726 202, 90 рублей.

<дата> судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г. Ижевска возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО3 в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженности по договору, проценты, расходы по оплате госпошлины в размере 726 202, 90 рублей, о чем вынесено соответствующего постановление.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> произведена замена взыскателя (Банка ВТБ 24 (ЗАО) на его правопреемника – ФИО2

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене взыскателя ФИО17. на его правопреемника – ООО «Долг Консалтинг» (истца по делу).

В период с <дата> по <дата> с целью выявления имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, в том числе и денежных средств судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы государственной регистрации имущественных прав физических лиц, юридических лиц, кредитные организации, банковские учреждения.

В ходе совершения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем установлено, что должник имеет счет в ООО «ХКФ Банк», счет 40№, сумма в валюте счета: 0,16 рублей, в связи с чем, <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в пределах 726 202, 90 рублей.

Данное постановление для производства удержаний направлено в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (исх. №), посредством системы электронного документооборота, на основании соглашения от <дата> №.

На основании данного постановления <дата> со счета ФИО3 удержано 0,16 рублей.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в пределах 726 202, 90 рублей, которые направлены в АО «Тинькофф Банк» и филиал № Банка ВТБ (ПАО).

На основании положительных ответов, полученных из ООО «ХКФ БАНК», АО «АЛЬФА-БАНК», Филиала ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в <адрес>, Удмуртского отделения N8618 ПАО Сбербанк, Филиала № Банка ВТБ (ПАО), АО «Тинькофф Банк», судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Со счетов должника списаны и перечислены взыскателю денежные средства в размере 61400,53 рублей.

Согласно ответа на запрос управляющему отделением Пенсионного фонда Российской Федерации должник ФИО3 официально трудоустроена в ООО «Чака».

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50% от получаемого дохода и направлено в ООО «Чака» для исполнения, согласно реестра отправки почтовой корреспонденции № от <дата> по адресу: <адрес> Денежные средства, удержанные из заработной платы должника на депозитный счет территориального подразделения не поступали, постановление в территориальное подразделение не возвращалось.

На основании положительного ответа на запрос в ГИБДД, судебным приставом-исполнителем <дата> вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства: легковой автомобиль седан; VOLVO 460; 1996г.в.; г/н №; VIN №.

Согласно ответа Росреестра к ЕГРН установлено, что в собственности должника отсутствуют зарегистрированные объекты недвижимости.

Должник ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации (постановления судебного пристава-исполнителя от <дата>, <дата>, <дата>).

<дата> судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес места проживания должника согласно исполнительного документа: <адрес>, в целях установления фактического местожительства должника, а также местонахождение его имущества. В результате совершенных исполнительных действий установлено, что должник по адресу не проживает и не зарегистрирован, снят с учета по решению суда, собственником жилья, проживающим по адресу является другое лицо.

<дата> судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адрес предполагаемого места проживания должника: <адрес>. В результате исполнительных действий установлено, что должник по указанному адресу фактически проживает, не зарегистрирована, собственником не является. Собственником жилого помещения и находящегося в нем имущества является мать должника. Так как на момент выхода по адресу должника дома не оказалось, через мать должника передана повестка о явке на прием к судебному приставу-исполнителю для дачи объяснений на <дата>.

<дата> судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <адрес>, литер А, офис 2, в целях проверки бухгалтерии и отсутствия поступления денежных средств, удержанных из заработной платы ФИО3. Установлено, что ООО «Чака» по адресу не располагается.

<дата> отобрано объяснение у должника по исполнительному производству ФИО3. В своих объяснениях должник указала, что официально не трудоустроена с декабря 2021 года, является индивидуальным предпринимателем. Предпринимательскую деятельность не ведет в связи с тем, что банковские счета наложены обременения. Транспортным средством не располагает, так как оно сдано на разбор.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные должника и направлено ФИО3, как индивидуальному предпринимателю для произведения удержаний.

Изложенное подтверждает, что судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, направленные на установление местонахождения должника и его имущества, однако к положительному результату данные мероприятия в ходе исполнительного производства не привели.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем с учетом предмета исполнения, приняты, необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, не соответствующего положениям Федерального закона № 229-ФЗ

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий, не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано и в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Как следует из материалов дела и материалов исполнительного производства нарушений прав и законных интересов ООО «Долг Консалтинг» действиями судебного пристава-исполнителя не установлено. Судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые исполнительные действия и применены все допустимые законодательством об исполнительном производстве меры принудительного исполнения, направленные на фактическое исполнение требования исполнительного документа. На момент трудоустройства должника ООО «Долг Консалтинг» не являлось взыскателем по исполнительному производству, соответственно, денежные средства, на которые ссылается истец не могли быть ему перечислены, что свидетельствует об отсутствии интереса данного юридического лица в указанный период.

Суд отмечает, что сам по себе факт неисполнения судебного решения в срок, установленный для совершения исполнительных действий (статья 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), не может свидетельствовать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, так как в силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на ответчике (должнике).

Статьями 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем в процессе принудительного исполнения требования, содержащегося в этом исполнительном документе, принимались меры по исполнению исполнительного документа.

В силу разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В данном случае, на момент рассмотрения дела, бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя не усматривается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия должностных лиц по исполнению судебного решения не могут рассматриваться как безусловное основание для вывода о нарушении охраняемых законом прав и интересов истца, причинении убытков, требующих компенсации в денежной форме по смыслу положений ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ.

Более того, судом установлено, что <дата> в адрес Индустриального РОСП г. Ижевска от взыскателя ООО «Долг-Консалтинг» поступило заявление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3 в связи с заключением соглашения о порядке и способе урегулирования задолженности и погашением должником долга перед взыскателем.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 окончено по заявлению взыскателя.

Учитывая, что как указал сам взыскатель, задолженность погашена должником в полном объеме, основания приходить к выводу, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя ему причинен какой-либо ущерб не имеется, поскольку все причитающееся по исполнительному листу им получено.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, истцом не представлены объективные доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и возникновением у него убытков, равно как и сам факт возникновения таких убытков.

Поскольку причинно-следственная связь между действиями ответчика в рамках исполнительного производства и указанными истцом убытками в данном деле отсутствует, заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим именно в результате действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.

В этой связи оснований для вывода о причинении ущерба истцу вследствие действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и наличии оснований для взыскания с Российской Федерации убытков в соответствии со ст. 1069 ГК РФ у суда не имеется.

В данном случае материалами дела не подтверждается наличие всей совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

При установленных обстоятельствах исковые требования ООО «Долг Консалтинг» к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Удмуртской Республике о возмещении убытков, не основаны на законе, в виду чего удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежит удовлетворению и требование истца о возмещении судебных расходов.

С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Долг Консалтинг» (ИНН 1101169887) к Российской Федерации в лице ФССП России (ИНН 7709576929), УФССП России по Удмуртской Республике (ИНН 1835062680) о возмещении убытков – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято «20» марта 2023 года.

Судья:                                               Т.О. Фокина