Решение по делу № 33-5493/2024 от 26.04.2024

Судья Хомченко И.Ю. 24RS0013-01-2023-002979-73

№ 33-5493/2024

А-171г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.,

судей Потехиной О.Б., Гавриляченко М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по иску Мамаевой Натальи Александровны к ОАО «Птицефабрика «Заря» о возложении обязанности выдать технические условия на подключение к коммунальным ресурсам

по частной жалобе ОАО «Птицефабрика «Заря»

на определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 марта 2024 года, которым постановлено:

«Назначить по гражданскому делу по исковому заявлению Мамаевой Натальи Александровны к ОАО «Птицефабрика «Заря» о возложении обязанности выдать технические условия на подключение к коммунальным ресурсам, судебную техническую экспертизу, производство экспертизы поручить экспертам ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярскому крае, Республике Хакасия и Республике Тыва», расположенному по адресу: г. Красноярск, ул. Вавилова, д. 1 «А» (тел. 8 (391)205-00-00, 205-03-43).

На разрешение экспертов при производстве экспертизы поставить следующие вопросы:

Определить имеется ли в настоящее время возможность подключения (резерв мощности, тепловой отопительной нагрузки котельной ОАО «Птицефабрика «Заря») объекта недвижимости - жилого дома, площадью 160 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, к централизованным сетям теплоснабжения, через тепловые сети от котельной ОАО «Птицефабрика «Заря»?

Определить имеется ли в настоящее время возможность подключения (наличие водных ресурсов) объекта недвижимости - жилого дома, площадью 160 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, к централизованным сетям холодного водоснабжения (системе водоснабжения) ОАО «Птицефабрика «Заря»?

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения и заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ.

Разъяснить экспертам, что в соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ, в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Разъяснить сторонам, что соответствии с частью 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Обязать экспертов уведомить стороны: истца Мамаеву Н.А., представителя ответчика ОАО «Птицефабрика «Заря» о времени и дате проведения осмотра спорных объектов.

Возложить на стороны обязанность предоставить эксперту возможность осмотра спорных объектов, а также представить по требованию экспертов всю имеющуюся документацию на данные объекты.

Расходы на проведение данной экспертизы возложить на Мамаеву Наталью Александровну, ОАО «Птицефабрика «Заря»» в равных долях, обязав их оплатить услуги по проведению экспертиз не позднее 7 рабочих дней со дня предъявления данных требований экспертными учреждениями.

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела № 2-679/2024 (2 тома).

Заключение должно быть составлено и направлено экспертами в суд не позднее 26 апреля 2024 года.

Производство по делу приостановить до получения заключения эксперта».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамаева Н.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Птицефабрика «Заря» о возложении обязанности выдать технические условия на подключение строящегося жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> к сетям централизованного холодного водоснабжения и к централизованной системе теплоснабжения.

Заявленные требования мотивированы тем, что она (Мамаева Н.А.) является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 447 кв.м. На основании постановления и.о. главы администрации п. Емельяново от 05 сентября 2011 года № 860 вышеуказанному земельному участку присвоен почтовый адрес: <адрес>.

18 августа 2014 года администрацией п. Емельяново выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома. Срок действия разрешения - до 18 августа 2024 года. На земельном участке было осуществлено строительство дома. Дом в эксплуатацию не введен. Примерная площадь дома составляет 160 кв.м. В настоящее время возникла необходимость в подключении строящегося дома к сетям централизованного водоснабжения и теплоснабжения.

8 сентября 2022 года истцом в адрес руководителя ресурсоснабжающей организации, которой является ОАО «Птицефабрика «Заря», было направлено заявление с просьбой выдать технические условия на подключение жилого дома к системе централизованного теплоснабжения и холодного водоснабжения.

07 октября 2022 года исх. № 215 был получен ответ, из которого следует, что теплоснабжающая организация ОАО «Птицефабрика «Заря» выдаст технические условия, только после получения их от смежной организации, которой принадлежат тепловые сети. Тепловые сети, расположенные в п. <адрес>, находятся в зоне ответственности ООО «ЕКК». В марте 2023 года ООО «ЕКК» истцу были выданы технические возможности на подключение жилого дома к централизованной системе теплоснабжения и холодного водоснабжения, а также акты о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. Получив документы в ООО «ЕКК», истец вновь обратилась к руководителю ресурсоснабжающей организации ОАО «Птицефабрика «Заря» с заявлением о выдаче технических условий. Однако в выдаче технических условий ей было отказано по причине отсутствия технической возможности по передаче тепловой энергии. Причина отказа в выдаче технических условий для подключения к сетям холодного водоснабжения в ответе отсутствовала, на основании изложенного истец обратилась в суд с данным иском.

В судебном заседании истец Мамаева Н.А. заявленные исковые требования поддержала, заявила ходатайство о назначении по делу технической экспертизы; в связи с высокой стоимостью экспертизы, расходы на ее проведение просила возложить на истца и ответчика в равных долях.

Представитель ответчика ОАО «Птицефабрика «Заря» Новиков П.П. против назначения по делу технической экспертизы возражал, пояснив, что в материалы дела им представлено техническое заключение, подготовленное ИП Пахотниковым С.В., из которого следует, что в настоящее время перспективное подключение тепловой отопительной нагрузки истца по ул. Фабричная, участок №18, не представляется возможным из-за отсутствия необходимой тепловой мощности в котельной ОАО «Птицефабрика «Заря».

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчика ОАО «Птицефабрика «Заря» Новиков П.П. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, в части возложения оплаты за проведение экспертизы на истца Мамаеву Н.А. и на ответчика в равных долях, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, поскольку проведение экспертизы инициировано стороной истца, которая и должна в этом случае произвести оплату экспертизы. Кроме того, просит отменить определение суда в части приостановления производства по делу, поскольку имеется необходимость дополнительных исследований по поставленным на разрешение эксперта вопросам и в части определенного судом экспертного учреждения.

В поступивших возражениях истец Мамаева Н.А., третье лицо администрация п. Емельяново просят оставить определение без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика Зайцева А.А., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (п. 1 ст. 79 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст. ст. 104, 218 и 331 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Разрешая ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции, исходя из норм ст. 79 ГПК РФ пришел к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела возник вопрос, требующий специальных познаний.

Назначая по настоящему делу проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции возложил обязанность по ее оплате на стороны в равных долях, с чем судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Распределение расходов по оплате экспертного исследования должно осуществляться судом с учетом бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, возложенного на каждую из сторон.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 13-15.03.2024 года (т. 2 л.д. 223), экспертиза была назначена по ходатайству истца.

При этом представитель ответчика ОАО «Птицефабрика «Заря» Новиков П.П. возражал против назначения судебной экспертизы и возложения на них обязанности по оплате, с его стороны ходатайств о назначении экспертизы не имелось, согласия на частичную оплату экспертизы также не было.

Учитывая, что вопрос о назначении судебной экспертизы был инициирован истцом Мамаевой Н.А., которая оспаривается отказ в технологическом подключении жилого дома к централизованным сетям теплоснабжения по причине отсутствия необходимой мощности котельной ОАО «Птицефабрика «Заря», то возложение расходов по экспертизе в равных долях на истца и ответчика в данном случае противоречат нормам статьи 96 ГПК РФ, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым определение суда в части распределения судебных расходов между сторонами отменить, возложив расходы на проведение экспертизы на истца Мамаеву Н.А., которой доказательств сложного материального положения, как основания для освобождения от оплаты экспертизы не представлялось.

В силу ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. Аналогичное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, доказательств обратному заявителем жалобы не представлено, судебная коллегия, с учетом положений ст. ст. 86, 216 ГПК РФ, находит правомерным указанный вывод суда, постановленный в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 марта 2024 отменить в части возложения расходов по проведению экспертизы на ответчика ОАО «Птицефабрика «Заря».

В остальной части определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 марта 2024 оставить без изменения, доводы частной жалобы ОАО «Птицефабрика «Заря» в остальной части – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи