Решение по делу № 12-118/2022 от 24.10.2022

Дело №12-118/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ст-ца. Выселки                                             28 ноября 2022 г.

Судья Выселковского районного суда Краснодарского края Кальчевский А.Н., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Романовой О.В., рассмотрев жалобу Романовой О. В. на решение заместителя начальника ЦАФ АПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от (__)____ и на постановление по делу об административном правонарушении №... от (__)____ в отношении Романовой О. В. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

Обжалуемым постановлением по делу об административном правонарушении от (__)____ Романова О.В. была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в связи с тем, что (__)____ в 09:42:09 по адресу: ФАД «М4-ДОН», 1257 км. + 800 м., 3 полоса в сторону ..., водитель, управляя транспортным средством «КИА РИО», государственный регистрационный знак ..., в нарушение п.10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 126 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 34 км/ч (учитывая погрешность измерения). Романовой О.В. как собственнику автомобиля было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФ АПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от (__)____ жалоба Романовой О.В. в порядке подчиненности оставлена без удовлетворения.

В жалобе на вышеназванные акты административного органа и при рассмотрении жалобы судьей участвующая посредством систем видеоконференц-связи Романова О.В. просит суд отменить их и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указывает, что (__)____ по автодороге ФАД «М4-ДОН», 1257 км. + 800 м., при движении в сторону ... водителем, управляющим транспортным средством «КИА РИО», государственный регистрационный знак ..., являлся ее супруг – Р. Е. Б., что подтверждает он сам, а также имеющийся и представленный в материалы дела электронный полис ОСАГО. Считает, что заместитель начальника ЦАФ АПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю не проверил доводы ее жалобы, не верно оценил доказательства по делу и необоснованно отказал в удовлетворении ее жалобы.

Представитель ЦАФ АПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю по вызову в суд не явился. Был уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Допрошенный посредством систем видеоконференц-связи свидетель Романов Е. Б. показал, что (__)____ на автодороге ФАД «М4-ДОН», 1257 км. + 800 м., в сторону ... он управлял транспортным средством «КИА РИО», государственный регистрационный знак ..., и допустил превышение скоростного режима. Его супруга находилась на пассажирском сидении. Полис ОСАГО был оформлен им в электронном виде, что в силу закона допустимо. Письменные объяснения, представленные с жалобой, подписаны им лично.

Судья, выслушав Романову О.В., свидетеля Р. Е.Б., исследовав жалобу, материалы дела об административном правонарушении, оспариваемые решения, приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административных правонарушениях подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

На основании ч.ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ обязанность лица, привлекаемого к административной ответственности, доказать свою невиновность распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из постановления инспектора по ИАЗ ЦАФ АПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю об административном правонарушении ... от (__)____ следует, что (__)____ в 09:42:09 по адресу: ФАД «М4-ДОН», 1257 км. + 800 м., 3 полоса в сторону ..., водитель, управляя транспортным средством «КИА РИО», государственный регистрационный знак ..., в нарушение п.10.3 ПДД РФ, двигался со скоростью 126 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 34 км/ч (учитывая погрешность измерения). Романовой О.В. было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении собственником автомобиля «КИА РИО», государственный регистрационный знак ..., является Романова О. В..

Решением заместителя начальника ЦАФ АПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от (__)____ жалоба Романовой О.В. в порядке подчиненности оставлена без удовлетворения.

В данном решении лицо, рассматривающее жалобу, критически отнеслось к объяснениям свидетеля Романова Е.Б., ввиду того, что он не был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, подлинность его подписи не удостоверена. А представленная вместе с жалобой копия страхового полиса подтверждает только допуск лиц к управлению транспортным средством, но ни управление автомобилем не собственником.

Допрошенный в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи свидетель Р. Е.Б., предупрежденный судьей об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ (за дачу заведомо ложных показаний), показал, что (__)____ на автодороге ФАД «М4-ДОН», 1257 км. + 800 м., в сторону ... именно он управлял транспортным средством «КИА РИО», государственный регистрационный знак ..., и допустил превышение скоростного режима. Он управлял транспортным средством как в сторону ..., так и обратно в сторону .... Его супруга находилась на пассажирском сидении. В представленных с жалобой письменных объяснениях стоит его подпись.

Письменные объяснения от (__)____ с личной подписью свидетеля содержат аналогичные пояснения свидетеля Р. Е.Б., данным в судебном заседании.

Право допуска свидетеля к управлению транспортным средством «КИА РИО», государственный регистрационный знак ..., подтверждено: водительским удостоверением ... от (__)____ с категорией управления «В»; электронным полисом ОСАГО серии ... ... от (__)____ на транспортное средство «КИА РИО», государственный регистрационный знак ... (лицо, допущенное к управлению – Р. Е. Б.); копией постановления по делу об административном правонарушении ... от (__)____ (нарушение ПДД (__)____ в сторону ...).

Указанные доказательства судья оценивает по правилам ст.26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Данные доказательства с достоверностью подтверждают, что транспортное средство «КИА РИО», государственный регистрационный знак ..., (__)____ на автодороге ФАД «М4-ДОН», 1257 км. + 800 м., находилось под управлением Р. Е.Б. при движении в сторону ... и, что именно он нарушил п.10.3 КоАП РФ, двигался со скоростью 126 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 34 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Доводы заместителя начальника ЦАФ АПОДД ГИБДД (дислокация ...) ГУ МВД России по ... от (__)____ относительно оценки доказательств, представленных Романовой О.В., судья не может признать состоятельными, поскольку никаких реальных действий для проверки указанных доказательств принято не было.

При этом, доказательств порочности названных доказательств судье не предоставлено. А указание на непредупреждение об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ свидетеля никак не соотносится с требованиями КоАП РФ, поскольку об ответственности по данной статье Кодекса сам себя свидетель предупредить не может. Подпись в письменных объяснениях (оригинал) визуальных различий с отраженной в копии паспорта гражданина РФ серии ... ... от (__)____ не содержит.

Таким образом, в соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, с учетом подтверждения вышеуказанными доказательствами обстоятельства, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «КИА РИО», государственный регистрационный знак У 688 УТ 174, находилось во владении и пользовании другого лица, собственник транспортного средства должен быть освобожден от административной ответственности.

На основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, с учетом подтверждения обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, надлежащими доказательствами, судья приходит к выводу о необходимости отмены постановления по делу об административном правонарушении ... от (__)____, отмены решения заместителя начальника ЦАФ АПОДД ГИБДД (дислокация ...) ГУ МВД России по ... от (__)____ и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ввиду истечения по данному делу срока давности привлечения к административной ответственности.

        Руководствуясь 30.7 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу Романовой О. В. на решение заместителя начальника ЦАФ АПОДД ГИБДД (дислокация ...) ГУ МВД России по ... от (__)____ и постановление по делу об административном правонарушении ... от (__)____ в отношении Романовой О. В. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ – удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении ... от (__)____ в отношении Романовой О. В. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ – отменить.

Решение заместителя начальника ЦАФ АПОДД ГИБДД (дислокация ...) ГУ МВД России по ... от (__)____ по жалобе Романовой О. В. на постановление по делу об административном правонарушении ... от (__)____ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, указанном в постановлении ... от (__)____, в отношении Романовой О. В. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ – прекратить по основанию п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Выселковский районный суд в порядке ст.30.9 КоАП РФ.

Судья подпись.