Решение по делу № 33-3193/2024 от 07.05.2024

Председательствующий: Соснин И.И.	Дело № 33-3193/2024№ 2-1552/2024 55RS0003-01-2024-001056-84

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Омск                                                                       29 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.

судей Кирилюк З.Л., Черноморец Т.В.,

при секретаре: Аверкиной Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Т.А.В. Голошубина Ивана Максимилиановича на определение Ленинского районного суда г. Омска от 01.04.2024, которым постановлено:

«Принять отказ А.Р.А. от иска к Т.А.В. о признании залога (ипотеки) прекращенным, погашении регистрационной записи, взыскании судебных расходов.

Производство по гражданскому делу № 2-1552/2024 прекратить.

Взыскать с Т.А.В., № <...>, в пользу А.Р.А., № <...>, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 234 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда

    У С Т А Н О В И Л :

А.Р.А. обратился с иском к Т.А.В. о признании залога (ипотеки) прекращенным, погашении регистрационной записи, взыскании судебных расходов, указав, что <...> между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец получил в долг денежные средства в размере 700 000 руб. со сроком возврата до <...>. Обязательства по возврату займа обеспечены ипотекой принадлежащей А.Р.А. квартиры по адресу: <...>, о чем в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) <...> внесена соответствующая запись. Решением Ленинского районного суда г. Омска от <...> с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> исковые требования Т.А.В. удовлетворены, с А.Р.А. взыскана задолженность в размере 1 387 002 руб. 74 коп., а также обращено взыскание на предмет залога. Решением Ленинского районного суда г. Омска от <...> с А.Р.А. в пользу ответчика взысканы проценты за пользование займом за период с <...> по <...> в размере 897 000 рублей, а также проценты за период с <...> по дату фактического исполнения решения суда. А.Р.А. ссылался на то, что <...> он полностью погасил задолженность по договору займа от <...>, в то же время Т.А.В. от подачи заявления о погашении регистрационной записи об ипотеке уклоняется. На основании изложенного А.Р.А. просил признать прекращенным залог квартиры с кадастровым номером № <...>, расположенной по адресу: <...>, признать прекращенной запись в ЕГРН об ипотеке указанной квартиры, взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в размере 234 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В судебном заседании А.Р.А. отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком. Указывал на то, что Т.А.В. снял обременение после возбуждения настоящего дела. В то же время истец настаивал на взыскании судебных расходов в заявленном размере.

Представитель истца Сидоренко Н.А. в судебном заседании позицию доверителя поддержала.

Ответчик Т.А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение.

        В частной жалобе представитель Т.А.В. Голошубин И.М. просит определение отменить в части взыскания с ответчика судебных расходов, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывает на то, что задолженность А.Р.А. перед Т.А.В. по договору займа от <...> погашена не в полном объеме.

        В возражениях на частную жалобу представитель истца Сидоренко Н.А. полагает определение законным и обоснованным.

        Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, выслушав представителя ответчика Голошубина И.М., просившего об отмене определения, представителя истца Сидоренко Н.А., согласившуюся с выводами районного суда, судебная коллегия приходит к следующему.

        Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

        В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписываются истцом. В случае если отказ от иска, выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

        По смыслу абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят судом, суд прекращает производство по делу.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

По смыслу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что <...> А.Р.А. обратился в суд с иском о признании залога прекращенным и погашении регистрационной записи об ипотеке, указав, что <...> между Т.А.В. (кредитор) и А.Р.А. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого истец получил денежные средства в размере 700 000 руб. на срок до <...> с условием об уплате процентов за пользование займом в размере 72 % годовых. В тот же день в целях обеспечения исполнения обязательств А.Р.А. по договору займа между сторонами заключен договор ипотеки, согласно которому истец предоставил в залог квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Согласно выписке из ЕГРН от <...> в отношении указанной квартиры зарегистрирована ипотека в пользу Т.А.В. на основании договора от <...>.

А.Р.А. ссылался на то, что в связи с погашением им задолженности по договору займа ответчик обязан совершить действия по погашению указанной регистрационной записи об ипотеке, однако уклоняется от совершения названных действий.

Однако в ходе рассмотрения дела из ЕГРН получены сведения об отсутствии регистрационной записи об ипотеке.

В связи с этим А.Р.А. заявил об отказе от требований к Т.А.В. о погашении ипотеки и признании залога прекращенным, ссылаясь на добровольное удовлетворение данных требований ответчиком после обращения истца в суд.

Принимая отказ от иска, суд первой инстанции исходил из того, что такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем производство по делу прекратил.

Также А.Р.А. представил соглашение об оказании правовой помощи и юридических услуг № <...> от <...>, согласно которому Сидоренко Н.А. обязалась оказать заказчику услуги по составлению искового заявления, представлению интересов доверителя в суде первой инстанции по гражданскому делу по иску к Т.А.В. о признании залога на квартиру прекращенным, погашении регистрационной записи, а заказчик обязался оплатить указанные услуги. Стоимость услуг определена в размере 15 000 руб.

Факт оплаты указанной суммы подтверждается квитанцией адвокатского кабинета Сидоренко Н.А. от <...> (л.д. 66).

Также при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чеком от <...> (л.д. 6), понесены почтовые расходы в сумме 234 руб. (л.д. 32).

Указанные расходы признаны районным судом судебными, поскольку связаны с рассмотрением настоящего дела, факт их несения признан подтвержденным, а размер расходов – соответствующим требованиям разумности.

Установив, что в рассматриваемом деле имело место добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований после обращения истца за судебной защитой, районный суд пришел к верному выводу о том, что А.Р.А. вправе требовать возмещения понесенных им судебных издержек по уплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 234 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Данные выводы районного суда являются правильными.

Ссылки в частной жалобе на наличие непогашенной задолженности А.Р.А. по договору займа от <...> не принимаются во внимание

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, юридическое значение при распределении судебных расходов в связи с отказом от иска имеет вопрос о том, удовлетворены ли заявленные требования ответчиком и в какой период это произошло.

Поскольку предметом иска А.Р.А. являлось обременение квартиры в виде ипотеке, которое прекращено после обращения в суд, выводы районного суда о добровольном удовлетворении исковых требований ответчиком являются правильными.

Т.А.В. факт совершения им действий по погашению регистрационной записи об ипотеке после возбуждения гражданского дела не оспаривал. В судебное заседание суда первой инстанции Т.А.В. не явился, процессуальную позицию по иску А.Р.А. не выразил. Впервые возражения относительно взыскания судебных расходов заявлены лишь в суде апелляционной инстанции.

Что касается вопроса о наличии задолженности по договору займа, то он предметом предъявленного в настоящем деле иска не является, поэтому не может оказать влияния на распределение судебных расходов. Кроме того, каких-либо пояснений относительно причин снятия обременения в случае сохранения задолженности ответчик не представил.

Таким образом, поскольку нарушений норм процессуального права при прекращении производства по делу и распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено, определение не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Ленинского районного суда г. Омска от 01.04.2024 оставить без изменения, частную жалобу представителя Т.А.В. Голошубина Ивана Максимилиановича - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи областного суда

    Апелляционное определение в окончательной форме принято 05.06.2024