Решение по делу № 33-1083/2019 от 02.04.2019

Судья: Тульская С.Г. Дело № 33-1083

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» апреля 2019 г.    г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Жидковой Е.В., Герасимовой Л.Н.,

при секретаре Алёшиной Е.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Сухаревой Елены Евгеньевны к Карпову Николаю Георгиевичу о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Сухаревой Елены Евгеньевны на решение Мценского районного суда Орловской области от 29 января 2019 г., которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Сухаревой Елены Евгеньевны к Карпову Николаю Георгиевичу о компенсации причиненного вреда отказать.

Взыскать с Сухаревой Елены Евгеньевны в пользу Карпова Николая Георгиевича судебные расходы по проведению экспертизы в размере 14 600 (четырнадцать тысяч шестьсот) рублей».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Забелиной О.А., объяснения представителя Сухаревой Е.Е. адвоката Черняева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Карпова Н.Г. и его представителя Хапилина В.О. относительно доводов жалобы, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Сухарева Е.Е. обратилась в суд с иском к Карпову Н.Г. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 05 апреля 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <автомобиль № 1>, государственный регистрационный знак №, под управлением Карпова Н.Г., и <автомобиль № 2>, государственный регистрационный знак №, под её управлением, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Виновным лицом в совершенном дорожно-транспортном происшествии признан Карпов Н.Г.

Стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля <автомобиль № 2> составила 341 954 руб.

В рамках исполнения своих обязательств по договору ОСАГО Страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК») оплатило восстановительный ремонт автомобиля <автомобиль № 2> в сумме 188 119 руб., а 153 835 руб. оплачено ею.

Также в результате дорожно-транспортного происшествия она получила ушиб грудной клетки.

Ссылаясь на то, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного ей вреда, просила суд взыскать с Карпова Н.Г. 153 835 руб. в счет возмещения материального вреда, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, и возместить понесенные судебные расходы.

Определением Мценского районного суда Орловской области от 14 сентября 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК» (т. 2, л.д. 207).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Сухарева Е.Е. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывает, что Карповым Н.Г. был нарушен пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку до столкновения автомобиль ответчика находился в правом ряду, для выполнения маневра – разворота, ему необходимо было выполнить перестроение и уступить дорогу ей, движущейся в левом ряду без изменения траектории движения.

Приводит доводы о том, что даже в случае частичного нахождения её автомобиля на полосе встречного движения, ответчик был обязан уступить дорогу ее автомобилю, что также подтверждается заключением эксперта ФИО1

Ссылается на то, что эксперт ФИО2 в своем заключении исследовал иную дорожную ситуацию, чем сложилась на самом деле, а потому в его заключении отсутствует указание на пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указывает на то, что имеющиеся в деле материалы, включая показания ответчика и свидетелей, подтверждают, что она двигалась по левой полосе дороги без изменения направления движения, в то время как Карпов Н.Г. перестраивался из правой полосы в левую, не уступив ей дорогу, в результате чего и произошло столкновение.

В судебное заседание Сухарева Е.Е., представитель САО «ВСК», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли. Сухарева Е.Е. реализовала свое право на участие в деле через представителя.

В связи с чем, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда. В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

На основании пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно пункту 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Судом установлено и следует из материалов, что 05 апреля 2018 г. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <автомобиль № 1>, государственный регистрационный знак №, под управлением Карпова Н.Г., и <автомобиль № 2>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Сухаревой Е.Е. В результате дорожно- транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05 апреля 2018 г. Карпов Н.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Сухарева Е.Е., реализуя права потерпевшего, обратилась в САО «ВСК» за страховым возмещением. САО «ВСК» направило автомобиль Сухаревой Е.Е. на ремонт ИП ФИО3 Общая стоимость ремонта составила 341954 рублей, из которых 188199 рублей выплатила страховая компания.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями к Карпову Н.Г., Сухарева Е.Е. ссылалась на то, что он является виновником дорожно-транспортного происшествия, а потому должен возместить причиненный ей вред в полном объеме, а также компенсировать причинение вреда здоровью.

В судебном заседании Карпов Н.Г. оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии. Поскольку судебного решения по делу об административном правонарушении не имеется, а постановление должностного лица о привлечении к административной ответственности не имеет преюдициального значения для рассмотрения гражданско-правового спора, то судом по ходатайству сторон назначалось проведение экспертиз.

Согласно заключению экспертов ФИО2 и ФИО4 в соответствии с зафиксированной в месте происшествия обстановкой, отображенной на схеме места дорожно-транспортного происшествия, Сухарева Е.Е. изначально осуществляла движение по полосе встречного движения, что с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации при наличии движущегося попутно впереди транспортного средства, квалифицируется как маневр обгона. Согласно показаниям Сухаревой Е.Е. она видела впереди следующее транспортное средство <автомобиль № 1> со включенным указателем левого поворота, что обязывало Сухареву Е.Е. в соответствии с требованиями пункта 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказаться от маневра. Требования пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации Карповым Н.Г. были выполнены в полном объеме. В соответствии с координатами места столкновения, указанными в схеме места происшествия, автомобиль Карпова Н.Г. однозначно располагался в крайнем левом ряду своей полосы движения, что в свою очередь соответствует крайнему левому положению транспортного средства на проезжей части в соответствии с требованиями пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Применительно к данной дорожно-транспортной ситуации в причине столкновения автомобилей <автомобиль № 1>, государственный регистрационный знак №, и <автомобиль № 2>, государственный регистрационный знак № состоят именно действия водителя Сухаревой Е.Е., несоответствующие требованиям пунктов 9.1 и 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В суде первой инстанции эксперт ФИО2, предупреждённый об уголовной ответственности, поддержал свое заключение, также пояснил, что удар был по скользящей, без образования блокирующего момента, то есть автомобили от заданной ранее траектории не отклонились. Данное экспертное заключение полностью согласуется с другими письменными доказательствами, а именно со схемой дорожно-транспортного происшествия, которая была подписана сторонами. Согласно данной схеме ширина проезжей части составляет 12,9 м., место столкновение автомобилей <автомобиль № 1> и <автомобиль № 2>, двигавших в попутном направлении, определено на расстоянии 7,2 м. от левого края проезжей части, что свидетельствует, что автомобиль Сухаревой Е.Е. в момент дорожно-транспортного происшествия находился на полосе встречного движения. После дорожно-транспортного происшествия на расстоянии 18 м. от места столкновения автомобиль Сухаревой Е.Е. расположен на полосе своего движения. При этом автомобиль Карпова Н.Г. как в момент дорожно-транспортного происшествия, так и после него располагался в крайней левой полосе своего движения (т. 1 л.д. 200).

С указанными результатами судебной экспертизы Сухарева Е.Е. не согласилась и по ее ходатайству судом назначалось проведение повторной экспертизы, производство которой поручалось Федеральному бюджетному учреждению Орловской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно данному заключению автомобиль Сухаревой Е.Е. в момент столкновения располагался на встречной проезжей части около 0,95 м. Автомобиль Сухаревой Е.Е. непосредственно после столкновения мог начать отклоняться либо влево либо вправо и также не исключается, что водитель Сухарева Е.Е., которая продвинулась от места столкновения на расстоянии более 18 метров могла скорректировать траекторию своего движения. Ввиду отсутствия каких-либо следов, характеризующих движение транспортных средств после столкновения, установить фактическую траекторию их движения после столкновения экспертным путем не представляется возможным.

Также экспертом отмечено, что стороны давали различные показания как в суде, так и сразу после дорожно-транспортного происшествия. Так, сразу после дорожно-транспортного происшествия Сухарева Е.Е. поясняла, что следовавшее перед ней транспортное средство <автомобиль № 1>, включило указатель левого поворота, но не заняло крайнее левое положение, в результате чего произошло столкновение. Карпов Н.Г. пояснял, что он включил левый указатель поворота, но не до конца выбрал крайнее левое положение на проезжей части и при выполнении им маневра разворота произошло столкновение с автомобилем Сухаревой Е.Е. В суде Сухарева Е.Е. поясняла, что не меняла траекторию движения, двигалась по правой крайней полосе своего движения (что противоречит схеме дорожно-транспортного происшествия). Карпов Н.Г. в суде пояснял, что он ехал по правому ряду, посмотрев, что все машины находятся от него далеко, стал перестаиваться в левый ряд, включив указатель поворота. Когда он почти достиг осевой, то получил удар от автомобиля Сухаревой Е.Е. Учитывая различные показания сторон как сразу после происшествия, так и в суде и их несоответствие схеме дорожно-транспортного происшествия, экспертом ФИО1 было дано несколько вариантов развития дорожно-транспортного происшествия с учетом всех показаний.

При этом схеме дорожно-транспортного происшествия, фотографиям представленным с места дорожно-транспортного происшествия и показаниям сторон, данным сразу после совершенного дорожно-транспортного происшествия, соответствует следующий вариант, предложенный экспертом ФИО1: «Если водитель автомобиля <автомобиль № 1> совершал маневр разворота «не до конца выбрав крайнее левое положение на проезжей части дороги» и такое положение исключало возможность движения попутно следующего слева транспортных средств в пределах его стороны проезжей части и при этом водитель <автомобиль № 1> подал сигнал левого указателя поворота (о включении которого говорят оба водителя) и начал смещение в сторону встречной стороны проезжей части еще до смещения автомобиля «<автомобиль № 2> на встречную сторону проезжей части, то в действиях водителя автомобиля «<автомобиль № 2> усматривается несоответствия требованиям пунктов 1.5 (абз.1), 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящих в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия. В действиях водителя <автомобиль № 1> в такой ситуации не усматривается несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации».

С учетом проведенных экспертных заключений, представленных письменных доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Карпов Н.Г. не является причинителем вреда автомобилю истца, неправомерных действий ответчиком Карповым Н.Г. не совершалось. Механические повреждения автомобилю истца были причинены в результате нарушения истцом Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно выезд на полосу встречного движения и совершение обгона транспортного средства, движущегося впереди в попутном направлении, подавшего сигнал поворота. Согласно представленной схеме дорожно-транспортного происшествия и представленным фотографиям Сухарева Е.Е. не могла продолжить попутное движение по левой полосе движения без выезда на полосу встречного движения в тот момент, когда Карпов Н.Г. начал маневр разворота.

То, что Карпов Н.Г. не занял крайнее левой положение на своей левой полосе движения, никак не освобождает Сухареву Е.Е., двигавшую попутно на автомобиле, от обязанности пропустить впереди идущий автомобиль и не совершать его обгон в момент осуществления маневра поворота.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Сухаревой Е.Е. о возмещении материального и морального вреда, поскольку в совершенном дорожно-транспортном происшествии имеется только ее вина.

Довод апелляционной жалобы о том, что Карпов Н.Г. нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения) является необоснованным, поскольку согласно схеме дорожно- транспортного происшествия в момент столкновения автомобиль Карпова Н.Г. находился в крайнем положении своей полосы, а автомобиль под управлением Сухаревой Е.Е.- на встречной полосе. При этом данной схеме дорожно-транспортного происшествия соответствуют и показания сторон, данные сразу после дорожно-транспортного происшествия. Сухарева Е.Е. неправильно определила полосу своего движения, а потому должна была пропустить автомобиль Карпова Н.Г., который совершал маневр в соответствии с Правилами дорожного движения.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, приведёнными в решении, и с оценкой доказательств, данной судом, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для изменения вынесенного решения, выводы суда являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 29 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухаревой Елены Евгеньевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи