Решение по делу № 2-2809/2015 от 10.09.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2015г. г.Павлово

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Одинцов А.С.,

при секретаре Казаковой Н.Д.,

с участием истца Воробьевой Е.А.,

ответчика Макаровой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Воробьевой Е.А. к Макаровой Г.А. (третье лицо ОАО АКБ «Пробизнесбанк») о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Воробьева Е.А. обратилась в Павловский городской суд Нижегородской области с иском к Макаровой Г.А. (третье лицо ОАО АКБ «Пробизнесбанк») о взыскании неосновательного обогащения и процентов начисленных на сумму неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указала следующее.

Ответчик, Макарова Г.А., является заемщиком по кредитному договору №ф, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ней и банком - ОАО АКБ «Пробизнесбанк», далее именуемое как «Банк».

В обеспечение обязательств ответчика по вышеуказанному кредитному договору между банком и Воробьевой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор поручительства №фп, по условиям которого она как поручитель обязалась отвечать солидарно с ответчиком перед банком по обязательства, вытекающим из кредитного договора.

Весной 2015г. истцу стало известно, что в связи с допущенной ответчиком просрочкой по возврату кредита и уплате процентов, банк предъявил в Павловский городской суд Нижегородской области иск о взыскании солидарно с нее и ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору (гражданское дело №).

Понимая суть института поручительства и ответственность поручителя перед банком по обеспеченному поручительством обязательству, она, во избежание начисления банком штрафных санкций, решила собственными средствами погасить значительную часть долга ответчика добровольно, для чего ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ внесла в банк денежные средства суммарно в размере 285450руб.

Не вступившим в законную силу решением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. по вышеуказанному гражданскому делу № с нее и ответчика солидарно в пользу банка взыскано 350482,37руб. задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ., из которых 316474,32 руб. основного долга, 33008,05руб. задолженности по процентам, 1000руб. пени, а также расходы истца по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела ей стало известно, что все денежные средства, что она оплатила с намерениями погасить кредит, по которому выступает поручителем и за возврат которого несет солидарную ответственность, были списаны по распоряжению судебных приставов-исполнителей в счет исполнения иных обязательств ответчика как должника по возбужденному в отношении ответчика исполнительному производству.

Такое стало возможным в связи с тем, что погашение кредита осуществлялось путем внесения денежных средств на банковский счет №, открытый ответчику как заемщику с целью обслуживания кредита.

Денежные средства с данного счета списывались банком по мере возникновения срока оплаты по кредитному договору.

Как выяснилось впоследствии на денежные средства, поступающие на указанный банковский счет ответчика, было обращено взыскание судебным приставом-исполнителем по иным обязательствам ответчика, к которым она отношения не имеет, и исполнять которые она не обязана и не соглашалась.

Совершая вышеуказанные платежи она действовала в соответствии с теми инструкциями, что получала от работников банка, к которым она обратилась с просьбой принять от нее оплату в счет погашения ответчиком кредитного долга. О том, что ее денежные средства пойдут в счет исполнения иных обязательств ответчика ее никто не предупредил.

В соответствии с п.1 ст.365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Поскольку внесение истцом на банковский счет ответчика денежных средств в сумме 285450руб. не повлияло на обеспеченное поручительством обязательство, считает, в данном случае на стороне ответчика имеет место быть неосновательное обогащение и в силу положений ст.1102 ГК РФ денежные средства в сумме 285450руб. должны быть возвращены ей ответчиком.

В соответствии с положениями ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Такими случаями, в частности, являются, передача имущества во исполнение обязательства до наступления срока исполнения или по истечении срока исковой давности, а также денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поскольку, как было указано выше, она не имела намерений передать внесенный на счет ответчика денежные средства в дар последней или предоставить их ей с целью благотворительности, оснований для применения в спорном случае положений п.4 ст.1109 ГК РФ не имеется.

Кроме того, в соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В этой связи, она считает возможным наряду с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения требовать также уплаты процентов за пользование чужими средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения по правилам ст.395 ГК РФ.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При этом начало периода взыскания процентов в соответствии с положениями п.2 ст.1107 ГК РФ считает возможным определить с момента зачисления денежных средств на счет ответчика - то есть с момента, когда ответчик, не состоящий в договорных отношениях с ней, при отсутствии возникшего в силу закона обязательства узнал или должен был узнать о неосновательном получении денежных средств.

Согласно Указанию Центрального банка РФ N2758-У от 23 декабря 2011г., начиная с 26 декабря 2011г. ставка рефинансирования Банка России была установлена в размере 8% годовых, согласно Указанию Центрального Банка РФ N2873-У от 13 сентября 2012г., начиная с 14 сентября 2012г. и до настоящего времени ставка рефинансирования банка России была установлена в размере 8,25 процента годовых.

Таким образом, считает возможным требовать взыскания с ответчика процентов по ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами согласно прилагаемому расчету.

Одновременно считает также возможным поставить вопрос о взыскании в порядке распределения судебных расходов понесенных ей судебных расходов по оплате государственной пошлины и судебных издержек по оплате юридических услуг, связанных с подготовкой исковых материалов.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенного требования.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз.9 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы. Она не является специалистом в области права и гражданского процесса, и не в состоянии квалифицированно подготовить исковые материалы, в связи, с чем данные расходы обусловлены ее обращением в суд и являются для нее необходимыми.

В соответствии с ч.1 ст.43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Данные лица могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Считает, что положения ст.43 ГПК РФ корреспондирует в данном случае необходимость привлечения к участию в настоящем деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО АКБ «Пробизнесбанк», поскольку, по ее мнению, судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности банка по отношению к одной из сторон.

Истец просит:

1.Взыскать с ответчика Макаровой Г.А., дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, место жительства: <адрес> А в пользу истца Воробьевой Е.А. 285450руб. неосновательного обогащения, 6312,82руб. проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, исчисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% в год, начисленные на сумму долга 285450руб. с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической уплаты долга.

2.В порядке распределения судебных расходов взыскать с ответчика в пользу истца 6118руб. уплаченной истцом по настоящему делу государственной пошлины и 4000руб. судебных издержек истца по оплате им юридических услуг по подготовке исковых материалов.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 6312руб. 82коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25 % в год, начисленные на сумму 285450руб. с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической уплаты долга.

Определением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу в данной части прекращено.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательно обогащения в размере 285450руб., расходы по оплате госпошлины и судебные расходы в сумме 4000руб.

В судебном заседании истец Воробьева Е.А. подержала исковые требования с учетом отказа от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 6312руб. 82коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25 % в год, начисленные на сумму 285 450 руб. с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической уплаты долга, и подтвердила обстоятельства, указанные в иске.

Ответчик Макарова Г.А. в судебном заседании исковые требования Воробьевой Е.А. признала в полном объеме.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит действующему законодательству и соответствует их волеизъявлению.

Представитель третьего лица ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в судебное заседание не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Заслушав пояснения истца, ответчика, исследовав материалы дела, с учетом признания иска ответчикам, суд приходит к выводу, что исковые требования Воробьевой Е.А. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Макарова Г.А. ДД.ММ.ГГГГ. заключила с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» кредитный договор №ф на сумму 400000 рублей на неотложные нужды, сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом 0,09 % в день (л.д.24), при этом погашение кредита осуществляется путем зачисления средств заемщика на расчетный счет № или внесение наличных денежных средств в кассу банка (л.д.24).

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор поручительства №фп от ДД.ММ.ГГГГ. с Воробьевой Е.А. (л.д.29).

В соответствии с п.1.1. Договора поручительства, поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору, при неисполнении и ненадлежащем исполнении заемщиком (ответчиком) обязательств по кредитному договору, поручитель отвечает перед истцом в том же объеме, что и заемщик и обеспечивает исполнение обязательств по кредитному договору, включая возврат суммы кредита, платы за пользование кредитом, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и другие убытки.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. с Макаровой Г.А. и Воробьевой Е.А. солидарно взыскано в пользу Открытого Акционерного Общества Акционерного Коммерческого Банка «Пробизнесбанк» денежные средства по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Макаровой Г.А., в размере 350482руб. 37коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 316474руб. 32коп.; задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 33008руб. 05коп., пени за просроченный основной долг и просроченные проценты в размере 1000руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6704руб. 83коп. в равных долях с каждой, по 3352руб. 42коп. Определено подлежащим выплате с ДД.ММ.ГГГГ. процент за пользование кредитными средствами в размере 0,09% ежедневно в соответствии с условиями кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Макаровой Г.А., по дату полного погашения обязательств по оплате основного долга (л.д.33-35).

Согласно приходно кассовым ордерам №№ от ДД.ММ.ГГГГ., имеющимся в материалах дела (л.д.8-21), Воробьева Е.А., являясь поручителем по кредитному договору, заключенному между Макаровой Г.А. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» от ДД.ММ.ГГГГг. и исполняя свои обязательства перед банком перечислила на счет №, открытый на имя Макаровой Г.А. в ОАО АКБ «Пробизнесбанк»в счет погашения задолженности по вышеуказанному договору денежные средства в сумме 250000руб.

Согласно приходно кассовым ордерам №№ от ДД.ММ.ГГГГ., имеющимся в материалах дела (л.д.22-23), Воробьева Е.А., являясь поручителем по кредитному договору, заключенному между Макаровой Г.А. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» от ДД.ММ.ГГГГг. и исполняя свои обязательства перед банком перечислила на счет №, открытый на имя Макаровой Г.А. в счет погашения задолженности по вышеуказанному договору денежные средства в сумме 35450руб.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Воробьева Е.А., в счет исполнения своих обязательств, как поручителя перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по договору поручительства, заключенного между ней и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» погасила задолженность по кредитному договору заключенному между Макаровой Г.А. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» от ДД.ММ.ГГГГг. на общую сумму 285450руб.

Однако, как установлено в судебном заседании и согласно исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении Макаровой Г.А., постановлением судебного пристава – исполнителя УФССП России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. был наложен арест на денежные средства должника Макаровой Г.А., находящиеся на счете № на общую сумму 434229руб. 89коп., в том числе и на денежные средства в размере 285450руб., которые были внесены поручителем Воробьевой Е.А. в счет исполнения своих обязательств перед банком по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с возникшей задолженностью перед банком у заемщика Макаровой Г.А.

Согласно постановления старшего судебного пристава УФССП России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ., денежные средства, находящиеся на счете № распределены по исполнительному производству №, возбужденному в отношении Макаровой Г.А.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что денежные средства в сумме 285450 руб., которые были внесены Воробьевой Е.А. на счет №, открытый на имя Макаровой Г.А. были распределены в счет исполнения иных обязательств ответчика, как должника по возбужденному в отношении нее исполнительному производству, а не в счет оплаты кредитной задолженности по договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ., по которому Воробьева Е.А. проходит в качестве поручителя.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ,

1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что Макарова Г.А., неосновательно приобрела денежные средства, принадлежащие Воробьевой Е.А., так как в результате списания данных денежных средств, Макарова Г.А. за счет денежных средств Воробьевой Е.А. погасила в полном объеме задолженность по налогам, возникшую перед МРИ ФНС России №7 по Нижегородской области, а также частично оплатила ранее возникшую задолженность перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк», что свидетельствует о незаконном приобретении данных денежных средств и неосновательном обогащении Макаровой Г.А.

Таким образом, суд считает, что с ответчицы Макаровой Г.А.в пользу истца Воробьевой Е.А. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 285450руб.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец заявил ходатайство о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 4000руб., что подтверждено квитанцией ООО Юридическая компания ООО «МАКС и Партнеры» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.43). С учетом принципа разумности и справедливости, с учетом сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, суд находит обоснованной, справедливой сумму расходов на представителя в размере 4000руб. и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы вызваны необходимостью истца защищать свои права в судебном порядке в связи с неисполнением ответчиком возложенных на него законом обязанностей своевременно и в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 4000руб. 00коп.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом данного требования закона суд взыскивает с ответчицы в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6054руб. 50коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять признание иска ответчиком.

Иск Воробьевой Е.А. к Макаровой Г.А. (третье лицо ОАО АКБ «Пробизнесбанк») о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать в пользу Воробьевой Е.А. с Макаровой Г.А. денежные средства в сумме 285450руб.

Взыскать в пользу Воробьевой Е.А. с Макаровой Г.А. судебные расходы в сумме 4000руб.

Взыскать в пользу Воробьевой Е.А. с Макаровой Г.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6054руб. 50коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.С. Одинцов