Решение от 26.01.2021 по делу № 12-2/2021 от 21.12.2020

РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на определение

по делу об административном правонарушении

26 января 2021 года г. Лукоянов

Судья Лукояновского районного суда Нижегородской области Голуб В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ежова Евгения Николаевича на определение ст.ИДПС ГИБДД ОМВД России по Лукояновскому району ст.лейтенанта полиции Жукова А.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Определением ст.ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ст.лейтенанта полиции Жукова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, по обстоятельствам п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях водителя Ежова Е.Н. состава административного правонарушения.

Считая определение ст.ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ст.лейтенанта полиции Жукова А.В от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении незаконным и необоснованным, Ежов Е.Н. обратился в суд с жалобой на данное определение.

В своей жалобе Ежов Е.Н. указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 189 км трассы Н.Новгород-Саратов произошло ДТП. Обстоятельства ДТП следующие: «я управлял автомобилем Ауди, госномер Х058ТВ152 двигался по трассе Н.Новгород - Саратов. Я постоянно контролировал движение транспортного средства со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывал при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, груза и дорожного покрытия, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Участок дороги 189 км Н.Новгород - Саратов не был обработан противоскользящими реагентами. Данное обстоятельство не возможно было заблаговременно установить, так как обработанный участок дороги противоскользящими реагентами и не обработанный участок дороги противоскользящими реагентами не отличаются по внешнему виду. Как только автомобиль Ауди, госномер Х058ТВ152 наехал на участок дороги не обработанный противоскользящими реагентами колеса автомобиля потеряли сцепление с дорогой, автомобиль занесло и выбросило на встречную полосу. Я прибегнул к экстренному торможению. На встречной полосе произошло столкновение с грузовым автомобилем».

Таким образом, столкновение произошло по независящим от меня обстоятельствам.

На месте ДТП инспектор ДПС выявил не соответствие дороги ГОСТ 50597-2019 и составил акт о выявленных недостатков в содержании дорог.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении меня было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ принято в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). Вместе с тем причиной происшествия ИДПС указал на нарушение мной п.10.1 ПДД РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, согласно п.217 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" при оформлении материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, указанного в пункте 215 настоящего Административного регламента, если административная ответственность за нарушение правил дорожного движения не установлена, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

Аналогичная норма права действует в настоящем регламенте.

В соответствии с п.205 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса, установленных при проверке материалов. Пункт 206 вышеуказанного регламента предусматривает, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии указанных материалов, сообщений, заявлений сотрудником, рассмотревшим данные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В целях автоматизированной обработки его содержания рекомендован к использованию образец, где не приводится выводы о каком- либо нарушении правил дорожного движения, как это указано в оспариваемом определении об отказе.

Таким образом, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, при оформлении материала по факту дорожно-транспортного происшествия, ИДПС в указанном определении фактически сделал вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по моей вине.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Поскольку выводы сотрудника ИДПС о нарушении мной п.10.1 ПДД РФ в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрены действующим законодательством, противоречат складывающейся судебной практике, мной оспариваются, то имеются достаточные то имеются достаточные основания для удовлетворения жалобы и изменения оспариваемого определения.

Просит определение ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Жукова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключив из текста указание на нарушение мной п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

В дополнительной жалобе на данное определение Ежов Е.Н. указывает, что в жалобе я сослался Приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации, исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения". Данный приказ был отменен.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы, протеста и проверяет дело в полном объеме.

Ссылка на приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № не должно умолять мое право на презумпцию невиновности закрепленной в ст. 1.5 КоАП РФ.

В настоящее время действует Приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения".

В данном Приказе не содержится указаний на то, что инспектор ДПС при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, должен рассмотреть вопрос о виновности лица, в отношении которого выносится определение.

Из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ следует, что вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению в рамках административного производства.

Анализ определения определение ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Жукова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении показывает, что оно не содержит указаний на обстоятельства, дающие основание для дальнейшего производства по делу об административном правонарушении. Должностное лицо органа ГИБДД не вправе было указывать на нарушение участником дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения, поскольку в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ данные обстоятельства применительно к вопросам, разрешаемым в соответствии с законодательством об административных правонарушениях, самостоятельным предметом доказывания не являются.

Аналогичная позиция неоднократно высказывалась Верховным судом РФ.

В соответствии с п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого такое определение вынесено. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ

В судебном заседании Ежов Е.Н. поддержал жалобу

Ст.ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ст.лейтенанта полиции Жуков А.В. в судебном заседании пояснил, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено правомерно.

Выслушав объяснения Ежова Е.Н., ст.ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ст.лейтенанта полиции Жукова А.В. изучив доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ст.ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ст.лейтенанта полиции Жукова А.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении административного делопроизводства на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях водителя Ежова Е.Н. состава административного правонарушения.

Копия определения от ДД.ММ.ГГГГ была вручена Ежову Е.Н.

Жалоба Ежова Е.Н. на определение от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ была направлена в Лукояновский районный суд <адрес> в установленный законом срок.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.

По смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ст.ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ст.лейтенанта полиции указал на нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем Ежовым Е.Н.

Между тем, данным определением в нарушение указанных выше требований КоАП РФ фактически решен вопрос о виновности лица, производство по делу в отношении которого не осуществлялось.

Исходя из того, что в данном случае нарушение п. 10.1 ПДД РФ не влечет за собой ответственности, предусмотренной КоАП РФ, инспектор ДПС правомерно пришел к выводу о вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ежова Е.Н.

Между тем, указание в определении должностного лица и в судебном акте вывода о наличии в действиях заявителя нарушения п. 10.1 ПДД РФ не может быть признано законным.

Указанные выводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом, в отношении которого прекращено производство, Правил дорожного движения РФ.

Отказ в возбуждении дела предполагает отсутствие вины в нарушении Правил.

Вопрос о виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия отличается от вопроса о виновности в совершении административного правонарушения, поэтому не должен обсуждаться при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В связи с чем определение должностного лица не может быть в указанной части признано законным и обоснованным, подлежит изменению путем исключения указания на нарушение Ежовым Е.Н. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ 10.1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░