Решение по делу № 33-7128/2019 от 25.09.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-7128/2019

(2-1836/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 05 ноября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.Н.,

судей Стефановской Л.Н., Поликарповой Е.В.

при секретаре Батищевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрельченко Геннадия Владимировича к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании обязательств по кредитному договору исполненными и по встречному иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Стрельченко Геннадию Владимировичу о взыскании долга по кредитному договору

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по Страхованию вкладов»

на решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 10 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения СтрельченкоГ.В. и его представителя Руденковой Л.А. (по доверенности), согласившихся с решением суда, судебная коллегия

установила:

Стрельченко Г.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании кредитного договора исполненным, снятии ареста с имущества, возврате ПТС транспортного средства, выдаче справки об отсутствии долга перед банком, указав в обоснование иска, что 29 июня 2015 года между ним и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен кредитный договор №774-39307575-810/15ф, согласно которому ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставил должнику кредит в размере 400000руб. сроком до 29 июня 2018 года под 42% годовых, договором предусмотрены штрафные санкции за просрочку исполнения обязательств, в обеспечение исполнения обязательств между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства Mercedes-Benz от 29 июня 2015 года, согласно которому автотранспортное средство оценено сторонами в 674310руб.

В связи с возникшей у него задолженностью банк обратился в суд с иском о взыскании с него суммы основного 348277,22руб., сумма процентов – 182466,90руб., штрафные санкции – 114859,53руб., и обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Mercedes-Benz.

Решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 12.04.2018 требования банка были удовлетворены частично. Стрельченко Г.В. были взысканы суммы основного долга 348277,22руб., сумма процентов – 182466,90руб., а неустойка уменьшена до 45000руб., обращено взыскание на заложенный автомобиль. Апелляционным определением Белгородского областного суда г.Белгорода от 21.08.2018 решение суда в части взыскания суммы долга и штрафных санкций оставлено без изменения, в части обращения взыскания на предмет залога исполнение отложено на шесть месяцев.

Решение суда Стрельченко Г.В. исполнил, долг погасил, что подтверждается кассовыми чеками от 22.02.2019 и 27.02.2019, однако справку об отсутствии долга банк ему не выдает, утверждая, что за ним (Стрельченко) по сведениям банка числится задолженность, в связи с чем вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество остается открытым. Полагая требования банка не обоснованными, просил признать указанный выше кредитный договор исполненным со всеми вытекающими последствиями.

Оспаривая требования Стрельченко Г.В., ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», Банк сослался на то, что Стрельченко Г.В. добровольно свои обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем ему были предъявлены требования о досрочном погашении суммы основного долга и процентов за пользование кредитными средствами в период до 14.09.2017г. Срок погашения кредита – 29.06.2018. Таким образом (по утверждению кредитора) у Стрельченко перед банком осталась непогашенная задолженность за период с 15.09.2017 по 10.04.2019, которая не была предметом спора, и вопрос о её взыскании судом не решался». Согласно представленному расчету сумма задолженности состоит из суммы процентов 26620,55руб., суммы процентов на просроченный основной долг 1649,93руб., штрафные санкции на просроченный основной долг 159311,47руб., штрафные санкции на просроченные проценты 107920,32руб, однако требование заявлено о взыскании процентов в сумме 28270,48руб. и неустойки в размере 111338,05руб. из расчета двойной ключевой ставки.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования в полном объеме.

Решением суда иск Стрельченко Геннадия Владимировича к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании обязательств по кредитному договору исполненными признан обоснованным, а обязательства Стрельченко Геннадия Владимировича по кредитному договору № 774-29307575-810/15ф от 29.06.2015г исполненными в полном объеме

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обязано выдать Стрельченко Геннадию Владимировичу справку об отсутствии задолженности по кредитному договору№ 774-29307575-810/15ф от 29.06.2015, возвратить ПТС на автомобиль «Mercedes-Benz GLK220 CDI 4 MATIC», VIN № 2012 года выпуска.

Встречный иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Стрельченко Геннадию Владимировичу о взыскании долга по кредитному договору оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Банк просит отменить решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы убедительными в части.

Удовлетворяя исковые требования Стрельченко Г.В., суд первой инстанции исходил из того, чтоСтрельченко свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, а поэтому подлежат удовлетворению его требования о признании его обязательств по кредитному договору исполненными и как следствие требования об обязании кредитора вернуть(выдать) ПТС на автомобиль, который находится в залоге у кредитора.

С данными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения,

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

По смыслу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Под исполнением обязательства понимается совершение должником действия, условленного содержанием обязательства, в пользу кредитора или, в соответствии с условиями обязательства.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 12.04.2018 года установлено, что должник по кредитному договору №774-39307575-810/15ф от 29.06.2015 Стрельченко с сентября 2015 года не исполнял свои обязательства по погашению кредита, в связи с чем с него в пользу банка решением суда была досрочно взыскана сумма долга (остаток от предоставленной суммы кредита), проценты за пользование кредитными средствами за период с сентября 2015 по 14.09.2017, а также неустойка, предусмотренная договором, но с применением ст.333ГК РФ с учетом возникших между сторонами правоотношений ввиду банкротства банка и отсутствия у должника достоверной информации о порядке погашения кредита (всего 589677,96руб). Решение вступило в законную силу 21.08.2018г (после рассмотрения Белгородским областным судом апелляционных жалоб сторон).

22.02.2019 и 27.02.2019 истцом на расчетный счет банка внесено в общей сложности 589800руб.

Таким образом, воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

В настоящем иске Банк просит взыскать с Стрельченко Г.В. проценты по договору и неустойку за период с 15.09.2017 по 10.04.2019.

В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Согласно представленному расчету сумма задолженности состоит из суммы процентов 26620,55руб., суммы процентов на просроченный основной долг 1649,93руб., штрафные санкции на просроченный основной долг 159311,47руб., штрафные санкции на просроченные проценты 107920,32руб, однако требование заявлено о взыскании процентов в сумме 28270,48руб. и неустойки в размере 111338,05руб. из расчета двойной ключевой ставки.

Таким образом, исковые требования Стрельченко Г.В. не могут быть удовлетворены по вышеизложенным обстоятельствам.

При таких обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании со Стрельченко Г.В. задолженности по кредитному договору по процентам в размере 26620,55 руб. за период с 15.09.2017 по 10.04.2019.

Проценты в размере 1649,93 руб. являются процентами, начисленными на сумму просроченного основного долга. При этом согласно расчету истца задолженность по основному долгу составляют 0 руб., в связи с чем указанные проценты взысканию не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу Банка подлежат судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере 998,62 руб.

При этом, разрешая требования в части неустойки, суд первой инстанции обоснованно отказал в их удо4влетворении, указав на то, что просрочка исполнения обязательства по кредитному договору имела место по вине кредитора.

В силу пункта 1 статьи 189.78 Федерального закона от 26.10.2012 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Подпунктом 4 пункта 3 вышеприведенной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 189.88 указанного Закона конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пункт 3 статьи 406 ГК РФ, который предусматривает последствия неисполнения обязательств по договору в связи с просрочкой кредитора, содержится в главе 25, посвященной ответственности за неисполнение обязательств.

Таким образом, по своей правовой природе указанная норма права предусматривает освобождение должника от несения ответственности за неисполнение условий договора при просрочке кредитора.

Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу согласно статье 17 данного закона с 1 июля 2014 года, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Статьей 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусматривается, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе способы возврата заемщиком потребительского кредита (займа), уплаты процентов по нему, включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа).

Учитывая положения законодательства о банкротстве, у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) существует единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства, и конкурсный управляющий обязан был предоставить сведения о реквизитах указанного счета ответчикам.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что конкурсным управляющим были предприняты меры по извещению клиентов АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), в том числе ответчика, об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредитам бесплатным способом.

При таких обстоятельствах, истец не исполнил в соответствии с действующим законодательством обязательство по информированию заемщика, добросовестно исполнявшего до возникновения указанных обстоятельств принятые на себя обязательства по кредитному договору, об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), реквизиты для осуществления ежемесячных платежей по кредиту не сообщил, что свидетельствует о наличии обстоятельств просрочки кредитора.

С учетом изложенных обстоятельств, доводы истца, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки, неубедительны.

Руководствуясь ст. ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 10 июня 2019 года по делу по иску Стрельченко Геннадия Владимировича к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании обязательств по кредитному договору исполненными и по встречному иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Стрельченко Геннадию Владимировичу о взыскании долга по кредитному договору в части отказа ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Стрельченко Геннадию Владимировичу о взыскании неустойки оставить без изменения.

В остальной части решение суда отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Стрельченко Геннадия Владимировича к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании обязательств по кредитному договору исполненными отказать.

Встречный иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Стрельченко Геннадию Владимировичу о взыскании долга по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать со Стрельченко Геннадия Владимировича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору проценты в размере 26620,55 руб. за период с 15.09.2017 по 10.04.2019, а также расходы по оплате госпошлины в размере 998,62 руб., по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 1500 руб.

Председательствующий

Судьи