Решение по делу № 33-4230/2022 от 20.04.2022

УИД: 05RS0№-62

Номер дела суда первой инстанции: 2-3490/2020

Номер дела суда второй инстанции: 33-4230/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 15 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – ФИО9,

судей – ФИО1, ФИО2,

при секретаре – ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ООО «ИнПро» о признании договора соинвестирования в строительство нежилого здания № от <дата> основным договором купли-продажи и признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ООО «ИнПро» о признании договора соинвестирования в строительство нежилого здания основным договором купли-продажи и признании права собственности.

В обоснование искового заявления указано, что между нею и ООО "Инпро" был заключен договор соинвестирования в строительство нежилого здания № от <дата>, по условиям которого инвестор обязуется осуществлять инвестирование денежных средств в строительство (восьмого) этажа ( общей площадью 641,4 кв. м.) 8-этажного нежилого, здания по адресу: г. Махачкала, <адрес>, а заказчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, передать инвестору объект недвижимости, указанный в п.1.2 Договора.

Согласно пункту 1.2. Договора соинвестирования объектом инвестиционной деятельности является реализация инвестиционного проекта по строительству объекта недвижимости со следующим характеристиками: 8-й (этаж) этаж 8- этажного вспомогательного корпуса жилого комплексам Парк Авеню» по адресу: <адрес> «Б».

В соответствии с Договором соинвестирования цена Договора, подлежащая уплате инвестором, составляет 11 945 786 рублей.

Согласно пункту 1.3. Договора соинвестирования сроком ввода объекта недвижимости в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ является не позднее <дата>.

Свои обязательства инвестор по договору соивестирования исполнил в полном объеме путем уплаты полной суммы денежных средств, указанных в договоре, в кассу ООО "Инпро", что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № от <дата>.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию заказчику выдано <дата>.

Заказчик передал инвестору 8-й этаж общей площадью 641,4 кв. м. в жилом комплексе (Литер Б) назначение нежилое по адресу: г. Махачкала.

Заказчик <дата> зарегистрировал на себя права собственно на 8 этажный жилой комплекс (Литер Б) назначение нежилое по адресу: Генерала Омарова, <адрес> «Б» «Жилой комплекс».

Таким образом, в настоящее время объект недвижимости, являющийся предметом договора соинвестирования построен и введен в эксплуатацию.

Заказчик по настоящее время уклоняется от оформления собственности инвестора на объект недвижимости, тем самым не исполняет свои обязательства по договору соинвестирования.

Заочным решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> исковое заявление ФИО7 удовлетворено, договор соинвестирования в строительстве нежилого здания № от <дата>, заключенный между ФИО7 и ООО "Инпро" на инвестирование в строительство 8-го (восьмого) этажа с общей площадью 641,4 кв.м., в Жилом комплексе (Литер Б) назначение нежилое по адресу: г. Махачкала, Генерала Омарова, <адрес>, корпус «Б» признан основным договором купли-продажи недвижимого имущества будущей вещи, за ФИО7 признано право собственности на 8-й (восьмой) этаж с общей площадью 641,4 кв.м. Жилого комплекса (литер Б), назначение нежилое, по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, корпус Б.

В апелляционной жалобе представитель АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО4 просит отменить заочное решение Советского районного суда г.Махачкалы, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлечь к участию в деле АО «Россельхозбанк» в качестве соответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО5 по доверенности ФИО8 просит решение Советского районного суда г.Махачкалы оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительного предмета спора АО «Россельхозбанк»

Стороны надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия сторон, не явившихся на судебное заседание.

От представителя АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без сторон и третьих лиц, не явившихся на судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и искового заявления, выслушав объяснения явившейся стороны, судебная коллегия находит постановленное по делу решение подлежащим отмене на основании п.4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ в силу нижеследующего.

Согласно указанной норме основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В заседании суда апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции дело рассмотрено без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Россельхозбанк».

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> подлежит отмене.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела между ФИО5 и ООО "Инпро" был заключен договор соинвестирования в строительство нежилого здания № от <дата>.

Согласно пункту 1.2. Договора соинвестирования объектом инвестиционной деятельности является реализация инвестиционного проекта по строительству объекта недвижимости со следующим характеристиками: 8-й (этаж) этаж 8- этажного вспомогательного корпуса жилого комплекса «Парк Авеню» по адресу: <адрес> «Б».

Цена договора, подлежащая уплате инвестором, составляет 11 945 786 рублей.

Истец, ссылаясь на то, что им условия договора соинвестирования выполнен полностью, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию заказчику выдано <дата>, заказчик <дата> зарегистрировал на себя права собственно на 8 этажный Жилой комплекс (Литер Б) назначение нежилое по адресу: Генерала Омарова, <адрес> «Б» Жилой комплекс, заказчик по настоящее время уклоняется от оформления собственности Инвестора на объект недвижимости. Тем самым не исполняет свои обязательства по договору соинвестирования, обратился в суд с иском ООО «ИнПро» о признании договора соинвестирования в строительство нежилого здания основным договором купли-продажи и признании права собственности.

Как установлено материалами дела, определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу А40-50158/2019 о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «ИнПро» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> ООО «ИнПро» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ в редакции Федерального закона от <дата> N 451-ФЗ, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ)

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от <дата> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам в том числе и о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Из приведенных норм следует, что предъявляемые к застройщику требования, касающиеся недвижимого имущества в объекте строительства, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении застройщика процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, подлежат предъявлению и рассмотрению исключительно в рамках дела о банкротстве.

Нормы параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, в том числе положения статьи 201.4 указанного Закона, подлежат применению в случае предъявления участником строительства требований о признании права собственности к застройщику.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик) признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Частью 3 указанной статьи установлено, что если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд выносит по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе определение о применении при банкротстве должника правил настоящего параграфа.

Таким образом, Закон о банкротстве предъявляет единственное требование к должнику для признания его застройщиком - наличие к нему требования о передаче жилых помещений или денежных средств.

Таким образом, для определения подсудности спора правовое значение имеет дата принятия арбитражным судом определения о введении в отношении ООО «ИнПро» процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, в том числе процедуры наблюдения, факт обращения истца в рамках дела о банкротстве с требованиями к ООО «ИнПро» о передаче жилых помещений и результат рассмотрения такого заявления в рамках дела о банкротстве.

Как следует из материалов гражданского дела, <дата> определением Арбитражного суда <адрес> в отношении должника ООО «ИНПРО» введена процедура наблюдения, а исковое заявление поступило в суд после введения процедуры наблюдения, а именно, <дата>.

На дату принятия данного определения, ООО «Инпро» решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Таким образом, до даты обращения истца в суд в отношении должника была введена процедура наблюдения, а до принятия судом апелляционной инстанции решения по делу должник был признан банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Аналогичная правовая позиция отражена и в пункте 1 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, в случае, если исковые требования о признании права собственности на объект долевого строительства или на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства в силу Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" предъявлены до вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, основания для отказа в принятии искового заявления или прекращения производства по делу отсутствуют, спор должен быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции.

Кроме того, в Определение Конституционного Суда РФ от <дата> N 72-О указано, что содержащиеся в пункте 1 статьи 126, пункте 1 статьи 131, пункте 4 статьи 134 и пункте 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" положения о последствиях открытия конкурсного производства, составе конкурсной массы, очередности удовлетворения требований кредиторов и расчетах с кредиторами в ходе конкурсного производства имеют своей целью, в частности, установление особого режима имущественных требований к должнику в процедуре конкурсного производства для более полного удовлетворения требований кредиторов. Отдельные положения параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в том числе его положения статей 201.4 и 201.8 об особенностях предъявления участниками строительства требований при банкротстве застройщика и правилах рассмотрения требований в отношении недвижимого имущества в деле о банкротстве застройщика) направлены на предоставление дополнительных гарантий лицам, имеющим требование о передаче жилого помещения, а следовательно, на реализацию их прав, гарантированных статьей 40 Конституции Российской Федерации (определения от <дата> N 1613-О, от <дата> N 2844-О и др.).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене, а гражданское дело передаче по подсудности в Арбитражный суд Республики Дагестан.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> - отменить.

Гражданское дело по искуФИО7 к ООО «ИнПро» о признании договора соинвестирования в строительство нежилого здания № от <дата> основным договором купли-продажи и признании права собственности передать по подсудности в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.