Решение по делу № 2-3137/2015 от 24.06.2015

Дело № 2-3137/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Филипповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

12 августа 2015 года гражданские дела по исковому заявлению Савиной Н.И. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

установил:

Савина Н.И. обратилась с иском к ОАО «Сбербанк России» об истребовании копий документов по договору на выдачу кредитной карты № .... от <...> г.: кредитного договора; приложений к нему; расширенной выписки по лицевому счету от даты заключения договора по дату подачи иска в суд.

Мотивируя требования, указала, что ею была направлена претензия в кредитную организацию об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика ввиду их отсутствия у неё самой. Ответа на данную претензию она не получила. Считает, что не обладает полной информацией о кредитных договорах, что, по её мнению, является нарушением ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Пронищева С.В., представляющая ОАО «Сбербанк России, направила в суд отзыв с возражениями на иск и просьбу о рассмотрении дела в её отсутствие.

По правилам статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Исходя из статей 435 и 438 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Судом установлено, что <...> г. между Савиной Н.И. и ОАО «Сбербанк России» заключен договор на выдачу кредитной карты № .... по условиям которого банк предоставил заемщику кредитный лимит на сумму ..... Данная оферта была акцептована банком предоставления карты. Согласно условиям данного договора, банк предоставил истцу кредит на вышеуказанную сумму под .... годовых сроком на <...> г. месяцев. Полная стоимость кредита составила 31%. Дата платежа определена не позднее <...> г. от даты формирования отчета, длительность льготного периода – <...> г. дней, установлена комиссия в соответствии с тарифами банка, размер и сроки которых были известны на момент заключения договора.

Савина Н.И. направила в адрес ОАО «Сбербанк России» письменную претензию <...> г., в которой наряду с иными требованиями, предъявила требования о предоставлении копий документов по кредитному договору: кредитного договора; приложений к договору; графика платежей; расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора и по дату получения претензии.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих факт направления ответчику указанной претензии и отказа банка в выдаче Савиной Н.И. необходимых документов по кредитному договору, материалы дела не содержат. Претензия не имеет штампа входящей корреспонденции или другой отметки о получении данной претензии ответчиком.

Приложенная к иску ксерокопия списка почтовых отправлений не является допустимыми доказательствами отправки указанной претензии ответчику и её получения. Достоверных доказательств направления и вручения такой претензии ответчику суду не представлено.

В силу статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

При заключении договора на выдачу кредитной карты № .... с ОАО «Сбербанк России» Савина Н.И. подтвердила, что информация о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, получила.

К исковому заявлению истец прикладывает копию договора в форме информации о полной стоимости кредита, следовательно, при его заключении он был ею получен, истец знала обо всех существенных условиях договора, подписав договор.

Таким образом, со стороны банка при заключении договора нарушений прав Савиной Н.И. как потребителя услуг, предусмотренных положениями статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не допущено.

Согласно пункту 2 статьи 857 ГК РФ сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В силу статьи 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»
№ 395-1 от 02.12.1990 банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Такая информация может быть представлена либо самому клиенту, либо ограниченному перечню государственных органов и их должностным лицам.

Более того, действующим законодательством Российской Федерации установлена ответственность кредитных организаций за разглашение банковской тайны.

С учетом того, что претензия, содержащая требования о выдаче вышеприведенных сведений и документов, составляющих банковскую тайну, были направлены истцом в банк посредством почтовой связи, что затрудняет возможность проведения банками идентификации клиента, предоставление запрашиваемой информации и копий документов в указанной ситуации противоречило бы пункту 2 статьи 857 ГК РФ.

Вместе с тем, истец не лишен права лично обратиться в любые отделение банка с заявлениями о выдаче копий соответствующих документов, а также расширенной выписки по лицевому счету за интересующий его период.

Доводы истца о непредставлении банком необходимой информации об услуге кредитования, обязательность своевременного предоставления которой предусмотрена статьей 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», необоснованны, поскольку истец запрашивал у ответчика не информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги, а требовал предоставления копий документов.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, при отсутствии доказательств невозможности самостоятельного получения заемщиком информации по его кредиту, отсутствии доказательств отказа банка в предоставлении такой информации, оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности предоставить документы по кредитному делу не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Савиной Н.И. к ОАО «Сбербанк России» об истребовании документов по договору № .... <...> г. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 17 августа 2015 года.

Судья- М.О. Никулин