Решение по делу № 7У-4017/2021 [77-1669/2021] от 28.07.2021

77-1669/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                          12 октября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                              Горбачева А.Н.

судей                                         Бусарова С.А.

                                            Хроминой Н.Ю.

с участием

прокурора             Савеловой Д.С.

осужденного        ФИО1

адвоката              Костенковой Я.Ф.

представителя потерпевшего Бондаренко С.В.

при помощнике судьи    Двоеглазовой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 о пересмотре постановления Центрального районного суда г.Хабаровска от 31 мая 2019 года и апелляционного постановления Хабаровского краевого суда от 26 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., выступления адвоката осужденного ФИО1, адвоката Костенковой Я.Ф., просивших об отмене судебных решений, представителя потерпевшего Бондаренко С.В., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, выступление прокурора Савеловой Д.С., полагавшей необходимым отменить судебные решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Центрального районного суда г. Хабаровска от 21 августа 2017 года (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 21 февраля 2018 года)

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с. ФИО2 <адрес>, не судимый,

осуждён по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, со штрафом в размере 300 000 рублей.

Постановлением Центрального районного суда г. Хабаровска от 31 мая 2019 года частично удовлетворены заявленные требования потерпевшего АО «ТД «Медтехника» и с осужденного взысканы процессуальные издержки, понесённые на оплату услуг представителей (адвокатов), в размере 545 000 рублей.

Апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 26 сентября 2019 года постановление изменено: из описательно-мотивировочной части исключено указание на отнесение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 160 УК РФ, к делам публичного обвинения и участие государственного обвинителя в судебном заседании при определении и оправданности расходов потерпевшего на участие представителя в уголовном деле.

В остальной части постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части удовлетворения требований о взыскании с него понесённых потерпевшим процессуальных расходов. Указывает, что факт несения потерпевшим расходов на представителей документально не подтверждён. Представленные платежные поручения не свидетельствуют о переводе денежных средств именно по договорам, заключённым с адвокатами. Факт поступления денежных средств на расчётный счёт адвокатских коллегий не установлен, как и получение этих денежных средств непосредственно адвокатами, участвующими в качестве представителей потерпевшего. Не свидетельствует об этом и письмо потерпевшего, датированное ДД.ММ.ГГГГ. Представленные акты выполненных работ носят общий характер. Письма, направленные коллегиями адвокатов по запросам суда, также не подтверждают несение потерпевшим расходов. Взыскание издержек в связи с оказанием юридической помощи двумя адвокатами потерпевшему при производстве уголовного дела не отвечает принципу необходимости и оправданности. Расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осуждённого в доход государства.

Просит судебные решения отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение.

    В возражении представитель потерпевшего полагает постановление законным в части размера понесенных расходов, не возражает в части доводов жалобы о взыскании за счет средств федерального бюджета.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения уголовного и уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу.

По данному делу такие нарушения допущены.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ расходы потерпевшего, связанные с выплатой им вознаграждения своему представителю являются процессуальными издержками и оплачиваются из средств федерального бюджета. Суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие этих расходов, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденных или относятся на счет средств федерального бюджета.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что потерпевшему должны быть возмещены средства, затраченные на представителя.

Между тем суд не принял во внимание, что расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению из средств федерального бюджета с последующим решением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

Взыскание процессуальных издержек с участника судебного разбирательства, а не из средств федерального бюджета, противоречит требованиям закона. Данное нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела и влечет отмену судебных решений в части взыскания с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего АО «Торговый дом» Медтехника» процессуальных издержек, с передачей дела на новое рассмотрение судом апелляционной инстанции.

При этом доводы жалобы в части несогласия с размером взыскания не рассматриваются, т.к. могут быть учтены при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.40114 - 40116 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное постановление Хабаровского краевого суда от 26 сентября 2019 года в отношении ФИО1 – отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрения в тот же суд иным составом суда.

Председательствующий                        А.Н. Горбачев

Судьи                                    С.А. Бусаров

                                            Н.Ю. Хромина