Решение по делу № 33-5979/2023 от 30.10.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2022-000011-57                                                                                   33-5979/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                    28 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Бартенева А.Н., Сторчак О.А.

при секретаре Назаровой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева Дмитрия Анатольевича к ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» о возложении обязанности принять некачественный товар, взыскании уплаченной стоимости товара, убытков, неустойки

по апелляционным жалобам Тимофеева Дмитрия Анатольевича, ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС»

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 09 декабря 2022 года

Заслушав доклад судьи Сторчак О.А., пояснения представителя истца Тимофеева Д.А. – Караблина Е.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и возражавшего относительно доводов жалобы ответчика, пояснения представителя ответчика ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» Стребкова А.А., поддержавшего доводы поданной апелляционной жалобы и возражавшего относительно доводов жалобы истца, судебная коллегия

установила:

Тимофеев Д.А. обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнения требований, просил взыскать с ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» уплаченные по договору купли-продажи автомобиля денежные средства в размере 672000 руб., убытки, составляющие разницу между ценой, уплаченной за автомобиль и ценой автомобиля аналогичной комплектации на день вынесения решения в размере 364800 руб., неустойку за период с 23.12.2021 по 29.03.2022 в размере 651840 руб., продолжив ее начисление и взыскание до момента фактической выплаты стоимости автомобиля, компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 09 декабря 2022 года требования истца удовлетворены частично. С ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» взыскано: в пользу Тимофеева Д.А. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля в размере 640000 руб., убытки - 364800 руб., неустойка за периоды с 23.12.2021 по 29.03.2021, с 01.10.2022 по 09.12.2022 в размере 60000 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб., штраф - 30000 руб.; постановлено производить начисление неустойки за период с 10.12.2022 и по день фактической выплаты, исходя из одного процента цены товара за каждый день просрочки – 6400 руб. в день; в доход бюджета муниципального образования муниципальный район «Белгородский район» Белгородской области государственная пошлина в размере 13824 руб.

В апелляционной жалобе Тимофеев Д.А. просит об изменении решения суда путем увеличения неустойки и штрафа до заявленных в иске требований. Ссылается на существенное и необоснованное снижение судом размера неустойки и штрафа. ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» просит об отмене обжалуемого судебного решения и вынесении нового решения об отказе в иске. Указал, что автомобиль является технически сложным товаром, в связи с чем должен быть установлен существенный недостаток, такой недостаток в автомобиле не установлен. Кроме того, автомобиль ответчику не представлен и не возвращен. Считает, что поскольку автомобиль не возвращен, оснований для удовлетворения требований о возврате покупной цены транспортного средства не имеется. Приводит доводы о несогласии с выводами экспертного исследования. Полагает, что сам факт нахождения автомобиля в сервисном центре длительный период свидетельствует об отсутствии комплектующих в связи с введенными ограничениями рядом стран и санкциями в связи с распространением коронавирусной инфекции. Полагает необоснованным требования истца о взыскании 672 000 руб. вместо 640000, - цены, оплаченной им за приобретенный автомобиль, считает что данные действия свидетельствуют о злоупотреблении правом. Полагает, что неустойка и штраф взысканы судом без учета сложившейся в указанный период обстановки в мире. Ссылается на закрытие организации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, введение моратория на применение штрафных санкций к предприятиям и организациям. Указывает на включение организации, в перечень экономически пострадавших системообразующих организаций г. Санкт Петербурга. Просит применить положения ст. 333 ГК к санкциям. Считает взысканный размер санкций завышенным не отвечающим последствиям неисполнения обязательств.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 28.03.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13.09.2023 апелляционное определение Белгородского областного суда от 28.03.2023 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал на неправильное применение судами норм материального и процессуального права в части определения стоимости товара подлежащей взысканию конечному потребителю. Отметил, что размер неустойки уменьшен судом более чем в 18 раз, штрафа - 29 раз. Суд не обосновал указанную чрезмерность снижения присужденных сумм. Суды при разрешении спора не дали оценку разумности действий ответчика по отказу от исполнения в добровольном порядке требований потребителя, не установили, какие действия предпринимал должник для добровольного разрешения спора.

При новом рассмотрении дела представитель истца Тимофеева Д.А. – Караблин Е.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, и возражал относительно доводов жалобы ответчика.

Представитель ответчика ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» Стребков А.А., поддержал доводы поданной апелляционной жалобы и возражал относительно доводов жалобы истца, обратил внимание судебной коллегии на то, что организация официально признана пострадавшей в результате ограничений, принятых в связи с распространением коронавирусной инфекции, а в настоящее время, после начала специальной военной операции, компания Ниссан, представляющая японскую марку Nissan, приостановила производственную деятельность, ушла из России, ее активы, перешли в государственную собственность, а организация переименована в ООО «Автозавод Санкт Петербург». Поддержал доводы о наличии оснований для снижения штрафных санкций, указал, что решение суда первой инстанции исполнено. Истцу перечислены денежные средства за автомобиль, а также взысканная судом первой инстанции неустойка и штрафные санкции 21.12.2022. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ при расчете штрафных санкций.

Иные участники судебного разбирательства в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что первым собственником автомобиля Datsun ON-DO VIN №, 2020 года выпуска, изготовителя ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС», являлась ФИО11 А.В. на основании договора №№ от 25.05.2020, заключенного с ООО «Арконт Д», стоимость автомобиля составила 672000 руб. Указанный автомобиль был передан ФИО12 А.В. в день заключения договора, о чем был составлен соответствующий акт приемки-передачи автомобиля.

По договору купли-продажи транспортного средства от 31.07.2021 ФИО13 А.В. продала Тимофееву Д.А. указанный автомобиль за 640000 руб.

Из представленного в материалы дела письма ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» от 22.09.2021 №4253-09/2021 следует, что гарантийный период на автомобили марки Datsun составляет 3 года или 100000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше).

Как установил суд и подтверждается материалами дела, во второй гарантийный год (с 25.05.2021 по 24.05.2022) в отношении спорного автомобиля проводились ремонтные работы в рамках гарантийных обязательств изготовителя.

Так, 12.08.2021, в связи с обнаружением признаков поломки в виде скрипа в передней подвеске слева и справа на низкой скорости, спорный автомобиль передан Тимофеевым Д.А. официальному представителю ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» на территории Белгородской области – ООО «Тринити Моторс Н» в целях производства гарантийного ремонта, о чем составлена заявка на ремонт №№ от 12.08.2021, в которой указан пробег автомобиля – 17 586 км.

Согласно акту №№ от 23.08.2021 приема-передачи работ по безвозмездному устранению недостатка автомобиля, выявленного в период гарантийного срока его эксплуатации, ремонт автомобиля проводился с 12.08.2021 по 23.08.2021, то есть 11 дней. Об окончании ремонта Тимофеев Д.А. уведомлен 25.08.2021 письмом ООО «Тринити Моторс Н» №118/25082021. 16.11.2021 в связи с обнаружением дефектов лакокрасочного покрытия, спорный автомобиль передан истцом Тимофеевым Д.А. официальному представителю ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» на территории Белгородской области – ООО «Тринити Моторс Н» в целях производства гарантийного ремонта, что подтверждается заявкой на ремонт №ТМН2108725 от 16.11.2021, в которой указаны причина обращения: «Проверка качества. Коррозия во внутренних полостях передних крыльев и дверей, рамок дверей», пробег автомобиля – 20536 км.

16.12.2021 в адрес истца направлено письмо №139/161221, в котором указано, что ремонт автомобиля Datsun ON-DO VIN № 2020 года выпуска, по заявке №ТМН2108725 от 16.11.2021 завершен 16.12.2021, в связи с чем Тимофееву Д.А. предложено принять выполненные работы и забрать автомобиль с территории ООО «Тринити Моторс Н». Срок устранения недостатков по указанной заявке составил 30 дней.

Таким образом, общий срок ремонтных работ, в течение которого истец не мог пользоваться автомобилем в период второго года гарантийного срока (с 25.05.2021 по 24.05.2022), составил 41 день, что является самостоятельным основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи транспортного средства. Установлено, что 07.12.2021 – до окончания ремонтных работ, Тимофеев Д.А. в адрес ответчика направил претензию (ШПИ 80111666409499) с требованием принять у него автомобиль, возвратить денежные средства, уплаченные за автомобиль, выплатить возмещение разницы между ценой товара, установленной договором, и актуальной ценой аналогичного автомобиля, а также выплатить компенсацию морального вреда. Указанная претензия получена ответчиком 13.12.2021, однако оставлена без ответа.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 393, 454, 475, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 125, 18, 19, 22, 23, 24 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон о защите прав потребителей), установив основания для отказа Тимофеева Д.А. от исполнения договора купли-продажи автомобиля в связи с нахождением технически сложного товара на гарантийном ремонте вследствие неоднократного устранения его различных недостатков более 30 дней в течение второго года гарантии и невозможности его использования, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере уплаченным им по договору купли-продажи с первым покупателем - 640 000 руб., а также убытков - 364 800 руб. в виде разницы в стоимости транспортного средства, между его ценой, на момент рассмотрения спора, установленной на основании судебной экспертизы от 23 августа 2022 года, проведенной ИП ФИО14 Л.Г. в размере 1036800 руб. и стоимостью оплаченной первым покупателем в размере 672000 руб. Кроме того, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в связи с нарушением прав последнего, как потребителя, штрафных санкций и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с выводами суда в части определения суммы подлежащей взысканию за автомобиль, размера неустойки и штрафа согласиться не может.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о праве истца отказаться от исполнения договора в связи с неоднократным устранением различных недостатков приобретенного автомобиля более 30 дней в течение второго года гарантии и невозможности его использования, в то же время считает, что вывод суда о взыскании в пользу потребителя стоимости товара в сумме 640 000 руб. основаны на неверном применении норм права.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе при невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Согласно пункту 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи (замена товара на аналогичный или безвозмездное устранение недостатков либо возмещение расходов на их устранение), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать, в частности, различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Таким образом, невозможность пользоваться технически сложным товаром в течение более тридцати дней в каком-либо году гарантийного срока службы вследствие устранения различных недостатков является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

По указанному выше основанию потребитель вправе как предъявить требования об отказе от договора и возврате уплаченной за товар суммы к продавцу, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителя), так и возвратить товар изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя).

Поскольку Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), то под предусмотренным законом правом потребителя отказаться от договора, подразумевается договор, заключенный между изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) и покупателем-потребителем.

Суд первой инстанции установил, что спорный автомобиль был продан первому покупателю-потребителю ФИО15 А.В. 25 мая 2020 года за 672 000 руб., следовательно, при установленных обстоятельствах, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя, у конечного потребителя возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата стоимости товара, уплаченной по такому договору.

Переход права собственности на вещь влечет одновременный переход с ней комплекса соответствующих прав, которые были у потребителя. Следовательно стоимость товара определяется его ценой, оплаченной первым покупателем-потребителем, а не из цены товара по договору, заключенному между физическими лицами, в рассматриваемом случае между Тимофеевым Д.А. и Дудиной А.В.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в указанной части. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 672000 руб. – уплаченных по договору купли-продажи денежных средств.

При разрешении вопроса о взыскании неустойки и штрафа суд первой инстанции, применив положения статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая ходатайство ответчика о применении к штрафным санкциям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", установил период просрочки ответчика по возврату денежных средств с 23 декабря 2021 года по 29 марта 2022 года и с 1 октября 2022 года по 9 декабря 2022 года (день вынесения решения).

Суд, определяя сумму неустойки и штрафа, учитывая среднее значение ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, посчитал, что сумма неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, снизил размер неустойки до 60 000 руб., сумму штрафа до 30 000 руб., присудив начисление неустойки до момента исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции с размером взысканной неустойки и штрафа согласиться не может, считает их заниженным.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

При определении размера подлежащей уплате неустойки судебная коллегия принимает во внимание исполнение решения суда первой инстанции и выплату взысканных сумм, в том числе неустойки и штрафа в общем размере 1008800 руб. и 167800 руб. 21.12.2022. Судебная коллегия учитывает, что неустойка подлежит начислению с суммы 672000 руб. и за период с 23.12.2021 по 29.03.2022 составит 645000 руб. и за период с 01.10.2022 по 21.12.2022 составит 544320 руб. общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика составит 1189320 руб., штрафа – 779560 руб.

Судебная коллегия полагает указанный размер штрафных санкций завышенным, влекущим обогащение одной из сторон не соответствующим последствиям нарушения обязательств, учитывает доводы ответчика, касающиеся последствий введения ограничений в связи с распространением коронавирусной инфекции в виде приостановления деятельности организации. Кроме этого, судебная коллегия учитывает общеизвестную информацию об изменении состояния рынка после начала специальной военной операции, а также прекращение деятельности предприятиями на территории России. К числу таких предприятий относится ответчик. Общеизвестно, что активы предприятия ответчика переданы в государственное управление, а деятельность по выпуску транспортных средств была приостановлена, в том числе по причине введения санкций рядом государств.

Судебная коллегия учитывает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствам за указанный период составит 33249,38 руб. С учетом совокупности обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки до 100000 руб., штрафа – до 100000 руб. Взыскание штрафных санкций в большем объёме с учетом исполнения обязательств ответчиком практически 12 месяцев назад, по мнению судебной коллегии, приведет к нарушению баланса интересов сторон, обогащению истца, поскольку не отвечает принципу соразмерности санкций за нарушение обязательств.

Судебная коллегия считает необходимым указать в резолютивной части решения суда на то, что решение не подлежит приведению в исполнение в части выплаченной суммы в размере 1176600 руб.

С учетом частичного удовлетворения требований, с ответчика в бюджет образования муниципальный район «Белгородский район» Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14184 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит. Суд первой инстанции дал оценку всем представленным доказательствам в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведенные апеллянтом доводы направлены на переоценку доказательств и не влекут отмену или изменение судебного постановления.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 09 декабря 2022 года по делу по иску Тимофеева Дмитрия Анатольевича (СНИЛС № ИНН №) к ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» (ИНН № о возложении обязанности принять некачественный товар, взыскании уплаченной стоимости товара, убытков, неустойки изменить, увеличив размер взысканных в пользу истца денежных средств по договору купли-продажи, увеличив сумму до 672000 руб. неустойки до 100000 руб., штрафа до 100000 руб.

Решение суда в части выплаченной суммы в размере 1176600 руб. не приводить в исполнение.

Взыскать с ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» (ОГРН №) в доход бюджета муниципального образования муниципальный район «Белгородский район» Белгородской области государственную пошлину в размере пропорционально удовлетворённым требованиям 14184 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст изготовлен 13.12.2023