Решение по делу № 11-204/2021 от 14.09.2021

Судья Забровский К.Б. № 11-204/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2021 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре Свиридовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Группа Ренессанс Страхование»

на решение мирового судьи судебного участка № 100 Волгоградской области от 19 мая 2021 года

по гражданскому делу по иску Журавлевой Ангелины Викторовны к АО «Группа Ренессанс Страхование», Овсянникову Алексею Александровичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Журавлева А.В. обратилась в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование», Овсянникову Алексею Александровичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 18. Июня 2020 г. в г. Волгограде на ул. Кочуевской д. 2Г Овсянников А.А., двигаясь задним ходом на автомобиле Черри, государственный регистрационный знак № совершил наезд на автомобиль истца SUZUKI VITARA, государственный регистрационный знак №, застрахованный в АО «Группа Ренессанс Страхование».

21 июня 2020 г. страховщиком получено заявление о страховом возмещении, однако, в установленный законом срок страховщик не организовал и не провел осмотр автомобиля истца, ввиду чего истец вынужден был обратиться к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

В адрес страховщика истцом было направлено заявление об осуществлении страхового возмещения. 29.09.2020 г. страховщиком выплачена сумма страхового возмещения в размере 25278 руб. 04 коп.

По решению финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, истцу была доплачена сумма в размере 3021 руб. 96 коп. Вместе с тем, истец не согласен с произведенной финансовым уполномоченным экспертизой, поскольку при проведении экспертизы автомобиль не осматривался.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно калькуляции, составила 35 800 руб. с учетом износа и 55098,06 руб. без учета износа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать в ее пользу с АО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 7 500 рублей, штраф, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 рублей, нотариальные услуги в размере 440 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, неустойку за период с 12.07.2020 г. по 25.11.2020 г. в размере 40051 руб. 61 копейка. Взыскать с Овсянникова А.А. в пользу истца разницу стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 19 298 рублей 06 копеек, почтовые расходы в размере 200 рублей. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец уточнила свои требования, и просила требования в части взыскания с АО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере 7 500 рублей оставить без исполнения, в связи с их удовлетворением ответчиком, также увеличила почтовые расходы и просила взыскать с Овсянникова А.А. государственную пошлину.

Мировым судьей постановлено указанное решение, которым исковые требования Журавлевой Ангелины Викторовны к АО «Группа Ренессанс Страхование», Овсянникову Алексею Александровичу о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, суммы ущерба - удовлетворены частично.

Взысканы с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Журавлевой Ангелины Викторовны сумма страхового возмещения в размере 7 500 рублей, штраф в размере 3 750 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 рублей, нотариальные расходы в размере 440 рублей, почтовые расходы в размере 455 рублей 68 копеек, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 15 000 рублей. В остальной части исковых требований, отказано.

Указано, что решение суда в части взыскания с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере 7 500 рублей не приводить к исполнению.

Взысканы с Овсянникова Алексея Александровича в пользу Журавлевой Ангелины Викторовны разница стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 19 298 рублей 06 копеек, расходы по

оплате государственной пошлины в размере 772 рублей, почтовые расходы в размере 252 рубля 24 копейки.

Взыскана с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» государственная пошлина в доход муниципального образования - городского округа город-герой Волгоград в размере 1090 рублей 00 копеек.

Не согласившись с решением, акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в лице представителя Горской Ю.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить в части взыскания расходов по оплате аварийного комиссара и неустойки, принять в данной части по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, а также снизить размер неустойки с учетом положения ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец, представитель ответчика, третьи лица, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Журавлевой А.В. – Гнеушев В.Я. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 18.06.2020 г. в г. Волгограде на ул. Кочуевской д. 2 «Г» автомобиль Черри, государственный регистрационный знак №, под управлением Овсянникова А.А., двигаясь задним ходом, совершил наезд на автомобиль SUZUKI VITARA, государственный регистрационный знак Е257ТХ134, принадлежащий на праве собственности Журавлевой А.В. (л.д. 15-16).

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП, в котором ответчик Овсянников А.А. свою вину в данном ДТП признал полностью (л.д. 46-47).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Журавлевой А.В. на момент происшествия была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность водителя Овсянникова А.А. – в ООО СК «Согласие».

18.06.2020 г. между Журавлевой А.В. и Гнеушевым В.Я. был заключен договор возмездного оказания услуг № 20/06-1. Согласно данному договору исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услугу по выезду на место дорожно-транспортного происшествия и составлению извещения о ДТП, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.2 и 3.1 договора). Стоимость услуг составила 3000 рублей.

21.06.2020 г. Журавлева А.В. обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На основании представленных стороной истца фотографий, ответчиком АО «Группа Ренессанс Страхование» был составлен акт осмотра легкового транспортного средства от 06.07.2020 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 32 552 рубля, с учетом износа - 25 278 рублей 04 копейки.

Не согласившись с данной оценкой, поскольку там отсутствовали повреждения креплений фары, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно калькуляции эксперта, стоимость ремонта с учетом износа составила 35 800 руб., без учета износа 55 098,06 руб. (л.д. 44-45).

29.07.2020 г. истцом было направлено ответчику требование с просьбой выплатить страховое возмещение, а также возместить убытки по оплате услуг аварийного комиссара, нотариуса по заверению копий документов.

31.07.2020 г. от страховой организации поступил отказ в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом заявлены услуги аварийного комиссара.

17.08.2020 г. АО «Группа Ренессанс Страхование» выдало Журавлевой А.В. направление на станцию технического обслуживания.

19.08.2020 г. Журавлева А.В. в электронном виде на электронный адрес 2@renins.com направила заявление в АО «Группа Ренессанс Страхование» о выплате страхового возмещения, неустойки, убытков по оплате аварийного комиссара, а также нотариальных расходов (л.д. 88).

14.09.2020 г. Журавлева А.В. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному

29.09.2020 г. АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило Журавлевой А.В. 25 278 рублей 04 копейки по платежному поручению №000866.

13.10.2020 г. финансовым уполномоченным требования Журавлевой А.В. были удовлетворены частично. С АО «Группа Ренессанс Страхование» было взыскано страховое возмещение в размере 3 021 рубль 96 копеек, при этом экспертиза восстановительного ремонта автомобиля SUZUKI VITARA, на основании которой была произведена доплата страхового возмещения, была проведена без его осмотра, только на основании имеющихся фотографий. В удовлетворении требований Журавлевой А.В. о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» расходов по оплате нотариальных услуг, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, было отказано. Требования о взыскании неустойки, оставлены без рассмотрения (л.д. 17-27).

20.10.2020 г. АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило Журавлевой А.В. 3 021 рубль 96 копеек, что подтверждается платежным поручением № 001100.

02.12.2020    г. АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило Журавлевой А.В. неустойку в размере 9 236 рублей 60 копеек, что подтверждается платежным поручением №1435.

Определением мирового судьи судебного участка № 100 Волгоградской области от 18.03.2021 г. истцу был восстановлен срок на подачу искового заявления.

В процессе рассмотрения дела, по факту скрытых повреждений фары, представителями ответчика совместно с истцом был осмотрен автомобиль SUZUKI VITARA, государственный регистрационный знак № пострадавший 18.06.2020 г. в ДТП.

16.04.2021 г. АО «Группа Ренессанс Страхование» доплатило истцу страховое возмещение в размере 7500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 001707.

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания страхового возмещения с АО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 7 500 рублей подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиком данные требования исполнены в добровольном порядке после подачи искового заявления мировой судья указал, что решение суда в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 7 500 рублей необходимо не приводить к исполнению.

В связи с тем, что требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, мировой судья, с учетом положений ч.З ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», взыскал с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» штраф в размере 3 750 рублей

Мировым судьей также взысканы с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца нотариальные расходы в размере 440 рублей, почтовые расходы в размере 455 рублей 68 копеек, так как они были обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета мировой судья взыскал государственную пошлину в размере 1090 рублей 00 копеек.

Кроме того мировой судья, руководствуясь пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, взыскал с Овсянникова А. А. в пользу Журавлевой А.В. разницу стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 19 298 рублей 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 772 рублей, почтовые расходы в размере 252 рубля 24 копейки.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть первая).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть вторая).

Принимая во внимание, что решение суда в вышеуказанной части участвующими в деле лицами не оспаривается, руководствуясь приведенной статьей ГПК РФ, судом апелляционной инстанции решение суда в указанной части не подлежит проверке.Поскольку ответчик АО «Группа Ренессанс Страхование» оспаривает решение суда только в части расходов на оплату услуг аварийного комиссара и неустойки, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью второй статьи 327.1 ГПК РФ полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» расходов на услуги аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, мировой судья правомерно исходил из того, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара необходимы для реализации потерпевшим права на получение страховой выплаты, реально им понесены и являются составной частью страхового возмещения, а потому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Отклоняя доводы представителя ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» о том, что расходы истца на оплату услуг службы аварийных комиссаров не являлись необходимыми, суд первой инстанции обоснованно указал, что исходя из правовой позиции, изложенной в абз. 7 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят, в том числе, расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

Таким образом, закон не запрещает потерпевшему обратиться за помощью к лицу, обладающему необходимой квалификацией для установления причин и обстоятельств страхового случая с оценкой убытков и подготовкой материалов, необходимых для обращения в страховую компанию.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

В судебном заседании установлено, что стоимость услуг по заключенному 18.06.2020 г. между Журавлевой А.В. и Гнеушевым В.Я. договору возмездного оказания услуг № 20/06-1 составила 3000 рублей, в стоимость услуг входил выезд на место ДТП, составление извещения о ДТП. Данные услуги были оказаны и оплачены в полном объеме, что подтверждается актом № 20/06-1 от 18 июня 2020 года сдачи-приемки работ (оказания услуг), распиской о получении денежных средств (л.д. 40-43).

Материалами дела также подтверждено, что по обращению Журавлевой А.В. от 21 июня 2020 года в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств осмотр транспортного средства истца страховой организацией не проводился, осуществлялся только силами истца, путем фотографирования повреждений автомобиль SUZUKI VITARA, государственный регистрационный знак Е257ТХ134, и последующим перенаправлением данных фотографий в адрес страховой компании.

Таким образом, услуга аварийным комиссаром была оказана и истцом оплачена в заявленном размере, то есть данные убытки являются реальными. Потерпевший, не обладая специальными познаниями, находясь в стрессовой ситуации, мог прибегнуть к услугам аварийного комиссара для правильного оформления необходимых документов, а также для полного указания необходимых сведений в них.

То обстоятельство, что законом предписано участникам ДТП зафиксировать и совершить необходимые действия по его оформлению, не исключают право участника обратиться за необходимой помощью к аварийным комиссарам, соответственно убытки в связи с оплатой данной услуги непосредственно связаны с ДТП и подлежат возмещению.

Вопрос необходимости привлечения аварийного комиссара является исключительной прерогативой участника дорожно-транспортного происшествия и обусловлен лишь его усмотрением, предметом выяснения суда не является. При этом, выяснению подлежат лишь факты несения потерпевшим расходов на оплату услуг комиссара и факты оказания таковых услуг последним.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате ответчиком АО «Группа Ренессанс Страхование» истцу в полном объеме.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).

В соответствии с абзацем втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Из установленных мировым судьей обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как направление на ремонт на станцию технического обслуживания истцу не выдал, не произвел выплату страхового возмещения.

Расчет размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, произведен мировым судьей правильно, является арифметически верным и соответствует обстоятельствам дела, при этом доводам представителя страховой компании о несогласии с данным расчетом дана правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Судом апелляционной инстанции учтено, что размер неустойки был снижен мировым судьей на основании заявления ответчика.

Оснований для повторного снижения неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая, что ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, мировой судья дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 100 Волгоградской области от 19 мая 2021 года по гражданскому делу по иску Журавлевой Ангелины Викторовны к АО «Группа Ренессанс Страхование», Овсянникову Алексею Александровичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, ущерба, судебных расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Группа Ренессанс Страхование» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Полный текст апелляционного решения изготовлен 17 ноября 2021 года.

Судья                                      Т.В. Земскова