Решение по делу № 2-2225/2021 от 17.05.2021

                                                  Дело №

    РЕШЕНИЕ

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ.                                                                      <адрес>

            Первомайский районный суд в составе:

                председательствующего судьи         Сахно С.Я.

                при секретаре                 Рябинине К.Ю.

                с участием:

                истицы                Чумичевой Ю.А.

                                рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чумичевой Юлии Александровны к Беззабара Владимиру Евгеньевичу о взыскании суммы

                УСТАНОВИЛ

        Приговором Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Беззабара В.Е. признан виновным, в том числе, в совершении в период времени с 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного п. ч. 1 ст. 166 УК РФ, в отношении Чумичевой Ю.А., выразившегося в неправомерном завладении без цели хищения (угоне) принадлежащим Чумичевой Ю.А. автомобилем «Toyota Corsa», государственный регистрационный знак У 337 ТА 25.

        На основании постановления Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Коваленко С.А. освобождён от уголовной ответственности за совершение общественно опасного деяния, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, выразившегося в неправомерном завладении без цели хищения (угоне) в период времени с 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «Toyota Corsa», государственный регистрационный знак У 337 ТА 25, принадлежащим Чумичевой Ю.А.

        Указанным приговором Первомайского районного суда <адрес> за Чумичевой Ю.А. признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере которого передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

        При этом Чумичевой Ю.А. по уголовному делу предъявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причинённого преступлением Беззабара В.А., о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомашины «Toyota Corsa», государственный регистрационный знак №, в размере 149 660 руб., стоимости детского автокресла в размере 16 000 руб., расходов в размере 9000 руб., понесённых на оценку стоимости восстановительного ремонта автомашины, затрат на такси в размере 8750 руб.

        Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Коваленко С.А.

                    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Чумичевой Ю.А. о взыскании суммы ущерба, причинённого преступлением, в виде затрат на проведение экспертизы автомашины, взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины, стоимости детского автокресла оставлено без рассмотрения.

                    В судебном заседании Чумичева Ю.А. поддержала исковые требования о взыскании расходов на такси в полном объёме, указала, что автомашина «Toyota Corsa», государственный регистрационный знак №, использовалась для семейных нужд, в связи с повреждением автомашины в ходе совершения Беззабара В.Е. преступления названные семейные нужды потребовали использования такси, за поездки на котором были понесены расходы в заявленном в исковом заявлении размере. Пояснила, что доказательства несения расходов и доказательства их размера отсутствуют, платёжные документы при совершение поездок на такси не оформлялись.

        Ответчик Беззабара В.Е. и третье лицо Коваленко С.А. в судебное заседание не явились, в судебное заседание не явились, Беззабара В.Е. отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, Коваленко С.А. проходит принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, ответчик и третье лицо извещены о месте и времени рассмотрения дела и о возможности направить представителя в судебное заседание, указанного представителя в суд не направили. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ и мнения истицы, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

        При этом суд учитывает, что ответчик Беззабара В.Е. является несовершеннолетним (ДД.ММ.ГГГГ рождения) в связи с чем о назначении судебного заседания извещался, в том числе его законный представитель – мать Кирьянова А.В., судебное извещение, направленное указанному лицу заказной почтой по месту жительства, возвращено оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата.

        Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в иске отказать по следующим основаниям:

        Факт совершения ответчиком преступления в отношении имущества Чумичевой Ю.А. – автомашины «Toyota Corsa», государственный регистрационный знак № 25, по которому он был признан виновным приговором Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается соответствующим приговорам суда, и не вызывает сомнения у суда.

Действительно, в силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, при наличии его вины.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

        Как следует из указанного приговора суда, Беззабара В.Е. признан виновным, в том числе, в совершении в период времени с 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного п. ч. 1 ст. 166 УК РФ, в отношении Чумичевой Ю.А., выразившегося в неправомерном завладении без цели хищения (угоне) автомобилем «Toyota Corsa», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Чумичевой Ю.А.

        При указанных обстоятельствах, с учётом приведённых ранее положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашёл подтверждение и не требует доказывания факт совершения Беззабара В.Е. в отношении Чумичевой Ю.А. перечисленных действий, тогда как допустимых доказательств причинения ответчиком указанного истицей ущерба в виде расходов на поездки на такси в размере 8750 руб. истицей, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, обязывающей её представить доказательства, на которых она основывает свои требования, суду не представлено, из пояснений Чумичевой Ю.А. в судебном заседании следует, что подобные доказательства отсутствуют.

        При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Чумичевой Ю.А. не имеется, в связи с чем в иске необходимо отказать.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                  РЕШИЛ

                                Чумичевой Юлии Александровне в иске к Беззабара Владимиру Евгеньевичу о взыскании суммы отказать.

                Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

                    Судья :