Решение по делу № 8Г-370/2022 - (8Г-33081/2021) [88-3637/2022] от 10.12.2021

1-инстанция: Иванова М.А.

2-инстанция: Иваненко Ю.С., Павлова И.П. (докладчик), Харитонов Д.М.

Дело № 88-3637/2022

УИД 77RS0023-01-2020-000959-59

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 15 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А., Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савкиной Альвины Владимировны к ООО «Отличная компания», ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителя (№ 2-1603/2020)

по кассационной жалобе представителя ООО «Анекс Туризм» по доверенности Шарова Алексея Алексеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., объяснения представителя Савкиной А.В. по доверенности от 25 октября 2019 года Зиновьева Н.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Савкина А.В., обратившись в суд с иском, указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила договор с ООО «Отличная компания» о приобретении туристских услуг для осуществления туристической поездки в Турцию. Однако ДД.ММ.ГГГГ турагент сообщил ей о невозможности осуществления тура, представив гарантийное письмо о возврате оплаченной стоимости тура до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку уплаченные денежные средства возвращены не были, и, считая свои права нарушенными, просила в ее пользу 114 200 руб., неустойку в размере 114 200 руб., компенсацию морального вреда в сумме100 000 руб., а также штраф за нарушение прав потребителя.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 02 сентября 2020 года, в редакции определения районного суда об исправлении описки от 18 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Отличная компания» в пользу Савкиной А.В. взысканы денежные средства в размере 114 200 руб., неустойка - 114 200 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб., штраф - 119 200 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Анекс Туризм» отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2021 года решение Савеловского районного суда города Москвы от 02 сентября 2020 года в редакции определения районного суда об исправлении описки от 18 ноября 2020 года отменено, по делу приято новое решение, которым частично удовлетворены исковые требования к ООО «Анекс Туризм».

С ООО «Анекс Туризм» в пользу Савкиной А.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере 114 200 руб., неустойка- 114 200 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб., штраф в размере 119 200 руб.

В иске к ООО «Отличная компания», а также в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО «Анекс Туризм» просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивший отзыв на кассационную жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого апелляционного определения, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судом второй инстанции при вынесении нового решения не допущено.

В силу положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о реализации туристского продукта по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию, в соответствии с которым исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Отличная компания» заключен договор реализации туристического продукта № № на подбор и бронирование тура в Турцию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который Савкиной А.В. оплачен в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ турагент ООО «Отличная компания» подтвердил бронирование тура, а в последующем ДД.ММ.ГГГГ поставил туриста в известность о невозможности предоставления тура, представив гарантийное письмо о возврате оплаченной стоимости тура до ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве туроператора в заявке на бронирование указано ООО «Анекс Туризм».

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя исковые требований в части, признавая ООО «Отличная компания» надлежащим ответчиком по делу, исходил из того, что денежные средства за тур турагент ООО «Отличная компания» не перечислило туроператору ООО «Анекс Туризм».

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с такими выводами не согласился, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в пунктах 48, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, в связи с чем, факт не перечисления турагентом туроператору внесенных туристом Савкиной А.В. денежных средств в счет оплаты договора, не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с туроператора денежной суммы, уплаченной за приобретение туристского продукта.

Исходя из установленных юридически значимых обстоятельств, которые ответчиком ООО «Анекс Туризм» не были оспорены в ходе рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Савкиной А.В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, являющейся потребителем, и права которой были нарушены ответчиком.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе представителя ООО «Анекс Туризм», судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания суммы стоимости туристского продукта, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, законными и обоснованными, поскольку указанные выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о том, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, в частности положения Закона Российской Федерации «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при решении вопроса о взыскании с ответчика стоимости туристского продукта, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, являются не состоятельными и опровергаются разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В силу ч.1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика были предметом исследования суда апелляционной инстанций получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ответчика ООО «Анекс Туризм» при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Более того, в целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела судом второй инстанции применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи