Решение по делу № 2-3925/2015 от 26.05.2015

Дело № 2-3925/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жуковой Л.Н.

при секретаре Разуваевой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску (Наименование1) к Вороновой В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, -

УСТАНОВИЛ:

(Наименование1) обратилось в суд с иском к Вороновой В.В. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование исковых требований указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) между ООО (Наименование2) и Вороновой В.В. был заключен в виде акцептованного заявления оферты кредитный договор (№), по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 27 % годовых.

В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, из которых: просроченная ссуда – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – <данные изъяты> рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов Заемщик уплачивает кредитору неустойку.

Ответчику было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако ответчиком данное требование не исполнено.

В судебное заседание истец (Наименование1) своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 67,68), поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражают (л.д. 5).

Ответчик Воронова В.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась, уведомление возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д. 69). В связи с указанными обстоятельствами настоящее дело рассматривалось в порядке заочного производства на основании определения Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 73).

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (ДД.ММ.ГГГГ) между ООО (Наименование2) и Вороновой В.В. заключен кредитный договор (№) в акцептно-офертной форме путем совершения сторонами фактических действий, направленных на совершение сделки. Сумма кредита составила <данные изъяты> рублей, процентная ставка по кредиту – 27 % годовых, срок кредита - 60 месяцев. Разделом «Б» кредитного договора за нарушение срока возврата кредита или его части предусмотрена неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (л.д. 7-8,9,10-11).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из поданной Вороновой В.В. анкеты-заявления следует, что она была ознакомлена с Условиями кредитования и согласна на заключение договора на данных условиях и не была лишена возможности достигнуть определенного соглашения по условиям заключенного договора на предоставление кредита или отказаться от его заключения (л.д. 7-8).

Кредитор исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив сумму кредита на расчетный счет заемщика, при этом заемщиком обязанность по возврату кредита и процентов исполняется ненадлежащим образом, данный факт подтверждается выпиской по счету Вороновой В.В. (л.д. 29-31).

(ДД.ММ.ГГГГ) ООО (Наименование2) было преобразовано в ОАО (Наименование2) ОАО (Наименование2) является правопреемником ООО (Наименование2) по обязательствам в отношении кредиторов и должников. (ДД.ММ.ГГГГ) полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как (Наименование1) (сокращенное наименование (Наименование1)).

Пунктом 5.2 Условий кредитования, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору, если просрочка платежа длится более 15 дней, либо в случае систематической просрочки платежей (л.д. 14).

Согласно представленному Банком расчету, задолженность ответчика перед истцом составила <данные изъяты> рублей, из которых: просроченная ссуда – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – <данные изъяты> рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – <данные изъяты> рублей (л.д. 22-28).

(Наименование1) в адрес ответчика направлялось уведомление о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом в срок не позднее (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д. 32, 33-35), однако ответчиком задолженность не была погашена, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 29-31).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина (ФИО1) на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за него решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно материалам дела, Воронова В.В. не просила о снижении неустойки, доказательств о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не представляла, на возможность применения к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ не указывала, в связи с чем суд не имеет законных оснований для снижения неустойки.

Размер задолженности ответчиком не оспаривался, расчет, представленный истцом, проверен судом и признан правильным.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона, суд приходит к выводу о том, что требования истца (Наименование1) о взыскании с Вороновой В.В. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, из которых: просроченная ссуда – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – <данные изъяты> рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что при подаче иска (Наименование1) оплатило государственную пошлину от заявленной цены иска, что подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 21).

Сумма государственной пошлины, уплаченная за подачу искового заявления в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика Вороновой В.В.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск (Наименование1) к Вороновой В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Вороновой В. В. в пользу (Наименование1) (ИНН (№), дата регистрации (ДД.ММ.ГГГГ) г.) задолженность в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья            подпись            Л.Н. Жукова

Мотивированное решение

изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ) г.

Копия верна

Судья

Секретарь