Решение по делу № 22-780/2024 от 21.03.2024

Судья: Дворников А.А.                                            Дело № 22-780/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                                            18 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего – судьи Ушаковой Т.А.,

судей: Хлыновой Л.Р., Аксентьевой М.А.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием прокурора Воронцова Е.В.,

осужденного Рамазанова Р.Р.,(посредством видеоконференцсвязи),

адвоката Вознюк Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Шумиловой С.В. и осужденного Рамазанова Р.Р. на приговор Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 августа 2023 года, которым

(ФИО)1, (дата) года рождения, уроженец (адрес). Азербайджан, гражданин Российской Федерации, с основным общим образованием, не женатый, не имеющий иждивенцев, работающий изолировщиком в ООО «Монолит», зарегистрированный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, (адрес), микрорайон 7, (адрес), проживающий по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, (адрес), микрорайон 2, (адрес), ранее судимый

(дата) Радужнинским городским судом (адрес) – Югры по ч. 2 ст. 228 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 3 года,

осужден:

по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам сроком на 360 (триста шестьдесят часов);

по ст. 116.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от (дата) № 323-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности») (в отношении Потерпевший №1), к штрафу в размере 8000 (восьми тысяч) рублей;

по ст. 116.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от (дата) № 323-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности») (в отношении Потерпевший №2), в виде штрафа в размере восьми тысяч рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом содержания под стражей с (дата) смягчено назначенное (ФИО)1 наказание в виде штрафа за преступление, предусмотренное ст. 116.1 УК РФ (в отношении Потерпевший №1), до пяти тысяч рублей и за преступление, предусмотренное ст. 116.1 УК РФ (в отношении Потерпевший №2) до пяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний (ФИО)1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет один месяц со штрафом в размере семи тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное (ФИО)1 наказание в виде штрафа в размере семи тысяч рублей постановлено исполнять самостоятельно. Срок окончательного наказания (ФИО)1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении (ФИО)1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания (ФИО)1 под стражей с (дата) до вступления приговора в законную силу постановлено засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Приговор Радужнинского городского суда (адрес) – Югры от (дата) постановлено исполнять самостоятельно.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован (принудительно безвозмездно изъят и обращен в собственность государства на основании обвинительного приговора) принадлежащий (ФИО)1 мобильный телефон «Honor 7A» с входящей в его комплект картой памяти «Smartby».

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи (ФИО)17, изложившей обстоятельства дела, краткое содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступления осужденного (ФИО)1 и его защитника адвоката (ФИО)8, полагавших необходимым приговор изменить, мнение прокурора (ФИО)7, просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)1 признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в значительном размере; совершение насильственных действий, причинивших физическую боль Потерпевший №1, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичные деяния; нанесение побоев и совершение насильственных действий, причинивших физическую боль Потерпевший №2, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичные деяния; за угрозу убийством Потерпевший №2, основания осуществления которой имелись.

Преступления (ФИО)1 совершены (дата) (незаконный сбыт наркотических средств), (дата) (нанесение побоев, будучи подвергнутым административному наказанию, Потерпевший №1), (дата) (угроза убийством и нанесение побоев, будучи подвергнутым административному наказанию, Потерпевший №2) на территории (адрес) – Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании (ФИО)1 частично согласился с предъявленным обвинением и признал себя виновным в совершении преступлений – в нанесении побоев Потерпевший №1, нанесении не более 4 ударов Потерпевший №2 по ноге и стремлении вызвать у нее испуг. С обвинением в незаконном сбыте наркотических средств, нанесении Потерпевший №2 ударов в течение 30 минут, а также в том, что высказал угрозу убийством Потерпевший №2, не согласился.

В апелляционной жалобе адвокат (ФИО)21 просит приговор от (дата) отменить в части, (ФИО)1 оправдать по ч.1 ст.119 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Его же по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ оправдать в связи с его непричастностью, а действия переквалифицировать на ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, применить в отношении осужденного положения ст. 73 УК РФ.

По мнению автора жалобы, квалифицирующий признак «с использованием информационно — телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет)» не нашел своего подтверждения в материалах уголовного дела, а поэтому подлежит исключению. Суд не учел, что исходя из положений закона, виновное лицо может быть осуждено по указанному признаку только в тех случаях, когда это лицо с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») выполняет объективную сторону состава преступления, то есть сбыта наркотических средств, что по данному уголовному делу не усматривается. Сведений о том, что место тайника с наркотическими средствами были сообщены приобретателю наркотика с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») в ходе предварительного расследования получено не было. Полагает, что само использование участником преступления указанных сетей для достижения договоренности о приобретении наркотических средств, предназначенных для дальнейшего сбыта, а также о местах организации тайников — «закладок» с наркотическими средствами не свидетельствует о том, что при непосредственной продаже наркотических средств покупателям и получении оплаты за них использовалась сеть «Интернет».

Указывает, что суд в приговоре ссылается на первоначальные показания (ФИО)1 (полученные под давлением сотрудников ФСКН), свидетеля (ФИО)10, общего веса наркотических средств, свидетеля Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №9 При этом такая оценка, по мнению защиты, ошибочна и при ее формулировании оставлены без учета и внимания положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 14 (ред. от (дата)). В судебном заседании показаниями (ФИО)1 и (ФИО)10 подтверждается, что сведений о наличии между ними договоренности о сбыте (ФИО)1 - (ФИО)10 наркотиков не имеется. Кроме того, в ходе обследования квартиры (ФИО)1 сотрудниками ФСКН не найдено ни одного свёртка с наркотическим средством, приготовленного с целью дальнейшей реализации. Считает, что в ходе судебного следствия доказательств свидетельствующих о наличии у (ФИО)1 умысла на незаконный сбыт наркотических средств, стороной обвинения предоставлено не было. В судебном заседании установлено, что (ФИО)1 является зависимым от наркотических средств, при этом данных свидетельствующих, что (ФИО)1 намеревался или когда - либо сбывал наркотики, в уголовном деле отсутствуют. Считает, что содеянное необходимо переквалифицировать с п «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ на ч.1 ст. 228 УК РФ. По мнению защитника, заключение эксперта от (дата) (номер) является недопустимым доказательством, поскольку перед экспертом была поставлена задача определения количества (размера) наркотического средства в случае его обнаружения, однако, этого не сделано. Эксперт обнаруживает, что исследуемое вещество является наркотическим средством, однако сама смесь так и осталась не известной. Исследования по обнаружению чистого альфа-пирролидиновалерофенон - производное N - метилэфедрона выполнены только одним методом, полноценного физико-химического исследования, как того требуют методики исследования наркотических средств, анализируемое заключение эксперта не содержит. Эксперт в своём исследовании не определил количественное содержание обнаруженного синтетического психоактивного компонента в смеси растительного происхождения, хотя этого требуют действующие методики по исследованию наркотических средств. В этой связи размер наркотического средства так и остался неизвестным. Само заключение эксперта не соответствует требованиям ст. ст. 8, 16 Закона ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и ч. 3 ст. 204 УПК РФ, является научно необоснованным и не может быть признано допустимым доказательством в рамках уголовного дела. Мобильный телефон, изъятый у (ФИО)1, также не может быть положен в основу установления вины последнего, поскольку при осмотре в судебном заседании телефона «Honor» изъятого у (ФИО)1 в ходе личного досмотра не обнаружена информация с координатами, информация о денежном переводе, о переписке и телефонных соединениях, приложение, предназначенное для обмена сообщениями с помощью сети Интернет - переписка с абонентом Хонор.

Полагает, что в основу установления вины (ФИО)1 не могут быть положены: протокол личного досмотра (ФИО)1 от (дата), протокол осмотра предметов (дата) - осмотрен мобильный телефон, изъятый у (ФИО)1 при личном досмотре (дата). Полагает, что суд не обоснованно не принял во внимание показания свидетеля Свидетель №11 о том, что (ФИО)1 получил от нее 3500 рублей наличными. Считает, что показания свидетеля Свидетель №11 согласуются с показаниями (ФИО)1 о наличии у него денежных средств в размере 3 500 рублей и исследованной банковской выпиской о движении денежных средств на имя Свидетель №11

Также отмечает, что материалами не установлена вина (ФИО)1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Показания (ФИО)1 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №10, согласно которых, (ФИО)1 набросился на потерпевшую и повалил на пол. (ФИО)1 избивал Потерпевший №2, продемонстрировал ей нож, но он (Свидетель №10) остановил его дальнейшие действия. После его вмешательства (ФИО)1 убрал нож, и они поговорили в спокойной обстановке. Считает, что показания (ФИО)1 о нанесении 2-4 ударов согласуются с экспертным заключением от (дата) (номер). Согласно данному заключению у Потерпевший №2 имеются кровоподтек на правом плече, кровоподтек на левом плече, ссадина на левом плече, ссадина на 2-м пальце левой кисти. Данные телесные повреждения, отдельно каждое, не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку расцениваются как не причинившие вреда здоровью; образовались менее 1 суток назад с момента проведения экспертизы в результате воздействия тупого предмета, что опровергает показания потерпевшей. Полагает, что показания свидетеля Свидетель №10 в суде, касающиеся обстоятельств, которые не подтверждают высказывания угрозы убийством со стороны (ФИО)1 в адрес потерпевшей Потерпевший №2, отсутствием нанесения многочисленных следов ударов, а также места совершения посягательств, должны быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Переписка между (ФИО)1 и Потерпевший №2 содержит высказывания (ФИО)1 в нецензурной форме, но не может быть расценена судом как высказывания (ФИО)1 угрожающего характера в адрес потерпевшей Потерпевший №2 Доказательств угрозы, выраженные непосредственно Потерпевший №2 в квартире Свидетель №10 в судебном заседании не установлено. Сторона зашиты считает, что в показаниях потерпевшей имеются противоречия с целью искусственного придания действиям (ФИО)1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ. Для того, чтобы потерпевшая имела основания опасаться угрозы её жизни, она должна быть наличной и реальной для потерпевшей.

В апелляционной жалобе осужденный (ФИО)1 просит приговор суда от (дата) отменить, оправдать его п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, а его действия переквалифицировать на ч. 1 ст. 228 УК РФ. Указывает, что материалы ОРД не соответствуют требованиям ФЗ (номер) «об ОРД», и инструкции о порядке предоставления результатов ОРД, они не рассекречивались, постановление о рассекречивании не выносилось. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда РФ от (дата) (номер), ст.126 Конституции РФ, разъяснения Верховного Суда РФ по вопросам судебной практики, указывает, что в его действиях усматривается посредничество в приобретении наркотических средств, поскольку он приобрел наркотики за счет средств Гаджибекова по его просьбе, с целью дальнейшего совместного употребления. Считает заключение эксперта (номер) недопустимым доказательством, приводя доводы аналогичные указанным в жалобе защитника, а также ссылается на то, что заключение не содержит сведений о заводском номере некоторых приборов, использованных при проведении экспертизы, что мешает проверить их подлинность и ставит под сомнение полученных выводы. Некоторые копии свидетельства о проверке приборов, которые исследовал эксперт противоречат требованиям ФЗ (номер) – ФЗ «Об обеспечении единства измерений». Кроме того, обращает внимание, что в приговоре суда не указан режим отбывания наказания, который подлежит обязательному указанию, данное обстоятельство является существенным нарушением уголовно-процессуального закона в связи с чем, приговор подлежит отмене.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката (ФИО)21 прокурор (адрес) (ФИО)9 указывает, что доводы апелляционной жалобы являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, приговор Радужнинского городского суда от (дата) в отношении (ФИО)1, оставить без изменения.

Изучив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражения, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями гл. 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства в пределах, предусмотренных ст. 252 УПК РФ.

Вывод суда о виновности (ФИО)1 в совершении преступлений, за которые он осужден, подтвержден совокупностью доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, подробный анализ которых с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности содержится в приговоре.

Все обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного судом установлены и описаны в приговоре, который по своему содержанию соответствует требованиям ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ.

Доводы (ФИО)1 и его защитника адвоката (ФИО)21 о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, существенным нарушением и не правильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов, как видно из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, выдвигались ими в ходе судебного следствия, поэтому были предметом тщательной проверки в суде первой инстанций, в результате которой мотивированно, со ссылкой на установленные обстоятельства, отвергнуты.

Вопреки доводам жалоб, суд в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ привел в приговоре мотивы, по которым он принял приведенные в нем доказательства виновности осужденного в качестве допустимых и достоверных и критически оценил доводы осужденного и его защитника, аналогичные изложенным в их апелляционных жалобах.

Доводы осужденного и его защитника о том, что умысла у (ФИО)1 на сбыт наркотических средств (ФИО)10 не было и его действий следует квалифицировать по ч. 1 ст. 228 УК РФ обосновано опровергнуты судом совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, полно и подробно изложенных в обжалуемом приговоре, в том числе и показаниями самого (ФИО)1 не отрицавшего, что он при помощи переписки, приложения для обмена сообщениями «Телеграмм» и своего мобильного телефона договорился с продавцом наркотических средств об их приобретении, перевел продавцу 3500 рублей. После оплаты продавец прислал ему фотографии и координаты тайника с наркотическим средством, с помощью которых можно было их забрать. За наркотическими средствами он поехал в лесной массив вместе с (ФИО)10 на такси под управлением ранее знакомого Свидетель №1 С помощью мобильного телефона он стал искать тайник около 40 минут, и так как ему позвонила мама, с которой он разговаривал около 5-7 минут, то наркотическое средство обнаружил (ФИО)10 По возвращению к автомобилю такси их задержали сотрудники полиции. Почему ему сразу Гаджибеков АК.С. не передал наркотики, пояснить не мог.

Доводы осужденного о том, что он приобрел наркотики для личного употребления, а не по просьбе (ФИО)10, а показания в стадии предварительного следствия о том, что (ФИО)10 попросил его приобрести и передать наркотики, дал под угрозой лишения свободы и по указанию неизвестного опровергнуты судом первой инстанции.

В подтверждение своих выводов суд обосновано признал достоверными показания свидетеля (ФИО)10 в стадии предварительного расследования, оглашенные в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, из которых следует, что вечером (дата) он обратился к (ФИО)1 с просьбой оказать ему помощь в приобретении наркотического средства, на что тот согласился. Он передал (ФИО)1 названную им сумму 3500 рублей за наркотики. (дата) он встретился с (ФИО)1 и последний сообщил ему, что приобрел наркотики, которые находятся в районе Голубого озера, куда они доехали на такси. С помощью мобильного приложения в телефоне (ФИО)1 отыскали тайник, откуда (ФИО)1 поднял сверток, в котором находился пакет с кристаллообразным веществом светлого цвета. Часть наркотического средства они с (ФИО)1 употребили, а оставшуюся часть (ФИО)1 передал ему. При выходе к такси их задержали сотрудники полиции, которые провели их личный досмотр, изъяли наркотическое средство и телефоны. (т. 3 л.д. 229-232).

Измененные показания (ФИО)10 в судебном заседании о том, что (ФИО)11 не осуществлял сбыт наркотических средств ему и, что он помимо воли (ФИО)1 изъял наркотическое средство из тайника, так как (ФИО)1 разговаривал по телефону длительное время, о чем также и заявлял осужденный в судебном заседании, как правильно указано судом, противоречат сведениям о телефонных соединениях (ФИО)1 во время рассматриваемых событий (дата), протоколу осмотра мобильных телефонов (ФИО)1 и (ФИО)10, показаниям свидетеля Свидетель №1 в стадии предварительного расследования, показаниям (ФИО)1 в судебном заседании об абонентском номере его матери, а также показаниям (ФИО)1 и (ФИО)10 при проведении очной ставки.

    Так, при проверке детализации телефонных соединений в указанный период судом первой инстанции установлено, что соединения между номером телефона, которым пользовался (ФИО)1 и номером его матери отсутствует. Соединения в период с 09 часов 30 минут до 09 часов 50 минут, то есть во время пребывания (ФИО)1 в лесном массиве, в детализации отсутствуют (т. 3 л.д. 204-228, т. 4 л.д. 116-128).

    Следовательно, выводы суда о том, что показания (ФИО)10 и (ФИО)1, что во время поиска тайника (ФИО)1 вел длительный телефонный разговор и по этой причине не причастен к действиям, направленным на реализацию наркотических средств (ФИО)10, недостоверны, не могут быть использованы в основе выводов по уголовному делу, являются правильными.

    Также опровергнуты показания (ФИО)1, что он более 40 минут искал наркотические средства и разговаривал длительное время по телефону, показаниями Свидетель №1 в судебном заседании, указавшего, что (ФИО)1 и его товарищ отсутствовали от 10 до 15 минут, пока он их ждал; справке о проведении оперативно-розыскного мероприятия, в которой указано на пребывание (ФИО)1 и (ФИО)10 в лесу в течение 20 минут.

    Показания (ФИО)1 о том, что наркотическое средство из тайника подобрал (ФИО)10 опровергнуты судом показаниями (ФИО)10 в стадии предварительного следствия в качестве свидетеля, в которых он указал, что (ФИО)1 отыскал тайник, извлек из него наркотическое средство и передал ему (т. 3 л.д. 231), протоколом очной ставки между (ФИО)1 и (ФИО)10 (т. 4 л.д. 13-17), в ходе которого (ФИО)10 подтвердил, что (дата) обратился к (ФИО)1 с просьбой оказать ему содействие в приобретении наркотического средства и передал в этих целях 3500 рублей наличными. Утром (дата) (ФИО)1 сообщил ему о приобретении для него наркотических средств, предложил совместно с ним отправится за ними, находясь в лесном массиве (ФИО)1 показал ему в своем телефоне изображение местности и указал на определенное место, а он подобрал наркотическое средство, часть которого употребили совместно, а оставшуюся часть он ((ФИО)10) положил в свой карман.

    С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что (ФИО)10 и (ФИО)1 на очной ставке дали показания о том, что действия (ФИО)1 заключались в указании (ФИО)10 места, в котором находились наркотические средства, признал показания (ФИО)10 и (ФИО)1 достоверными, (ФИО)1 давал показания в присутствии защитника адвоката (ФИО)12 ( т.4, л.д. 13-18).

    Что касается доводов жалобы в части передачи Свидетель №11 денежных средств (ФИО)1 наличными в сумме 3500 рублей, и о том, что (ФИО)1 не получал денежные средства от (ФИО)10 для приобретения наркотиков, то данная версия опровергнута судом путем дачи оценки показаниям свидетеля Свидетель №11 в судебном заседании. Судом исследована выписка по счету карты Свидетель №11, где содержались сведения о зачислении и списании денежных средств за период с 02 июля по (дата), однако, как правильно отмечено судом, что какие-либо сведения, позволяющие установить подлежащие доказыванию по делу в соответствии со статьей 73 УПК РФ или подтверждающие показания (ФИО)1 обстоятельства, в ней отсутствуют.

    По мнению судебной коллегии, выводы суда о том, что обстоятельства приобретения или источник денежных средств, за счет которых произведена оплата наркотических средств, предназначенных для последующего сбыта, не влияют на выводы в отношении осужденного, так как для квалификации реализации наркотического средства источник происхождения денежных средств не имеет значения, являются правильными.

    Доводы жалоб о том, что в стадии предварительного следствия (ФИО)1 давал показания под угрозой жизни, в том числе его матери и его лишения свободы были предметом обсуждения судом первой инстанции, которые опровергнуты судом с приведением мотивов принятого решения. Как правильно отмечено судом, что (ФИО)1 не обращался в правоохранительные органы с подобным заявлением, не заявлял об этом при его допросах следователем, где присутствовал защитник.

    Несмотря на непризнание (ФИО)1 вины в сбыте наркотических средств (ФИО)10 его виновность подтверждается и другими доказательствами.

    Допрошенные в судебном заседании сотрудники (ФИО)2 по (адрес) Свидетель №8 Свидетель №6, Свидетель №7, подтвердили, что в связи с оперативной информацией о сбыте наркотических средств посредством тайников в районе кустовой площадки в районе (адрес) было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» за данным участком местности в октябре 2021 года, в результате которого были задержаны (ФИО)1 и (ФИО)10 В ходе личного досмотра у (ФИО)10 был изъят пакет с веществом светлого цвета и телефон, у (ФИО)1 мобильный телефон.

    Свидетель Свидетель №9 пояснил, что он как сотрудник ДПС по указанию руководства оказывал содействие сотрудникам подразделения по борьбе с незаконным оборотом наркотиков (дата) в поведении ОРМ, в ходе которого были задержаны двое мужчин.

    Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 он (дата) он оказывал услуги (ФИО)1 и его товарищу, а также подтвердил факт задержания осужденного и (ФИО)10

    Из протокола личного досмотра от (дата) и фототаблицы к протоколу следует, что в период с 10 часов до 10 часов 40 минут (дата) старшим оперативным уполномоченным (ФИО)2 по (адрес) Свидетель №6 проведен личный досмотр (ФИО)10 в присутствии Свидетель №3 и Свидетель №2, в ходе которого из кармана брюк досматриваемого был изъят прозрачный полимерный пакет с оборванной горловиной и с кристаллообразным веществом светлого цвета и мобильный телефон «Xiaomi» с абонентским номером 89821593269. Все изъятое было упаковано и опечатано на месте. Замечания и дополнения к протоколу отсутствуют (т. 3 л.д. 28-37, т. 2 л.д. 233-235).

    Порядок проведения досмотра и факт обнаружения и изъятия предметов и вещей при личном досмотре у (ФИО)1 и (ФИО)10 подтвердили свидетели Свидетель №3 и Свидетель №2 в стадии предварительного следствия, показания которых были оглашены в судебном заседании в порядке п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ. (т.2, л.д. 245-248, т. 3, л.д.1-4).

    Вид и масса наркотических средств установлены судом на основе изучения и оценки справки об исследовании (номер) от (дата) (т. 2 л.д. 231-232), заключений экспертов от (дата) (номер) которым установлено, что вещество, изъятое при личном досмотре у (ФИО)10, имеет массу 0,345 грамма и является наркотическим средством, содержащим альфа-пирролидиновалерофенон – производное N-метилэфедрона. При проведении экспертизы израсходовано 0,01 грамма вещества (т. 3 л.д. 49-52), от (дата) (номер). Ко времени производства этой экспертизы масса изъятого наркотического средства составляла 0,335 грамма, израсходовано 0,01 г (т. 4 л.д. 102-104).

    Процессуальных нарушений, связанных с получением экспертных заключений, в том числе, заключения эксперта (номер) от (дата), на котором акцентирует внимание защитник и осужденный в апелляционных жалобах, по делу не установлено. Экспертам были разъяснены права и обязанности, они предупреждались об уголовной ответственности, заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, каждое научно обосновано, выводы надлежащим образом мотивированы, ясны, сомнений в правильности не вызывают. Нарушений требований Федерального закона от (дата) N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве экспертиз не усматривается.

    Решая вопрос о наличии значительного размера наркотических средств, суд обоснованно исходил из размеров, установленных постановлением Правительства РФ от (дата) N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации".

    В соответствии с указанным Постановлением к наркотическим средствам и психотропным веществам, включенным в список I, относятся "все смеси, в состав которых входят наркотические средства и психотропные вещества данного списка независимо от их количества".

    Вопреки доводам жалобы о том, что в ходе осмотра в судебном заседании телефона «Honor» изъятого у (ФИО)1 в ходе личного досмотра не обнаружена информация с координатами, информация о денежном переводе, о переписке и телефонных соединениях, приложение, предназначенное для обмена сообщениями с помощью сети Интернет - переписка с абонентом Хонор, судом первой инстанции были изучены протокол осмотра предметов (дата), в ходе которого осмотрен мобильный телефон, изъятый у (ФИО)1 при личном досмотре (дата). В памяти телефона обнаружены сведения о его переписке и телефонных соединениях, мобильное приложение, предназначенное для обмена сообщениями с помощью сети Интернет, в данном приложении переписка с абонентом Хонор, использующим абонентский номер +79668647408, содержащая географические координаты 62,094892, 77,542204 и непросматриваемые снимки. В памяти телефона в папке «Файлы» содержатся также фотоснимок участка местности с имеющимся на нем предметом. На снимке имеются условное обозначение и те же координаты. Имеются также пояснительные надписи, содержащие краткое руководство по поиску необходимого предмета и описание этого предмета – Альфа-ПВП 0,5 гр. (т 3 л.д. 89-122).

    Согласно протокола личного досмотра (ФИО)1 (дата), у последнего был изъят мобильный телефон «Honor» с сим-картой оператора связи и абонентским номером 89195340261, в памяти телефона обнаружены фотоизображения лесного массива с условными обозначениями и географическими координатами 62,094892, 77,542204, а также информация о денежном переводе в размере 3018 рублей на счет банковской карты (т. 3 л.д. 33-37).

    Наличие и использование абонентского номера оператора сотовой связи +79668647408, который в переписке (ФИО)1 указан как номер абонента Хонор, подтверждается сообщением ПАО «Вымпелком», из которого следует, что этот номер действительно использовался в радиотелефонной подвижной сети в период с 01 по (дата) (т. 3 л.д. 182).

    Как следует из сообщения АО «Киви Банк» от (дата) и протокола осмотра предметов и документов от (дата), (ФИО)1 является пользователем сервиса «Киви (Qiwi) – кошелек» с учетной записью (счетом) 79195340261. (дата) по данному счету (ФИО)1 выполнены операции: в 06 часов 24 минуты 32 секунды зачисление 3450 рублей на счет, в 06 часов 26 минут 54 секунды перевод 3018 рублей на карту (номер), в 07 часов 20 минут 03 секунды покупка на сумму 202 рубля на сайте. Владельцем банковского счета карты (номер) является (ФИО)13, счет открыт в акционерном обществе «Тинькофф банк» и имеет (номер) (т. 3 л.д. 179-180, т. 4 л.д. 129-144).

    Зачисление денежных средств через систему «Киви-кошелек» (дата) в 06 часов 26 минут 58 секунд московского времени на банковский счет и в размере, которые указаны в переписке в мобильном телефоне (ФИО)1, подтверждено выпиской по банковскому счету, предоставленной акционерным обществом «Тинькофф Банк» (т. 3 л.д. 185-187, т. 4 л.д. 129-144).

    Использование (ФИО)1 абонентского номера +79195340261 и выполнение им перевода в размере 3018 рублей (дата) подтверждены протоколом выемки от (дата) и протоколом осмотра документов от (дата). В соответствии с ними (ФИО)1 добровольно выдал сведения о своих соединениях как абонента мобильной связи, использующего указанный номер, и квитанцию, выданную АО «Киви Банк», о переводе денежных средств в размере 3018 рублей (дата) на карту (номер) (т. 3 л.д. 204-228, т. 4 л.д. 116-126).

    Заключением эксперта от (дата) (номер) в мобильном телефоне (ФИО)1 обнаружена и осмотрена переписка с абонентом Хонор, в том числе сообщения от (дата) в 08 часов 23 минуты, 08 часов 30 минут (часовой пояс Екатеринбурга) с изображениями и текстом «62,094892, 77,542204». В мобильном телефоне (ФИО)10 информация, представляющая интерес для расследования, не установлена (т. 4 л.д. 75-79, 147-164).

    Наличие на открытой местности участка с координатами 62,094892, 77,542204 и его нахождение в районе автомобильной дороги по (адрес) подтверждены протоколом осмотра места происшествия от (дата) (т. 3 л.д. 156-167).

    Сведения о наличии телефонных вызовов, в частности, с 15 по (дата), в мобильном телефоне (ФИО)10 подтверждены протоколом осмотра предметов и документов от (дата) (т. 3 л.д. 126-147).

    Отдельные доказательства, положенные судом первой инстанции в обоснование выводов о виновности осужденного (ФИО)1, в частности, результаты оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", проведенных в соответствии с требованиями ст. ст. 6 - 8 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", не вызывают сомнений в законности принятого решения, поскольку у сотрудников, осуществляющих оперативно-розыскные мероприятия, имелись поводы и основания для их осуществления, а результаты такой деятельности прямо указывают на выявление преступлений.

    Документальное оформление хода и итога проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также их предоставление органу, осуществляющему предварительное расследование, произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Письменные источники представлены следователю на основании постановления уполномоченного на то лица от (дата) (т. 3 л.д. 23-27, т. 3 л.д. 168-172), впоследствии осмотрены и надлежащим образом легализованы.

    Рапорт старшего оперативного уполномоченного (ФИО)2 по (адрес) (ФИО)14 от (дата) (т.3, л.д. 26), в котором он сообщает о поступлении информации о незаконном сбыте наркотических средств в лесных массивах вдоль (адрес) посредством тайников явился основанием для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», по результатам которого была составлена справка о ходе проведенных мероприятий в результате которых были задержаны двое мужчин (т.3, л.д. 27).

    Вопреки доводам защиты у суда первой инстанции не имелось оснований для признания недопустимым доказательством протокола личного досмотра (ФИО)1 от (дата), протокола осмотра предметов (дата), поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при проведении его личного досмотра не допущено. Судебная коллегия считает необходимым отметить, что личный досмотр был проведен в связи с проверкой информации о незаконном сбыте наркотических средств в лесных массивах вдоль (адрес) посредством тайников, досмотр был проведен в присутствии двух понятых одного пола, ход и результаты личного досмотра осужденного, отражены в протоколе, с которым были ознакомлены все присутствующие лица, замечаний от которых не поступило.

    Судебной коллегией не установлено нарушений при проведении оперативно-розыскных мероприятий, которые могли бы повлечь за собой их недопустимость, не имеется оснований полагать, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий, при даче показаний оперативными сотрудниками, преследовалась цель личной их заинтересованности, также не усматривается обстоятельств искусственного создания доказательств по делу, в связи с чем доказательства, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий обоснованно положены судом в основу приговора.

    Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами предварительного следствия не допущено.

    Проанализировав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства совершения преступления и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного (ФИО)1, правильно квалифицировал его действия по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в значительном размере.

    Вопреки доводам адвоката (ФИО)21, квалифицирующий признак "с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в действиях осужденного (ФИО)1 нашел свое подтверждение.

    Так, в соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 37 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет" от (дата), преступление квалифицируется как совершенное с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", независимо от стадии совершения преступления, если для выполнения хотя бы одного из умышленных действий, создающих условия для совершения соответствующего преступления или входящих в его объективную сторону, лицо использовало такие сети. В частности, по признаку, предусмотренному пунктом "б" части 2 статьи 228.1 УК РФ, при незаконном сбыте наркотических средств квалифицируются действия лица, которое с использованием сети "Интернет" подыскивает источник незаконного приобретения наркотических средств с целью последующего сбыта или соучастников незаконной деятельности по сбыту наркотических средств, а равно размещает информацию для приобретателей наркотических средств.

    Из фактических обстоятельств дела, установленных судом, видно, что (ФИО)1 с помощью мобильного телефона «Honor 7А» и установленного в данном телефоне программного обеспечения, достиг договоренности с неустановленным органами предварительного расследования лицом, о возмездном приобретении с целью дальнейшего сбыта (ФИО)10 наркотического средства – производного N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенона, массой не менее 0,355 грамма. В счет оплаты наркотического средства (ФИО)1 в 08 часов 26 минут (дата) перевел денежные средства на счет неустановленного лица, получив от него информацию о географических координатах о месте нахождения тайника с наркотическим средством.

    Все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение. Судебная коллегия не усматривает оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 228 УК РФ как об этом указано в поданных жалобах.

    Фактические обстоятельства, установленные судом, в соответствии с которыми наркотическое средство передано (ФИО)1 (ФИО)10 в указанном им месте (лесной массив напротив автомобильной дороги на (адрес)), свидетельствуют о возмездной реализации осужденным наркотического средства приобретателю. То обстоятельство, что (ФИО)10 без цели сбыта извлек из тайника, на который ему указал (ФИО)1, наркотическое средство производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, массой не менее 0,355 грамма, поместил его в карман своей одежды и хранил до изъятия сотрудниками полиции, в рассматриваемом случае не свидетельствует о том, что (ФИО)1 действовал в интересах приобретателя, поскольку незаконным сбытом наркотических средств следует считать незаконную деятельность лица, направленную на их реализацию (передачу) любым способом приобретателю.

    Виновность (ФИО)1 в насильственных действиях, причинивших физическую боль Потерпевший №1, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ лицом, подвергнутым административному наказанию, установлена и подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу, в том числе и показаниями осужденного (ФИО)1 об обстоятельствах совершенного им преступления.

    Так, допрошенный в судебном заседании (ФИО)1 не отрицал факт конфликта с (ФИО)15 по поводу продажи сотовых телефонов, принадлежащих потерпевшей и то, что он во время ссоры схватил Потерпевший №1 за шею, прижал к стене.

    Допрошенная в судебном заседании Потерпевший №1 подтвердила, что находясь в (адрес) или (номер)А во втором микрорайоне между ней и (ФИО)1 возник конфликт, так как он не вернул ей деньги за мобильные телефоны. Во время конфликта (ФИО)1 схватил ее за шею и прижал к стене, от его действий она ударилась головой о стену, после чего вызвала сотрудников полиции.

    Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании и в стадии предварительного следствия подтвердила, что она находилась в одной квартире с Потерпевший №1, (ФИО)1 и владельцем этой квартиры, слышала ссору между (ФИО)1 и Потерпевший №1 Сам конфликт и телесных повреждений у Потерпевший №1 она не видела, так как находилась в комнате, а конфликт происходил в коридоре. Указала, что Потерпевший №1 вошла в комнату расстроена, позвонила в полицию и сообщила им, что (ФИО)1 схватил ее за шею, чем причинил боль.

    Свидетель Свидетель №5, участковый уполномоченный полиции (ФИО)2 по (адрес), показала суду, что она проводила проверку обращения Потерпевший №1 в полицию.

    В соответствии с экспертными заключениями от (дата) (номер) и от (дата) (номер) у Потерпевший №1 установлено телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей затылочной области с локальным, болезненным отеком диаметром около 1,5 см. Данное телесное повреждение не повлекло кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку расценивается как не причинившее вреда здоровью, причинено за 1-2 дня до первичной экспертизы, проведенной (дата) (экспертное заключение от (дата) (номер)), от воздействия твердого тупого предмета (т. 1 л.д. 110-111, 115-117).

    Кроме того, в обоснование виновности (ФИО)1 в совершении инкриминируемого ему преступления судом приведены письменные доказательства: рапорт оперативного дежурного от (дата) о том, что в 02 часа 44 минуты от Потерпевший №1 поступило сообщение, что в (адрес)А в первом микрорайоне ее ударил (ФИО)3. (т. 1 л.д. 3), заявление Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности (ФИО)1, который (дата) в (адрес)А в первом микрорайоне нанес ей телесные повреждения, причинившие физическую боль (т. 1 л.д. 4), которые явились поводом для проведения проверки участковым уполномоченным полиции Свидетель №5, протокол осмотра места происшествия- (адрес)А в 1 мкр. (адрес) ( т. 1, л.д. 8-13), постановления Раджунинского городского суда от (дата) по делам (номер) и (номер) об административных правонарушениях, которыми (ФИО)1 признан виновным в совершении правонарушений, предусмотренных 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в нанесении побоев (постановление (номер)) и в совершении насильственных действий (постановление по делу (номер)), причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ. (т. 1 л.д. 184-191, 24-25, 26, 68-69, 70-71, 73, 74).

    Все приведенные в приговоре доказательства суд, согласно требованиям статей 87,88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

    При этом, оценивая показания (ФИО)1 в судебном заседании о том, что Потерпевший №1 оскорбила его мать и о том, что потерпевшая не говорила, что его действия причинили ей физическую боль, суд обосновано отнесся к ним критически, как не подтвержденными в судебном заседании, и как не влияющие на разрешение уголовного дела. Суд пришел к обоснованному выводу, что действия, заключающиеся в захвате, сдавливании шеи, а равно толкании, объективно способны причинить боль, и это, с учетом возраста, вменяемости (ФИО)1, наличия у него среднего образования, являлось очевидным для него, что свидетельствует о наличии у него умысла на её причинение.

    Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку положенные в основу приговора доказательства, получены в соответствии с нормами УПК РФ, в судебном заседании исследованы, подтверждены заключением эксперта. Совокупность исследованных доказательств является остаточной для установления виновности осужденного и правовой оценки его действий.

    Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности и установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия по ст.116.1 УК РФ ( в ред. Федерального закона от (дата) № 323-ФЗ), как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в стать 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние. Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для иной правовой оценки действий виновного.

    Виновность (ФИО)1 в нанесении побоев, совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но повлекших вреда здоровью, а также совершение угрозы убийством, основания опасаться осуществления которой имелись, в отношении Потерпевший №2 несмотря на заявленную позицию осужденным, судом установлена на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаний потерпевшей Потерпевший №2о том, что (дата) она ожидала прихода Свидетель №10 в его квартире. Открыв двери, в квартиру вошли Свидетель №10 и (ФИО)1 Последний сразу же напал на нее, отчего она упала, и стал наносить ей множество ударов по телу и голове, затем достал нож, стал им размахивать и высказал угрозу убийством («Я тебя зарежу»), чем напугал ее. Она и Свидетель №10 просили его успокоиться. Находясь на кухне, (ФИО)1 снова нанес ей несколько ударов, размахивал тем же ножом, положил его на стол перед ней, чем вновь вызвал у нее опасения, так как она не знала, что можно от него ожидать. На протяжении всего дня (дата), а также после рассматриваемых событий от (ФИО)1 приходили смс-сообщения с угрозами найти ее и убить, и это обстоятельство, а также озлобленное состояние (ФИО)1 также способствовали тому, что она испытывала в тот момент страх за свою жизнь.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №10 подтвердил, что в рассматриваемый период Потерпевший №2 в течение нескольких дней проживала в арендуемой им квартире, расположенной в (адрес)А в 7 микрорайоне. Когда он пришел с работы, с лестницы спустился неизвестный ему мужчина, который искал Потерпевший №2, им оказался (ФИО)1 Когда дверь квартиры открылась, (ФИО)1 увидел Потерпевший №2, набросился на нее и повалил на пол, избивал Потерпевший №2, продемонстрировал ей нож, но он остановил его дальнейшие действия. Потерпевший №2 была очень напугана действиями (ФИО)1 Не помнит, высказывал ли (ФИО)1 угрозы убийством, не видел, наносил ли (ФИО)1 удары по голове Потерпевший №2 Все действия (ФИО)1 совершил в коридоре, в помещении кухни ничего не происходило. Некоторые обстоятельства не помнит.

    Противоречия в показаниях Свидетель №10 в стадии предварительного следствия и в судебном заседании судом устранены путем оглашения показаний Свидетель №10, данные им в стадии предварительного следствия в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в которых он подробно описывал нанесения ударов руками и ногами по верхней части тела Потерпевший №2, а также о том, что (ФИО)1 угрожал ножом потерпевшей, высказывал угрозы убийством. Также свидетель описывал действия (ФИО)1 на кухне, где (ФИО)1 вновь стал размахивать ножом вблизи Потерпевший №2 и высказывать угрозу убийством. (т. 2 л.д. 1-2).

    Участковый уполномоченный полиции (ФИО)2 по (адрес) Потерпевший №3 подтвердил факт обращения к нему Потерпевший №2 по поводу причинения ей телесных повреждений и угрозы убийством со стороны (ФИО)1 в связи с чем им были проведены проверочные мероприятия и он направил Потерпевший №2 на медицинское освидетельствование.

    Суд обоснованно сослался на показания потерпевшей и упомянутых свидетелей, в частности показания свидетеля Свидетель №10 в стадии предварительного следствия, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с исследованными иными доказательствами, подробно указанными в приговоре и проанализированными судом.

    Вопреки утверждениям стороны защиты, каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей и упомянутых свидетелей по делу, которые могли бы повлиять на выводы суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Потерпевшая изначально и последовательно настаивала, что (дата) (ФИО)1 избил её и с применением ножа угрожал убийством, отчего она испытала физическую боль и опасалась угроз убийством. Подробно об обстоятельствах избиения Потерпевший №2 в стадии предварительного следствия пояснил свидетель Свидетель №10, который являлся очевидцем совершенного (ФИО)1 преступления, показания которого признаны судом обоснованно достоверными с приведением мотивов принятого решения. Показания Свидетель №10 в судебном заседании касающихся обстоятельств высказывания угрозы убийством и нанесения ударов по голове, а также места совершения посягательств, на что обращает вниманием адвокат в апелляционной жалобе, признаны судом как недостоверные, противоречащие иным доказательствам. Доводы (ФИО)1 о том, что телесные повреждения у Потерпевший №2 могли быть причинены ее супругом опровергнуты показаниями свидетеля (ФИО)16, подтвердившего как в суде, так и в стадии предварительного следствия применение (дата) (ФИО)1 насилия к Потерпевший №2, а также свидетелей Потерпевший №3 и Потерпевший №2, сообщивших, что события, связанные с насильственными действиями со стороны супруга Потерпевший №2, происходили в другое время.

    Также вопреки доводам жалобы, судом сделаны правильные выводы, что у Потерпевший №2 имелись основания опасаться осуществления угрозы убийством. Выводы суда о том, что не только использование (ФИО)1 в качестве орудия устрашения ножа, обладающего поражающими свойствами, резкие, размахивающие движения ножом в непосредственной близости от Потерпевший №2, но и такие обстоятельства, предшествовавшие и сопровождавшие угрозу, как неожиданность, интенсивность и характер насилия, примененного (ФИО)1 к потерпевшей непосредственно перед угрозой, игнорирование (ФИО)1 многократных просьб прекратить насильственные действия, сопротивление (ФИО)1 Свидетель №10, пытавшемуся остановить его, продолжительный характер его действий (от 20 до 30 минут), отсутствие в помещении иных лиц, которые могли пресечь посягательство, по мнению судебной коллегии, являются обоснованными и оснований не согласиться с такими выводами суда не имеется. Более того, в обосновании своих выводов суд привел и состояние потерпевшей на противоправные действия (ФИО)1, которые выражались приступом истерики, её криками, неоднократными просьбами прекратить подобные действия, что было очевидным для (ФИО)1

    Показания потерпевшей Потерпевший №2 об обстоятельствах совершенного в отношении неё преступления (ФИО)1 также подтверждаются и материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, среди которых: рапорты участкового уполномоченного полиции Потерпевший №3 от 18 и (дата) о проведении профилактической работы, проверки обращения и выявлении при этом признаков преступлений – угрозы убийством Потерпевший №2 и нанесении ей ударов (т. 1 л.д. 120, 163), заявление Потерпевший №2 от (дата) с просьбой привлечь к уголовной ответственности (ФИО)1 за побои и угрозу убийством (дата) (т. 1 л.д. 121), которые явились основанием для проведения проверки и для возбуждения уголовного дела; протокол осмотра места происшествия от (дата) (т. 1 л.д. 124-130); протокол выемки и осмотра предметов от (дата), в памяти изъятого у Потерпевший №2 мобильного телефона имеются короткие сообщения от абонента (ФИО)3, содержащие угрозы применения физического насилия (т. 1 л.д. 216-219, 227-242); протокол осмотра места происшествия от (дата), в ходе которого в жилище (ФИО)1 обнаружен и изъят складной нож (т. 1 л.д. 133-136), который согласно экспертного заключения от (дата) (номер), является разновидностью хозяйственно-бытового назначения, к категории холодного или метательного оружия не относится (т. 2 л.д. 46-48), который был осмотрен (дата).( т. 2, л.д. 23-27).

    Согласно заключению эксперта (номер) от (дата) у Потерпевший №2 установлены кровоподтек на правом плече, кровоподтек на левом плече, ссадина на левом плече, ссадина на 2-м пальце левой кисти. Данные телесные повреждения, отдельно каждое, не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку расцениваются как не причинившие вреда здоровью; образовались менее 1 суток назад с момента проведения экспертизы в результате воздействия тупого (ых) твердого (ых) предмета (ов) (т. 2 л.д. 34-37).

    Совокупности исследованных по делу доказательств, в том числе показаниям потерпевшей, свидетелей и письменным доказательствам, суд дал надлежащую оценку, свои выводы достаточно подробно мотивировал в обжалуемом приговоре.

    Никем по делу не оспаривается, что постановлениями судьи Радужнинского городского суда (адрес) – Югры по делам ((номер) и (номер)) об административных правонарушениях от (дата) (ФИО)1 подвергнут административному наказанию (в каждом из двух случаев административному штрафу в размере 5000 рублей) по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нанесение побоев (дело (номер)) и совершение насильственных действий (дело (номер)), причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния. Постановления вступили в законную силу (дата) и на (дата) их исполнение не окончено.

    Действия (ФИО)1,Р. судом правильно квалифицированы по ст. 116.1 УК РФ. ( в редакции Федерального закона от (дата) № 323-ФЗ) как нанесение побоев и совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичные деяния и по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

    В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, проверены все приведенные стороной защиты версии и доводы, которые, по сути, аналогичны изложенным в апелляционных жалобах и в суде апелляционной инстанции. В приговоре дана оценка необходимой и достаточной для принятия решения совокупности доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется оснований. Доводы стороны защиты, состоящие из переоценки доказательств, положенных судом в основу приговора, опровергаются всей совокупностью доказательств, непосредственно исследованных судом.

    Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, противоречий в выводах, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено, а доводы авторов апелляционных жалоб по этому поводу не основаны на материалах дела.

    Тот факт, что произведенная судом оценка доказательств и принятые решения не совпадают с позицией сторон, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту, и не является основанием и для отмены постановленного по итогам рассмотрения уголовного дела приговора.

    Данных о том, что судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

    Напротив, из протокола судебного заседания следует, что судом в соответствии с положениями ст. 15 УПК Р.Ф. были созданы все необходимые условия для осуществления прав, предоставленных сторонам обвинения и защиты, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Нарушений прав участников судебного разбирательства, в том числе права на защиту, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

    Судом также изучена личность осужденного, который согласно заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от (дата) (номер) в период инкриминированных деяний в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 имел и в настоящее время имеет признаки наличия психического расстройства в форме «Психических расстройств и расстройств поведения, вызванных употреблением нескольких психоактивных веществ (опиатов и психостимуляторов (альфа-пирролидиновалерофенон), синдром зависимости, стадия зависимости вторая, в настоящее время воздержание от употребления ПАВ в условиях, исключающих потребление» (наркомания) (шифр по МКБ – X: F 19.212). Данное психическое расстройство не лишало ( в период инкриминированных деяний) и не лишает его способности понимать значение своих действий и руководить ими. (ФИО)1 не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера, однако по своей воле может пройти курс лечения от наркотической зависимости в стационарных условиях сроком не менее 28 дней (т. 2 л.д. 197-199).

    В соответствии с заключением комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от (дата) (номер), у (ФИО)1 ко времени инкриминируемого незаконного сбыта наркотических средств и впоследствии выявлялись признаки «Психических расстройств и расстройств поведения, вызванных употреблением психоактивных веществ, второй стадии, синдром зависимости» (наркомания, шифр по международной классификации болезней Х пересмотра: F 19.262). Однако, степень изменений в психическом состоянии в рамках данного диагноза не столь значительна, чтобы оказать существенное влияние на способность (ФИО)1 осознавать фактический характер и общественную опасность его действий и руководить ими, основные высшие психические функции (память, внимание, мышление, интеллектуальные и критические способности, эмоционально-волевые функции) у него сохранены в достаточной степени. В период, относящийся к этому инкриминируемому деянию, у него не выявлялось признаков наличия временного психического расстройства, его действия носили четкий, последовательный и целенаправленный характер, в связи с чем он в полной мере был способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 4 л.д. 92-94).

    Оснований ставить под сомнение достоверность данных экспертных заключений у суда первой инстанции не имелось, экспертизы проведены экспертами, имеющими стаж соответствующей деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, в заключении приведены методика исследования, установленные обстоятельства, которые не вызывают сомнений в полноте проведенного исследования.

    В связи с чем, оснований сомневаться во вменяемости осужденного и его способности нести уголовную ответственность за содеянное у суда первой инстанции не имелось, таких оснований не усматривает и судебная коллегия.

    При обсуждении вопроса о виде и размере наказания (ФИО)1 за каждое преступление суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. влияние назначенного наказания на исправление (ФИО)1 и условия жизни его семьи.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание (ФИО)1, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал его неудовлетворительное состояние здоровья в связи с заболеваниями, наличие близкого родственника – матери, нуждающейся в медикаментозном лечении; за преступление, совершенное против Потерпевший №1, признание им вины.

    Обстоятельств, отягчающих наказание (ФИО)1 за каждое преступление, судом не установлено.

    Судебная коллегия считает назначенное (ФИО)1 наказание по каждому из совершенных преступлений мотивированным, справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для его смягчения.

    По мнению судебной коллегии, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

    Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступлений, поведением (ФИО)1 во время или после их совершения, и при этом существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, как это предусмотрено статьей 64 УК РФ, отсутствуют для каждого из совершенных им преступлений.

    Окончательное наказание (ФИО)1 назначено в соответствии с правилами назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренными частью 3 статьи 69 УК РФ, с учетом положений п. «г» части 1 статьи 71, части 2 статьи 72 УК РФ.

    Несмотря на тот факт, что преступления в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 совершены (ФИО)1 в период условного осуждения по приговору от (дата), суд обосновано не усмотрел оснований для отмены условного осуждения в соответствии с положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ, принятое решение мотивировал в обжалуемом приговоре.

    Оснований для отмены условного осуждения в связи с незаконным сбытом (ФИО)1 наркотических средств у суда первой инстанции не имелось, так как это преступление совершено им до условного осуждения.

    Вид исправительного учреждения для отбывания (ФИО)1 наказания определен в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ как исправительная колония строгого режима,

    Обоснованно постановлено исчислять начало срока наказания с момента вступления приговора в законную силу с зачетом, в порядке п. «а» ч.3.2 ст. 72 УК РФ, времени содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима, до вступления приговора в законную силу.

    В силу ч. 3 ст. 128 УПК РФ срок задержания осужденного исчислен правильно с (дата), то есть с момента фактического задержания.

    Решение о конфискации сотового телефона Honor 7A» (идентификационные номера (Imei) (номер) и (номер)) и входящие в его комплект карту памяти «Smartby», сим-карты с идентификационными номерами 89(номер), 897(номер), который использовался осужденным для совершения преступлений, является обоснованным, соответствует положениям п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

    Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, ограничивающих права участников судопроизводства, в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не допущено.

    Оснований к отмене приговора суд апелляционной инстанции не усматривает, однако полагает, что имеются основания для изменения приговора суда первой инстанции.

    Согласно п.«а» ч. 1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

    Исходя из ч. 2 ст.78 УК РФ срок давности исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу. Освобождение в связи с истечением сроков давности возможно на любой стадии уголовного процесса до вступления приговора в законную силу.

    Приговором Радужнинского городского суда ХМАО-Югры от (дата) (ФИО)1 осужден по ст. 116.1 УК РФ ( в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2), по ст. 119 УК РФ ( в отношении Потерпевший №2).

    Как установлено судом первой инстанции, преступления небольшой тяжести в отношении Потерпевший №1 совершено (дата), в отношении Потерпевший №2 (дата), то есть на момент поступления и рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек двухгодичный срок давности, предусмотренный п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, поэтому (ФИО)1 подлежит освобождению от назначенного ему наказания за данные преступления.

    Поскольку истечение сроков давности наступило после рассмотрения дела судом первой инстанции в стадии апелляционного рассмотрения уголовного дела, а в уголовном процессе истечение сроков давности считается одним из обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу, суд вправе освободить осужденного не от уголовной ответственности, а от наказания.

    Кроме того подлежит исключение из приговора назначение наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

    Согласно п.6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора подлежит указанию назначение вида исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения.

    Суд первой инстанции, назначив осужденному наказание в виде лишения свободы, и правильно отразив в описательно-мотивировочной части приговора, что в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание (ФИО)1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, не указал это в резолютивной части приговора, таким образом, в нарушение указанной выше нормы закона, не назначил осужденному вид и режим исправительного учреждения.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (номер) «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в случае, если до вступления приговора в законную силу будет установлено, что осужденному к лишению свободы не был назначен вид исправительного учреждения, то суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.389.13 УПК РФ, в соответствии со ст.58 УК РФ назначает вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать лишение свободы.

    В этой связи судебная коллегия находит необходимым приговор изменить, назначить (ФИО)1 в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима.

    Оснований для отмены или иного изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                ОПРЕДЕЛИЛА:

    Приговор Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 августа 2023 года, – изменить.

    На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ (ФИО)1 от назначенного по: ч. 1 ст. 119 УК РФ наказанию в виде обязательных работ сроком 360 (триста шестьдесят часов); ст. 116.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от (дата) № 323-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности») (в отношении Потерпевший №1) наказанию в виде штрафа в размере 8000 (восьми тысяч) рублей; ст. 116.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от (дата) № 323-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности») (в отношении Потерпевший №2) наказанию в виде штрафа в размере восьми тысяч рублей - освободить в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

    Исключить из приговора суда ссылку на применение положений ч.3 ст.69 УК РФ.

    На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ указать в резолютивной части приговора вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному (ФИО)1 - исправительная колония строгого режима.

    В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката (ФИО)21 и осужденного (ФИО)1 – без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции ((адрес)) путем подачи кассационных жалобы или представления через Радужнинский городского суд (адрес)-Югры в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного определения.

    В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи