Решение по делу № 33-2125/2024 от 13.02.2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.03.2024 года
Судья I инстанции Иванчикова Ю.В.		Дело № 33-2125/2024
		76RS0022-01-2023-001485-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Сеземова А.А.,

при секретаре Подколзиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле

25 марта 2024 года

гражданское дело по частной жалобе Аббасовой Инны Шумшудовны на определение Заволжского районного суда города Ярославля от 18 января 2024 года, которым постановлено:

«Заявление Аббасовой Инны Шумшудовны о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-1800/2023 удовлетворить частично.

Взыскать с Масленниковой Надежды Викторовны (<данные изъяты>) в пользу Аббасовой Инны Шумшудовны (<данные изъяты>) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 242 руб.

Взыскать с Масленникова Павла Алексеевича (<данные изъяты>) в пользу Аббасовой Инны Шумшудовны (<данные изъяты>) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 242 руб.».

Суд установил:

Решением Заволжского районного суда города Ярославля от 09.10.2023 года исковые требования Масленниковой Н.В., Масленникова П.А. к Аббасову Д.А. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворены; в удовлетворении требований Масленниковой Н.В., Масленникова П.А. к Аббасовой И.Ш. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда отказано. Решение вступило в законную силу 14.11.2023 года.

Аббасова И.Ш. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Масленниковой Н.В. и Масленникова П.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб., почтовых расходов в размере 484 руб.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы частной жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.

В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, заслушав Аббасову Н.Ш. в поддержание жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом определения.

Разрешая заявление Аббасовой Н.Ш. о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу о том, что в ее пользу с Масленниковой Н.В. и Масленникова П.А. как с проигравшей стороны подлежат взысканию в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей (по 10 000 рублей с каждого).

С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в определении, суд апелляционной инстанции соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Доводы частной жалобы о необоснованном занижении размера взысканных в пользу Аббасовой Н.Ш. расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции отклоняются.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1).

Из материалов дела следует, что интересы Аббасовой Н.Ш. в суде представляли на основании договора на оказание юридических услуг от 01.07.2023 года, заключенному с ООО «Балов-Групп», (по устному ходатайству) Благодарева Д.Ю. и Кириллов М.Д, за услуги которых уплачено 13 000 рублей, что подтверждено квитанцией от 28.08.2023 года (л.д.199), а также на основании договора на оказание юридических услуг от 14.09.2023 года (по устному ходатайству) Данилова Н.Н., за услуги которой уплачено 15 000 рублей, что подтверждено пунктом 3.2 договора (л.д.202).

Учитывая характер рассматриваемого дела, степень его сложности, объем материалов дела, количество участников процесса, объем фактически оказанных представителями юридических услуг (составление возражений на исковое заявление, дополнений к возражениям на исковое заявление, участие фактически в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, составление заявления о взыскании судебных расходов), то обстоятельство, что исковые требования Масленниковой Н.В. и Масленникова П.А. к Аббасовой Н.Ш. оставлены без удовлетворения, а также требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает, что размер возмещаемых расходов 20 000 рублей определен обоснованно.

Данная сумма соответствует принципу разумности, а потому оснований для ее изменения по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод заявителя жалобы о необходимости соотнесения размера судебных расходов с размерами гонорара за оказание юридической помощи, утвержденными Советом Адвокатской палаты Ярославской области, признается несостоятельным, поскольку принцип разумности предполагает оценку объема и характера правовой помощи вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг. Требований о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с расценками адвокатских образований закон не содержит, такие расценки носят рекомендательный характер и в таком качестве применимы лишь для адвокатского профессионального сообщества. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что лица, представлявшие интересы Аббасовой Н.Ш. в рамках настоящего дела, имеют статус адвоката, либо имели таковой на момент их участия в рассмотрении дела судом первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на то, что решение по делу было вынесено в четвертом судебном заседании, таким образом, представители ответчика принимали участие в четырех судебных заседаниях, также не может быть принята во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что судебное заседание от 14.09.2023 года было отложено по инициативе ответчика ввиду заключения соглашения с новым представителем и необходимостью получения дополнительных доказательств по делу; никаких значимых для разрешения спора по существу процессуальных действий в ходе данного заседания не осуществлялось.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

Само по себе несогласие с взысканной суммой судебных расходов не может служить основанием к отмене определения, поскольку выводов суда не опровергает.

Нарушений норм процессуального права, которые могут явиться основанием к отмене определения, судом не допущено.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

Оставить определение Заволжского районного суда города Ярославля от 18 января 2024 года без изменения, а частную жалобу Аббасовой Инны Шумшудовны – без удовлетворения.

Председательствующий                            А.А.Сеземов