Решение по делу № 1-28/2024 от 31.05.2024

Уголовное дело № 1-28/2024

УИД 19RS0008-01-2024-000189-22

следственный № 12401950019000038

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Копьёво                                                                                                      24 июля 2024 г.

Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Маркова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Горбацевич Л.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района Республики Хакасия Титова К.Е.,

защитника - адвоката Тюлюкова А.А., представившего удостоверение №.. и ордер №.. от ../../..,

подсудимого Рудова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Рудова Н.А., <данные изъяты> проживающего по адресу: ... ..., судимого:

- ../../.. Ширинским районным судом Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыто ../../..;

- ../../.. Орджоникидзевским районным судом Республики Хакасия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ частично присоединено дополнительное наказание по приговору от ../../.. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 7 месяцев. Освобожден из мест лишения свободы ../../.. по отбытию срока наказания. Окончание срока исполнения дополнительного наказания истекает ../../.. (неотбытый срок данного вида наказания 3 года 1 месяц 12 дней), -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Рудов Н.А., имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял механическим транспортным средством в состоянии опьянения.

Данное преступление совершено им в с. ... Орджоникидзевского района Республики Хакасии при следующих обстоятельствах.

Рудов Н.А., будучи осужденный приговором Ширинского районного суда Республики Хакасия от ../../.. за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и приговором Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от ../../.. за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с назначением ему основного наказания в виде обязательных работ и лишения свободы, и дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, после отбытия основного вида наказания и в период отбывания дополнительного вида наказания по каждому из вышеуказанных приговоров, действуя с умыслом на управление механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ../../.. №.., согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ../../.. около 16 часов 00 минут у дома №.. по ул. Первомайская с. ... Орджоникидзевского района Республики Хакасия сел за управление мопедом марки «RACER» модели «ALPHA RC70», являющегося механическим транспортным средством, и осуществил на нем движение по дорогам общего пользования с. ... Орджоникидзевского района Республики Хакасия.

    В тот же день, то есть ../../.., в 16 часов 30 минут мопед под управлением Рудова Н.А. был остановлен инспекторами дорожно-патрульной службы органа внутренних дел у дома №.. по ул. Мира с. ... Орджоникидзевского района Республики Хакасия.

    При наличии признаков опьянения Рудову Н.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым он согласился и был доставлен в ГБУЗ Республики Хакасия «... больница».

    По результатам медицинского освидетельствования установлено состояние опьянения Рудова Н.А., а именно 0,38 мг/л наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Подсудимый Рудов Н.А. в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал, от дачи показаний в ходе судебного следствия отказался, воспользовавшись своим конституционным правом не свидетельствовать против самого себя, не возражал против оглашения показаний, данных им на досудебной стадии производства по уголовному делу.

    В порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подозреваемого Рудова Н.А., из содержания которых следует, что ../../.. он находился по месту жительства своей бывшей супруги ФИО5 В тот же день около 16 часов 10 минут от места проживания ФИО5, управляя мопедом «RACER ALPHA», поехал в магазин, где приобрел спиртное. В момент управления мопедом был остановлен инспекторами дорожно-патрульной службы, которые при общении с ним, сообщили, что от него исходит запах алкоголя. Спиртное он употреблял ../../.. и полагал, что в момент управления мопедом был трезвый. Спиртным от него пахло в результате того, что при движении на мопеде он перевозил бутылку с водкой, которая разбилась и спиртное пролилось на его одежду. Об этом он сообщил инспекторам дорожно-патрульной службы. После отстранения от управления транспортным средством ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он отказался, заявив, что пройдет освидетельствование только в медицинском учреждении. В связи с чем был доставлен к ... районную больницу, где при освидетельствовании был установлен результат в выдыхаемом им воздухе 0,38 мг/л. Спиртное в этот день он не пил. Поэтому с результатами медицинского освидетельствования он не согласен. Состояния его опьянения не подтверждено химико-токсикологическим исследованием, хотя отбор биологического материала (мочи) у него был произведен (л.д. 125-130).

    Подсудимый Рудов Н.А. подтвердил изложенные выше показания, полагая, что он необоснованно привлечен к уголовной ответственности, поскольку установленный результат его освидетельствования на состояние опьянения является следствием того, что он надышался парами спиртосодержащей жидкости, которая пролилась из разбитой бутылки на его одежду.

Суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 45, ст. 51 Конституции РФ, ч. 2 ст. 16, п. 11 ч. 4 ст. 46, п.п. 3, 21 ч. 4 ст. 47 УПК РФ подсудимый вправе возражать против обвинения, защищаться любыми средствами и способами не противоречащими закону, и избирать любую тактику защиты, в том числе отрицая свою причастность к инкриминируемому ему деянию либо отказаться от дачи показаний.

Названное право подсудимым Рудовым Н.А. как на досудебной стадии производства по уголовному делу, так и в ходе судебного следствия было реализовано.

Показания и доводы подсудимого Рудова Н.А., изложенные выше, суд расценивает недостоверными, вызванными избранным способом защиты, поскольку они опровергнуты исследованными по делу доказательствами.

В частности, показаниями инспекторов дорожно-патрульной службы ФИО1 и ФИО2, а также врача ФИО3, каждый из которых был допрошен в качестве свидетеля, а также показания свидетеля ФИО5, полученными в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, показаниями свидетеля ФИО4, допрошенной в судебном заседании, а также письменными материалами дела.

Так, свидетель ФИО1, состоящий в должности инспектора дорожно-патрульной службы, показал, что ../../.. он и инспектор ФИО2 находились на дежурстве по обеспечению безопасности дорожного движения и проследовали в с. ... Орджоникидзевского района, где в 16 часов 30 минут ими был замечен водитель мопеда, управлявший транспортным средством без мотошлема. ФИО2 узнал водителя мопеда, поскольку ранее в отношении него оформлял административный материал, сообщив, что это Рудов Н.А. и о том, что последний лишен права управления транспортными средствами. При остановке мопеда, Рудов Н.А. съехал на обочину и упал недалеко от дома №.. по ул. Мира с. .... После чего Рудов Н.А. был сопровожден ими в патрульный экипаж. От Рудова Н.А. ощущался запах спиртного, о чем последнему было сообщено и было принято решение об его отстранении от управления транспортным средством. От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Рудов Н.А. отказался, выразив согласие пройти освидетельствование в медицинском учреждении. После чего они проехали в ... районную больницу, где по результатам медицинского освидетельствования у Рудова Н.А. было установлено алкогольное опьянение (л.д. 30-36).

Свидетель ФИО2 дал показания аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО1 (л.д. 37-42).

Органом дознания ../../.. в период с 19 часов 25 минут до 20 часов 00 минут с участием инспекторов дорожно-патрульной службы ФИО2 и ФИО1 был произведен осмотр участка местности: у дома №.. по ул. Мира с. ... Орджоникидзевского района Республики Хакасия. На осматриваемом участке местности на момент осмотра находится мопед марки «RACER» модели «ALPHA» (л.д. 15-17). Сведения, полученные при осмотре места происшествия, отражены на схеме и фототаблице, приобщенных к протоколу следственного действия (л.д. 18, 19-22).

Свидетель ФИО5 показала, что брак между ней и Рудовым Н.А. расторгнут ../../.., однако последний помогал ей в быту. С февраля 2024 г. она с детьми стала проживать по адресу: .... На приусадебном участке данного дома имелся гараж, в котором с апреля 2024 г. Рудов Н.А. стал хранить принадлежащий ему мопед, поскольку по месту его жительства место хранения транспортного средства отсутствовало. Периодически Рудов Н.А. пользовался данным мопедом. ../../.. в дневное время Рудов Н.А. находился по месту её жительства, оказывая помощь в быту. В тот же день около 16 часов Рудов Н.А. выгнал со двора дома мопед и, управляя им, уехал на нем (л.д. 52-54).

Свидетель ФИО4, допрошенная в судебном заседании, показала, что она состоит в должности участкового врача педиатра ... районной больницы. При исследуемом судом событии инспекторами дорожно-патрульной службы в больницу для медицинского освидетельствования на состояние опьянения был доставлен подсудимый Рудов Н.А. Она (ФИО4) прошла обучение по вопросам поведения названного освидетельствования, но практического опыта не имела. Помощь в освидетельствовании Рудова Н.А. ей оказала заведующая детским отделением больницы ФИО3

У Рудова Н.А. имелись клинические признаки опьянения: болтливость, суетливость, некорректное поведение к должностным лицам, покраснение слизистых глаз.

Освидетельствование Рудова Н.А. проведено при помощи алкотестора, с использованием которого было проведено два исследования выдыхаемого воздуха Рудовым Н.А. с интервалом в 20 минут. Результат первого исследования составил 0,42 мг/л, второго 0,38 мг/л. Также у Рудова Н.А. был получен образец биологического материала (мочи), исследование которого проведено с использованием анализаторов на предмет наличия наркотических средств либо психотропных веществ. Результат исследования мочи был отрицательным. В связи с чем, последующее исследование данного биологического материала в химико-токсикологической лаборатории не производилось.

Свидетель ФИО3, состоящая в должности заведующей детским отделением ...ной больницы, подтвердила факт проведения медицинского освидетельствования Рудова Н.А. на состояние опьянения и его результаты, пояснив, что по просьбе ФИО4 оказывала последней наставническую помощь при проведении данного освидетельствования (л.д. 43-44).

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей, суд учитывает, что они последовательны и непротиворечивы. Достоверность показаний названных лиц не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда. Показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 органом дознания были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Тот факт, что инспектора дорожно-патрульной службы и медицинские работники являются должностными лицами, наделенными соответствующими полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям и составленным ими документам. Оснований для оговора Рудова Н.А. каждым из вышеуказанных свидетелей, в том числе инспекторами дорожно-патрульной службы и медицинскими работниками, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили допущенное нарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено. Таким образом, суд признает показания каждого из вышеуказанных свидетелей допустимыми и достоверными по делу доказательствами.

Кроме того, в судебном заседании были исследованы процессуальные документы, составленные вышеуказанными инспекторами дорожно-патрульной службы при обеспечении мер производства по делу об административном правонарушении и видеозапись при их производстве.

Исходя из названных материалов, установлено, что ../../.. в 16 часов 30 минут у дома №.. по ул. Мира с. ... Орджоникидзевского района Республики Хакасия инспекторами дорожно-патрульной службы от управления транспортным средством: мопед «RACER ALPHA» - был отстранен Рудов Н.А., у которого был выявлен признак опьянения – запах алкоголя изо рта, о чём был составлен соответствующий протокол (л.д. 10).

Поскольку Рудов Н.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем ../../.. в 16 часов 50 минут инспектором дорожно-патрульной службы был составлен соответствующий протокол (л.д. 11).

Медицинское освидетельствование проведено ../../..: первое исследование в 17 часов 44 минуты, результат составил 0,42 мг/л, второе исследование в 18 часов 03 минуты, результат 0,38 мг/л. При медицинском освидетельствовании использовалось техническое средство измерения Alcotest №.., заводской номер №.., поверенное ../../.. (л.д. 12-13).

Кроме того, при медицинском освидетельствовании у Рудова Н.А. произведен отбор биологического материала (мочи), по результатам предварительного исследования которого иммунохимическими методами с применением анализаторов наркотических средств и психотропных веществ не выявлено (л.д. 13).

Как следует из материалов уголовного дела, должностным лицом, осуществляющего надзор в области безопасности дорожного движения, у Рудова Н.А. был выявлен признак опьянения: запах алкоголя изо рта - в связи с чем имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. В этой связи он был отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование.

При наличии вышеуказанных признаков опьянения, предусмотренных п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановление Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее – Правила освидетельствования), действия инспекторов дорожно-патрульной службы по отстранению водителя Рудова Н.А. от управления транспортным средством и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения согласуются с положениями ст. 27.12 КоАП РФ и являются законными.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела вышеназванные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении выполнены с применением видеозаписи, о чём в каждом из процессуальных документов имеется соответствующая запись.

    Компакт-диск с вышеуказанной видеозаписью был выдан органу дознания свидетелем ФИО1, о чем был составлен протокол выемки (л.д. 64-66).

    Видеозапись обеспечения мер производства по делу об административном правонарушении в отношении Рудова Н.А. была осмотрена в ходе предварительного расследования, признана и приобщена по делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 74-92, 93, 94). Из содержания протокола осмотра видеозаписи следует, что инспектор дорожно-патрульной службы, указав свои анкетные данные (инспектор ДПС ФИО1), дату, время и место производство процессуальных действий (../../.., 16 часов 40 минут, ...), разъяснил Рудову Н.А. его процессуальные и конституционные права, сообщил об его отстранении от управления транспортным средством в связи с установленными признаками опьянения и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием мобильного технического средства измерения. Рудов Н.А. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, попросив доставить его для освидетельствования в медицинское учреждение. При производстве видеозаписи инспектором дорожно-патрульной службы были составлены процессуальные документы, с которыми Рудов Н.А. был ознакомлен, расписавшись в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Кроме того, на видеозаписи зафиксирован факт движения и остановки мопеда под управлением лица, в отношении которого были осуществлены меры обеспечения по делу об административном правонарушении (Рудова Н.А.), а также факт и результаты прохождения Рудовым Н.А. медицинского освидетельствования.

Мопедом марки «RACER» модели «ALPHA RC70», был осмотрен органом дознания, признан и приобщен по делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 95-101, 102).

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при осмотре мопеда и компакт диска с видеозаписью обеспечения мер производства по делу об административном правонарушении, признании и приобщении их в качестве вещественных доказательств органом предварительного следствия допущено не было, а потому оснований для их исключения из числа вещественных доказательств не имеется.

Согласно сервисного листа, вышеназванный мопед был приобретен Рудовым Н.А. ../../.. (л.д. 104-105).

Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п/п «а» п. 8 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом согласно абз. 2 п. 7 Правил освидетельствования, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Поскольку Рудов Н.А. отказался от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при проведении которого дважды с интервалом в 19 минут у него установлено наличие алкоголя в концентрации 0,38 мг/л выдыхаемого воздуха.

Совокупность вышеизложенных по делу доказательств свидетельствует о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Рудов Н.А. был направлен в связи с управлением транспортным средством при наличии названных выше признаков опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, при направлении Рудова Н.А. на медицинское освидетельствование требования ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования были соблюдены.

Подпунктом 1 п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 933н, (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно п. 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

В силу п. 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производятся сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложение № 2 к Порядку, среди которых указаны: болтлив, суетлив, инъецированность склер.

Названные клинические признаки у Рудова Н.А. установлены врачом ФИО4, имеющей соответствующую профессиональную подготовку в Институте повышения квалификации «Специалист» от ../../.. (л.д. 12).

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в п/п 13.1 Акта, повторного - в п/п 13.2 Акта (второй и третий абзацы п. 11 Порядка).

Согласно п. 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в п/п 1 п. 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Факт нахождения Рудова Н.А. в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством объективно подтвержден актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

По результатам проведенного в отношении Рудова Н.А. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о нахождении его в состоянии опьянения.

Медицинское освидетельствование Рудова Н.А. проведено медицинской организацией: ГБУЗ Республики Хакасия «... районная больница», имеющей лицензию №.. на осуществление медицинской деятельности, включающей медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), лицами, обладающими специальными познаниями в области медицины, прошедшим специальную подготовку.

При этом врач ФИО3, присутствующая при проведении медицинского освидетельствования подсудимого Рудова Н.А. и оказывавшая наставническую помощь врачу ФИО4, прошла подготовку по дополнительной профессиональной программе «Медицинское освидетельствование на состояние опьянения» в ГБУЗ Республики Хакасия «Республиканский клинический наркологический диспансер» с соблюдением порядка, установленного действующим законодательством согласно Приказу Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» и допущенным к проведению такого освидетельствования.

Тот факт, что врач ФИО4 прошла названную подготовку не в наркологическом диспансере, не является основанием для признания результатов медицинского освидетельствования подсудимого Рудова Н.А. не допустимым доказательством, поскольку обучение ею пройдено в ООО Институт повышения квалификации дополнительного профессионального образования «Специалист», имеющего лицензию на образовательную деятельность, лицензирование которой осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения указаны реквизиты технического средства измерения, которое было использовано при освидетельствовании Рудова Н.А.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, изготовленный на двух листах, содержит все необходимые данные (подписан врачом и заверен печатью с названием медицинской организации), в связи с чем является допустимым доказательством.

Вопреки доводам стороны защиты, при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения уполномоченным врачом, не требовалось наличие понятых и применение видеозаписи, что согласуется с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому результаты освидетельствования на состояние опьянения фиксируется в соответствующем акте, что и имело место в данном случае.

Вместе с тем, как указано выше, соответствующая запись была произведена, что следует из содержания её осмотра, выполненного органом дознания и зафиксированного в соответствующем протоколе (л.д. 67-92).

Кроме того, вопреки доводам подсудимого Рудова Н.А. проведение второго этапа химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) методами газовой и (или) жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием с помощью технических средств, обеспечивающих регистрацию и обработку результатов исследования путем сравнения полученного результата с данными электронных библиотек масс-спектров не требовалось в силу п. 10 Приложения № 3 к Порядку, поскольку по окончанию первого этапа химико-токсикологического исследования образца мочи иммунохимическими методами с применением анализаторов наркотических средств и психотропных веществ не выявлено.

К материалам уголовного дела приобщены копии ранее поставленных в отношении Рудова Н.А. приговора Ширинского районного суда Республики Хакасия от ../../.. и приговора Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от ../../.., которыми он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ и ч. 2 ст. 264.1 УК РФ соответственно, и ему назначено наказание в виде обязательных работ и лишения свободы соответственно, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (л.д. 145-147, 154-160).

Согласно сведений уголовно-исполнительной инспекции наказание в виде обязательных работ Рудовым Н.А. отбыто ../../.., из мест лишения свободы Рудов Н.А. освободился ../../.., срок наказания дополнительного вида наказания истек ../../.. (л.д. 166).

Названный сведения имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, поскольку одним из элементов объективной стороны состава инкриминируемому Рудову Н.А. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, является наличие судимости за совершение аналогичного преступления, а потому суд признает вышеназванный приговор и сведения об отбытии наказания по данному приговору доказательствами и в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ относит их к иным документам.

При этом суд учитывает, что каждая из вышеуказанных судимостей в отношении подсудимого Рудова Н.А. до настоящего времени не погашена.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при собирании в ходе предварительного расследования доказательств, принятых судом, не установлено. Приведенные выше доказательства собраны с соблюдением требований УПК РФ, поэтому суд признает их допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, и достоверными, поскольку они совпали между собой.

Уголовное дело возбуждено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в публичном порядке по материалам проверки выявленного инспекторами дорожно-патрульной службы нарушения, допущенного Рудовым Н.А. (л.д. 1-2), после принятия решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с установлением признаков преступления (л.д. 8).

Документальные сведения, являющиеся мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как указано выше получены в соответствии с действующим законодательством и отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ, согласно п. 6 ч. 2 ст. 74 названного Кодекса.

Суд полагает, что по делу достаточно исследовано доказательств и, оценив их в совокупности, а также с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу, что установленные в судебном разбирательстве обстоятельства дают полные основания для вывода о юридической оценке действий подсудимого Рудова Н.А.

Факт управления Рудовым Н.А. транспортным средством: мопедом при исследуемых судом обстоятельствах в состоянии алкогольного опьянения подтвержден установленными по делу доказательствами, анализ которых приведен выше.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» (в редакции от 24 мая 2016 г. № 22), под механическими транспортными средствами в статьях 264 и 264.1 УК РФ понимаются, в том числе мопеды и иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, установлены следующие понятия:

- «мопед» - двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб.см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт;

- «мотоцикл» - двухколесное механическое транспортное средство с боковым прицепом или без него, рабочий объем двигателя которого (в случае двигателя внутреннего сгорания) превышает 50 куб. см или максимальная конструктивная скорость (при любом двигателе) превышает 50 км/ч.

Как следует из технических характеристик мопеда марки «RACER» модели «ALPHA RC70»: объем двигателя составляет 72 куб.см., максимальная скорость 70 км/ч.

Тем самым, технические параметры данного транспортного средства соответствуют определению мотоцикла.

Довод подсудимого Рудова Н.А. о том, что он управлял транспортным средством, объем двигателя которого составляет 48 куб.см, не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» мопеды относятся к транспортным средствам, для управления которыми требуется получение специального права категории «М», мотоциклы относятся к транспортным средствам, для управления которыми требуется получение специального права категории «А1».

Таким образом, мопеды марки «Racer» как с объемом двигателя 72 куб.см, так и с объемом двигателя 48 куб.см, относится к механическим транспортным средствам, указанным в ст. 264.1 УК РФ.

Для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому возможная суммарная погрешность измерений не должна превышать 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха. Названное обстоятельство нашло своё подтверждение.

В установленной законодателем величине пороговой концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе - 0,16 мг/л возможная суммарная погрешность измерений уже включена, а потому довод подсудимого Рудова Н.А. о том, что результат его освидетельствования является следствием того, что он надышался парами спиртосодержащей жидкости от разбитой бутылки, не может быть принят во внимание.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Рудова Н.А. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для освобождения Рудова Н.А. от уголовной ответственности, то есть прекращения уголовного дела, суд не усматривает.

Определяя вид и меру наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его семейное положение, возраст и состояние здоровья, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Исследуя личность подсудимого Рудова Н.А., суд отмечает, что он по месту жительства участковым администрацией сельсовета и уполномоченным полиции характеризуется в целом с удовлетворительной стороны (л.д. 136, 139); в исправительном учреждении по месту отбывания наказания в виде лишения свободы характеризуется положительно (л.д. 164); разведен (л.д. 59), имеет двоих детей, родившихся ../../.. и ../../.. (л.д. 56, 57); на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит (л.д. 141); военнообязанный, проходил военную службу по призыву с ../../.. по ../../.. (л.д. 168).

Учитывая сведения, характеризующие личность подсудимого Рудова Н.А. в совокупности с его поведением в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении совершенного им преступления и подлежащим уголовной ответственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Рудова Н.А. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит удовлетворительную и положительную характеристику его личности; наличие двух несовершеннолетних детей на момент совершения преступления, один из которых является несовершеннолетним на момент постановления настоящего приговора.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Рудова Н.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

При назначении наказания подсудимому Рудову Н.А. суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

    При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, ставя перед собой цель наиболее эффективного воздействия наказания на исправление подсудимого, полагая, что иное, более мягкое наказание, не будет отвечать задачам уголовного закона, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, что будет отвечать целям его исправления, а так же будет являться целесообразным и справедливым.

Суд учитывает наличие смягчающих обстоятельств в действиях подсудимого Рудова Н.А., однако каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не усматривает. В связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для применения в отношении подсудимого Рудова Н.А. положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, а также применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ, не имеется, поскольку обеспечить достижение целей наказания в виде социальной справедливости и исправления осужденного, возможно лишь в условиях изоляции его от общества, учитывая при этом, что мера государственного принуждения в виде уголовного наказания назначается не только в целях исправления осужденного, но и предупреждения совершения новых преступлений. Суд полагает, что данная цель может быть достигнута только при реальном отбывании подсудимым Рудовым Н.А. наказания в виде лишения свободы, что в свою очередь будет отвечать требованиям соразмерности содеянного. Наравне с этим суд принимает во внимание то обстоятельство, что исправительного воздействия предыдущих наказаний оказалось недостаточным. Тем самым, несмотря на наличие у подсудимого Рудова Н.А. престарелой матери, которая нуждается в помощи, суд не находит оснований для применения к нему условного осуждения либо назначения более мягкого вида наказания, чем лишения свободы.

Наряду с основным наказанием в виде лишения свободы санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое подлежит назначению в обязательном порядке, поскольку как указано выше, не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ, в соответствии с которой суд может не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Решая вопрос о сроке как основного, так и дополнительного наказания, кроме сведений о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд принимает во внимание цели уголовного наказания, требование закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, а также установленные по делу вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства.

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

    Поскольку в настоящее время подсудимым Рудовым Н.А. неотбыто дополнительное наказание, назначенное по приговору от ../../.., в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортных средств, - 3 года 1 месяц 12 дней, то подлежат применению положения ч. 4 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 70 УК РФ.

При этом суд полагает необходимым применить принцип частичного сложения дополнительных наказаний, назначенных как по настоящему приговору, так и по приговору от ../../..

При определении подсудимому Рудову Н.А. вида исправительного учреждения по правилам ст. 58 УК РФ, суд учитывает, что он является лицом, отбывавшим лишение свободы, а потому, несмотря на отсутствие в его действиях рецидива преступлений, отбывание им наказания в виде лишения свободы подлежит в исправительной колонии общего режима как лицом, ранее отбывавшего лишение свободы.

С учетом необходимости обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу, в отношении Рудова Н.А. следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку ему подлежит к назначению наказание в виде реального лишения свободы и, осознавая данное обстоятельство, находясь на свободе, он сможет скрыться, препятствуя исполнению назначенного ему наказания.

Срок отбывания наказания подсудимому Рудову Н.А. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей со дня вынесения приговора до дня его вступления в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

Исчисление срока дополнительного наказания в данном случае подлежит в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, согласно которой назначение лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы распространяется на все время отбывания указанного основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия лишения свободы.

В соответствии с положениями уголовного закона, предусмотренными п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании обвинительного приговора.

Как следует из материалов дела, мопедом марки «RACER» модели «ALPHA RC70», идентификационный номер №.., является собственностью подсудимого Рудова Н.А.

Каких-либо сведений и обстоятельств, позволяющих суду не применить конфискацию транспортного средства, подсудимым и его защитником представлено не было.

Арест, наложенный на указанный мопед (л.д. 110-111), надлежит оставить без изменения до совершения исполнительных действий по исполнению настоящего приговора в части конфискации имущества.

Вопрос о разрешении судьбы вещественных доказательств, подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Рассматривая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд считает необходимым взыскать их с подсудимого Рудова Н.А. При этом суд учитывает размер издержек, имущественное и семейное положения осужденного, а именно его возраст, состояние здоровья, трудоспособность. Несмотря на наличие у подсудимого Рудова Н.А. на иждивении двоих детей, сведений об его имущественной несостоятельности суду представлено не было. От услуг защитника осужденный не отказывался. То обстоятельство, что Рудов Н.А. подлежит заключению под стражу по настоящему приговору, не может служить основанием для освобождения его от возмещения процессуальных издержек, так как не исключает возможность оплаты им процессуальных издержек из денежных средств, получаемых в условиях исправительного учреждения либо после освобождения из него.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется. Иных обстоятельств, позволяющих освободить осужденного от взыскания процессуальных издержек, не установлено.

Тем самым, сумма, выплачиваемая адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия последнего в уголовном судопроизводстве по назначению как на досудебной стадии производства по уголовному делу в размере 7 900,80 (л.д. 199), так и в ходе рассмотрения дела в суде в размере 5 267,20 руб. подлежит взысканию с подсудимого Рудова Н.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Рудова Н.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 (четыре) года.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору от ../../.. и окончательно назначить Рудову Н.А. наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 (пять) лет, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы Рудову Н.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Рудова Н.А. в период с ../../.. до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении Рудова Н.А. меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ....

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Мопед марки «RACER» модели «ALPHA RC70», идентификационный номер №.., 2012 г.в., находящийся на территории ОтдМВД России по Орджоникидзевскому району, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства.

    В соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

    - СD-диск с видеозаписью мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, хранящийся в уголовном деле, оставить в материалах дела;

- мопед марки «RACER» модели «ALPHA RC70», идентификационный номер №.., 2012 г.в., находящийся на территории ОтдМВД России по Орджоникидзевскому району, по вступлении приговора в законную силу оставить на по месту его нахождения до принятия соответствующим специализированным органом решения, связанного с его конфискацией.

Арест, наложенный на мопед марки «RACER» модели «ALPHA RC70», идентификационный номер №.., 2012 г.в., оставить без изменения до совершения исполнительных действий по исполнению настоящего приговора в части конфискации имущества.

Взыскать с Рудова Н.А. в пользу федерального бюджета Российской Федерации 13 168 (тринадцать тысяч сто шестьдесят восемь) рублей в счет возмещения процессуальных издержек, подлежащих выплате адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием последнего по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения через Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                            Марков Е.А.