Решение по делу № 33-281/2020 от 17.12.2019

Докладчик Димитриева Л.В. Апелляционное дело N 33-281/2020

Судья Орлов Б.З. Гражданское дело N 2-916/2019

УИД 21RS0006-01-2019-000835-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2020 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Комиссаровой Л.К.,

судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре Ивановой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Маркиданова Ивана Владимировича к акционерному обществу «Канашская городская ярмарка» о взыскании неосновательного обогащения, поступившее по апелляционным жалобам Маркиданова Ивана Владимировича, Маркиданова Николая Георгиевича на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 10 октября 2019 года,

установила:

Маркиданов И.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Канашская городская ярмарка» (далее также АО «Канашская городская ярмарка» либо Общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1000000 руб. по мотиву того, что указанная денежная сумма переведена им 28.12.2016 с целью приобретения находившихся под арестом транспортных средств Toyota Camry, регистрационный знак ..., ГАЗ-3302, регистрационный знак ..., ответчику, который ввел его в заблуждение и склонил к совершению сделки купли-продажи автомобилей, скрыв, что на основании судебного постановления они перешли в собственность ФИО

Истец Маркиданов И.В. личного участия в деле не принимал.

Ответчик АО «Канашская городская ярмарка» представителя в суд не направил, возражения относительно иска выразил в отзыве на него.

Третье лицо Маркиданов Н.Г. представителя в суд не направил.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 10.10.2019 отказано в удовлетворении иска Маркиданова И.В. к АО «Канашская городская ярмарка» о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в размере 1000000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 13200 руб.

В поданных на решение апелляционных жалобах Маркиданов И.В., Маркиданов Н.Г. просят об его отмене и принятия нового судебного акта об удовлетворении иска.

Проверив обоснованность доводов подателя жалобы Маркиданова Н.Г. о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания, в котором принято обжалуемое судебное постановление, судебная коллегия в связи с рассмотрением дела в отсутствие третьего лица, участвующего в деле, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, определением от 20.01.2020 перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Третье лицо Маркиданов Н.Г. в судебном заседании жалобы поддержал.

Представитель Общества Ефимов А.В. возражал относительно жалобы.

Истец Маркиданов И.В. извещался по адресу, указанному им в апелляционной жалобе, однако, от получения судебных извещений уклонился, в связи с этим судебная корреспонденция возращена отправителю с отметкой «за истечением срока хранения».

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Согласно пункту 68 данного постановления статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По указанному Маркидановым И.В. адресу судебное извещение было направлено.

Что касается содержащегося на листе дела 37 заявления о направлении корреспонденции по указанному им адресу места проживания представителя, то данное заявление было адресовано Канашскому районному суду Чувашской Республики, с соответствующей просьбой в Верховный Суд Чувашской Республики истец не обращался, при том, что лицам, участвующим в деле, разъяснялось право участвовать в суде как лично, так и через представителя и предлагалось обеспечить участие представителя в суд.

Маркиданов И.В. представителя в суд не направил.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Вступившим в законную силу 25.03.2016 приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от 17.12.2015 удовлетворен гражданский иск ОАО «Канашская городская ярмарка» и в пользу Общества с Маркиданова Н.Г. взысканы в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 1002036,19 руб., наложенный на основании постановления этого же суда от 22.10.2014 арест на транспортные средства Toyota Camry, регистрационный знак ..., ГАЗ-3302, регистрационный знак ..., сохранен в качестве меры обеспечения гражданского иска до исполнения имущественных требований гражданского истца.

Как следует из платежного поручения от 28.12.2016 N 5, Маркидановым И.В. на счет АО «Канашская городская ярмарка» переведены денежные средства в размере 1000000 руб., в назначении платежа указано «по приговору Канашского районного суда Чувашской Республики от 17 декабря 2015 года (ОАО «Канашская городская ярмарка»), согласно заявления от 28.12.2016».

Вступившим в законную силу 29.04.2016 решением Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 28.03.2016 за ФИО признано право собственности на автомобили Toyota Camry, регистрационный знак ..., и ГАЗ-3302, регистрационный знак ..., с нее в пользу Маркиданова Н.Г. взыскана денежная компенсация в размере 425000 руб.

В поданном в суд иске Маркидановым И.В. поставлено требование о взыскании с АО «Канашская городская ярмарка» уплаченной им денежной суммы в размере 1000000 руб. по правилам о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенного следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий в виде возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя за счет потерпевшего, которое означает, что ни условия сделки, ни закон или правовые акты не позволяют обосновать правомерность неосновательного обогащения.

Между тем, как указывает истец, денежные средства были переведены им Обществу в счет оплаты транспортных средств, то есть во исполнение сделки, что, само по себе, по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляет Обществу правовое обоснование для получения денег и исключает неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Кроме того, при рассмотрении дела Маркидановым И.В. не были представлены какие - либо относимые и допустимые доказательства заключения с ОАО «Канашская городская ярмарка» договора купли-продажи транспортных средств, кроме собственно платежного документа от 28.12.2016 N 5 о перечислении денег.

Таким образом, вопреки утверждению истца доказательств перечисления денег во исполнение сделки и как следствие заключения и исполнения им договора купли-продажи автомобилей в суд представлены не были.

Предметом оценки по доводам жалобы является платежный документ от 28.12.2016.

Оценив указанный документ исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений «по приговору Канашского районного суда Чувашской Республики от 17 декабря 2015 года (ОАО «Канашская городская ярмарка»), последующее поведение сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец, осуществляя перечисление денежных средств, действовал в интересах Маркиданова Н.Г., имевшего обязательство по возмещению имущественного ущерба перед ответчиком.

Как указывает Маркиданов Н.Г., он не уполномачивал Маркиданова И.В. на уплату его долга ОАО «Канашская городская ярмарка».

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что, если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, кредитор ОАО «Канашская городская ярмарка» принял 28.12.2016 исполнение части просроченного денежного обязательства в размере 1000000 руб. за должника Маркиданова Н.Г. от третьего лица Маркиданова И.В., отказаться в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации от принятия такого исполнения Общество не могло, указанные денежные средства были зачтены в рамках исполнительного производства, оконченного 09.02.2017 фактическим исполнением.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что должнику Маркиданову Н.Г. было известно о том, что Обществом было принято исполнение, произведенное третьим лицом на сумму 1000000 руб., на что он указывал в рамках рассмотрения требования кредитора о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму обязательства, установленного приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от 17.12.2015.

При таких обстоятельствах, поскольку испрашиваемая истцом денежная сумма была получена ответчиком в счет исполнения кредитору денежного обязательства, то по правилам о неосновательном обогащении она взысканию с правомерного обладателя не подлежит и истцу в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 10 октября 2019 года и принять новое решение.

Отказать Маркиданову Ивану Владимировичу во взыскании с акционерного общества «Канашская городская ярмарка» денежной суммы в размере 1000000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 13200 руб.

Председательствующий

Судьи: