Решение по делу № 2-1182/2018 от 04.06.2018

Дело № 2-1182/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2018 года г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Риффель В.В.,

при секретаре Породиковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернова А.М. к Овчинникову В.В., Студеникину А.С. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец Чернов А.М. обратился в суд с иском к Овчинникову В.В. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 10.10.2016 года около 21 часа 15 минут напротив дома №114 по ул. Студеновская г. Липецка водитель Овчинников В.В., управляя автомобилем «Лада-210740» гос. номер № (страховой полис ПАО СК «Росгосстрах» №), допустил столкновение с автомобилем марки «Тойота Приус» гос. номер № под управлением Студеникина А.С. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу - пассажиру автомобиля марки «Тойота Приус» гос. номер № были причинены телесные повреждения, и он был госпитализирован в ГУЗ «Липецкая больница №4». В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения, которые расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, а именно: <данные изъяты> Приговором Правобережного районного суда г. Липецка от 25.05.2017г. (дело №1-101/2017), вступившим в законную силу, ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. Действиями Овчинникова В.В. истцу были причинены физические и нравственные страдания. С момента совершения преступления истец проходил длительное лечение. По <данные изъяты> он был ограничен в свободном движении, нетрудоспособен, не мог продолжать полноценную жизнь, испытывал сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением. <данные изъяты>. Кроме того, врачом офтальмологом было рекомендовано <данные изъяты> то есть оперативное вмешательство. Истцом были перенесены ряд <данные изъяты> операций <данные изъяты> Ответчик после совершения преступления, несмотря на неоднократные обещания, так и не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. Для восстановления нарушенных прав истец обратился за оказанием юридической помощи, в связи с чем заключил соглашение на оказание юридических услуг с адвокатом адвокатского кабинета АПЛО Жилковым С.В. для взыскания суммы компенсации морального вреда через судебные органы, оплатив сумму в размере 12 000 руб. за консультацию, составление и направление искового заявления в суд. Просит взыскать с Овчинникова В.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен второй участник дорожно-транспортного происшествия – водитель автомобиля марки «Тойота Приус», гос. номер № Студеникин А.С.

Истец Чернов А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель Жилков С.В. в судебном заседании иск поддержал, просил взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда солидарно с надлежащих ответчиков.

Ответчик Овчинников В.В., его представитель Мирный М.А. в судебном заседании исковые требования признали, вместе с тем считают, что определенный истцом размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным.

Ответчик Студеникин А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель Криворучко Я.А. в судебном заседании также полагал, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышен.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из положений ст. 1101 ГК Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что 10.10.2016 года около 21 часа 15 минут водитель Овчинников В.В., управляя автомобилем «Лада-210740» гос. номер №, допустил столкновение с автомобилем марки «Тойота Приус», гос. номер № под управлением Студеникина А.С. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «Тойота Приус» гос. номер № – Чернову А.М. были причинены телесные повреждения, и он был госпитализирован в ГУЗ «Липецкая больница №4».

Как следует из материалов дела, в результате ДТП Чернову А.М. причинены телесные повреждения, которые расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, а именно: <данные изъяты>.

В соответствии с выводами судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению Овчинникова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, Чернову A.M. в результате ДТП были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Данные телесные повреждения образованы в результате травматических воздействий тупым твердым предметом (предметами) в условиях ДТП 10.10.2016 года.

Вступившим в законную силу приговором Правобережного районного суда г. Липецка от 25 мая 2017 г. Овчинников В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

При этом при рассмотрении уголовного дела судом было установлено причинение Чернову А.М. в результате дорожно-транспортного происшествия тяжкого вреда здоровью.

Согласно представленной суду выписке из амбулаторной карты № Чернова А.М., последнему был установлен диагноз: <данные изъяты>. Также согласно данной выписке Чернов А.М. направлялся в МНТК микрохирургия <данные изъяты>

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 32 Постановления от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Руководствуясь вышеприведенными положениями ст.ст. 151, 1064, 1079, 1101 ГК Российской Федерации, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.10.2016 года, причинен тяжкий вред здоровью Чернову А.М., в связи с чем подлежит компенсации моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, изложенные, в том числе, в уголовном деле по обвинению Овчинникова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, полученных им повреждений, прохождение стационарного лечения, дальнейшее прохождение амбулаторного лечения, длительность лечения. На основании изложенного, с учетом принципов разумности и соразмерности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании в пользу Чернова А.М. компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Рассматривая вопрос об определении субъектов, обязанных в силу закона компенсировать причиненный истцу моральный вред, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения автомобиля марки «Лада-210740» гос. номер № под управлением Овчинникова В.В. и автомобилем марки «Тойота Приус», гос. номер № под управлением Студеникина А.С., в котором в качестве пассажира находился Чернов А.М.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу положений ст. 323 ГК Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с п.п. 1-2 ст. 325 ГК Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причинённый вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учётом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Статьей 1083 ГК Российской Федерации установлено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (п. 1).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Применительно к данным нормам закона п. 23 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 разъяснено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК Российской Федерации). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абз. 3 п. 2 ст. 1083 ГК Российской Федерации, подлежит уменьшению.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при причинении вреда третьим лицам, каковым в настоящем деле является пассажир автомобиля «Тойота Приус» гос. номер № Чернов А.М., владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен вред, солидарно возмещают как материальный, так и моральный вред независимо от вины каждого из них. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему.

Основанием для освобождения таких владельцев источников повышенной опасности, в том числе и невиновных в причинении вреда, могут являться лишь умысел потерпевшего или непреодолимая сила. В случаях, указанных в п. 2 ст. 1083 ГК Российской Федерации, грубая неосторожность потерпевшего может служить основанием для уменьшения возмещения вреда или для отказа в его возмещении.

Обязанность доказывания названных выше обстоятельств (непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности потерпевшего) лежит на владельцах источников повышенной опасности.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчики на такие обстоятельства не ссылались, доказательств их наличия не представили. В то же время установлено, что моральный вред истцу не возмещался.

Учитывая изложенное, компенсация морального вреда в пользу Черных А.М. подлежит взысканию в солидарном порядке с обоих ответчиков Овчинникова В.В. и Студеникина А.С.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК Российской Федерации).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как усматривается из материалов дела, интересы истца представлял адвокат по соглашению Жилков С.В. При этом представитель составлял исковое заявление, участвовал в одном предварительном судебном заседании 01.08.2018 года и в судебном заседании 21.08.2018 года.

Материалами дела подтверждается оплата истцом услуг представителя в размере 12 000 рублей, а именно квитанцией к приходному кассовому ордеру №038 от 29.05.2018 года.

С учетом изложенного, объема выполненных представителям истца работ, его участия в досудебной подготовке, предварительном судебном заседании и в одном судебном заседании, учитывая их продолжительность, существо спора, сложность дела, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК Российской Федерации, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд находит подлежащими взысканию с ответчиков солидарно понесенные истцом расходы в размере 7000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в солидарном порядке с Овчинникова В.В., Студеникина А.С. в пользу Чернова А.М. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 7 000 руб., в удовлетворении остальной части, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Липецкий районный суд Липецкой области.

Судья           В.В. Риффель

Мотивированное решение изготовлено: 27.08.2018 г.