Решение по делу № 33-6866/2018 от 05.06.2018

Судья – Суворова К.А.

Дело № 33 – 6866

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Валуевой Л.Б.

и судей Ворониной Е.И., Чулатаевой С.Г.

при секретаре Баскаль В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 02 июля 2018 года дело по апелляционной жалобе АО «НПП «Бурсервис» на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 16 апреля 2018 года, которым постановлено:

Признать недействительным обязательство о возмещении материального ущерба от 21.12.2017, заключенное между АО «Научно-производственное предприятие «Бурсервис» и Крыласовым Константином Валентиновичем.

Возвратить Крыласову Константину Валентиновичу государственную пошлину в размере 300 руб., уплаченную при подаче иска в суд по чек-ордеру от 28.02.2018.

Взыскать с АО «Научно-производственное предприятие «Бурсервис» в пользу Крыласова Константина Валентиновича компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., судебные расходы в сумме 5000 руб., государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб., в остальной части иска – отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения представителя истца Стаевского К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крыласов К.В. обратился в суд с иском к АО «Научно-производственное предприятие «Бурсервис» о признании недействительным обязательства о возмещении материального ущерба от 21.12.2017, взыскании государственной пошлины, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб.

В обоснование иска указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 09.08.2017 по 21.12.2017, работал вахтовым методом инженером по бурению по отбору керна 2 категории. 22.11.2017 ночью, в нерабочее время, его забрали для проведения экспертизы по установлению состояния алкогольного опьянения, было проведено медицинское освидетельствование, составлен акт. Сотрудниками ООО ЧОО «***», которые забирали истца для проведения экспертизы, ему были причинены телесные повреждения, но в больнице по месту работы факт побоев не зафиксировали, кроме этого, с их стороны было оказано психическое воздействие. Трудовой договор был расторгнут по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Оказавшись под моральным давлением, истец подписал вышеуказанное обязательство о возмещении ущерба работодателю в размере 161624,54 руб., при этом расчет данной суммы представлен не был, основание возникновения ущерба не представлено. Считает, что данным соглашением нарушены его конституционные права, договор либо дополнительное соглашение о материальной ответственности он не подписывал.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в суд не явился, в письменном отзыве с иском не согласился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого ставится вопрос в апелляционной жалобе АО «НПП «Бурсервис». Выражая несогласие с постановленным по делу решением суда, ответчик указывает, что факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения на объекте оказания услуг подтверждается актом медицинского освидетельствования от 22.11.2017 года. Истцу было известно о запрете провоза, хранения и употребления спиртных напитков и наркотических веществ на объектах Заказчика. Данный запрет содержится в должностной инструкции инженера по бурению, с которой истец ознакомлен. По мнению ответчика, судом не дана надлежащая оценка то обстоятельству, что спорное обязательство истец подписал добровольно и лично, без какого-либо давления, доказательств принуждения истцом не представлено. Ответчик полагает, что подписав данное обязательство, истцом фактически совершена одностороння сделка, сумма, указанная в обязательстве о возмещении ущерба, указана самим истцом. Кроме того, ответчик обращает внимание на отсутствие отметки о получении им данного обязательства.

Судебная коллегия, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, заслушав объяснения представителя истца – Стаевского К.В., поддержавшего доводы письменных возражений на апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, приходит к выводу об отмене решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неверными применением норм материального права ( п.п.1,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В силу ст.232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

В силуст.233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч. 4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Судом в ходе рассмотрения заявленных Крыласовым К.В. исковых требований, предъявленных им к АО «НПП «Бурсервис», установлено, что с 09.08.2017 года истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора, в соответствии с которым Крыласов К.В. был принят на работу инженером по бурению по отбору керна 2 категории, размер должностного оклада составляет 14175 руб., по усмотрению работодателя устанавливаются премии, работнику установлен вахтовый метод работы.

21.12.2017 истец уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Кроме того, установлено, что в этот же день Крыласов К.В. подписал обязательство о возмещении материального ущерба в связи с нарушением правил выполнения работ на скважине 1 «****», правил по ОТ и ТБ, нахождение в состоянии алкогольного опьянения, повлекшим причинение материального ущерба работодателю в сумме 463678,13 руб. Он обязался добровольно, с рассрочкой платежа до 31.12.2018, возместить 161624,54 руб.

Согласно акта № 0036614 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 22.11.2017, у Крыласова К.В. в 12-10 часов 22.11.2017 установлено состояние алкогольного опьянения.

Удовлетворяя исковые требования Крыласова К.В. и признавая обязательство от 21.12.2017 года недействительным, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, регулирующими материальную ответственность работника, исходил из того, что ответчиком не доказан размер прямого ущерба в сумме 463678 рублей и вмененный истцу ущерб в сумме 161624 рубля, указал на то, что с локальными актами работодателя, в том числе с договором **Д на оказание услуг по технологическому сопровождению и контролю отработки породоразрушающего бурового инструмента (долот) при строительстве разведочной скважины № 1 «****», истец не знаком, договор о полной материальной ответственности с ним не заключался, работник по соглашению сторон не может нести полную материальную ответственность при отсутствии доказательств противоправных действий работника. Удовлетворение требований Крыласова К.В. в данной части повлекло за собой выводы суда о нарушении ответчиком его трудовых прав, что в силу ст.237 ТК РФ явилось основанием для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда.

С такими выводами не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.

При разрешении заявленных Крыласовым К.В. требований, судом не было учтено, что в силу ст.11 ГК РФ, ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих право его нарушения.

Обязательство о возмещении материального ущерба, написанное работником, само по себе, без каких-либо правовых последствий в виде обращения работодателя с соответствующим иском к работнику о взыскании с него материального ущерба, трудовых прав работника не нарушает, поскольку часть 4 ст.248 ТК РФ предоставляет работнику право на добровольное возмещение материального ущерба, в том числе и путем написания обязательства, доказательств принуждения истца к написанию такого обязательства со стороны работодателя истцом не представлено.

Таким образом, такое письменное обязательство работника о возмещении материального ущерба не может быть предметом самостоятельного иска. При том, что представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил о том, что в суд с иском работодатель к Крыласову К.В. о взыскании материального ущерба не обращался.

Фактически суд, в рамках настоящего гражданского дела сделал выводы, при отсутствии заявленных требований со стороны работодателя к работнику, о недоказанности размера прямого ущерба у работодателя, вмененного истцу. Правовая оценка обязательству о добровольном возмещении работодателю материального ущерба могла быть дана только в рамках иска работодателя к работнику о взыскании такого ущерба, при отсутствии таких требований нельзя сделать вывод о нарушении трудовых прав истца, само по себе написание работником обязательства о возмещении ущерба без каких-либо правовых последствий, при том, что истец в этот же день уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, никаких его трудовых прав не нарушает, а потому оснований для удовлетворения исковых требований, как в части признания данного обязательства недействительным, так и в части компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав, не имелось.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске Крыласову К.В.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, отсутствуют основания и для возмещения понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г.Перми от 16 апреля 2018 года отменить.

Постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Крыласова Константина Валентиновича к АО «Научно-производственное предприятие «Бурсервис» о признании обязательства о возмещении материального ущерба недействительным, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.

Председательствующий

Судьи: