Решение по делу № 33-2585/2024 от 11.07.2024

Судья Саврук Ю.Л. № 33-2585/2024

10RS0011-01-2023-012738-61

№ 2-774/2024 (2-8277/2023)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2024 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.,

судей Касянчук Е.С., Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 мая 2024 г. по иску Тюликовой Яны С. к страховому акционерному обществу "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тюликова Я.С. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что 09.03.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден её автомобиль Hyundai VF (I40), государственный регистрационный знак №. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства Ford, государственный регистрационный знак №, Ванюшкиной Е.Д. С учетом произведенной САО "ВСК" страховой выплаты в размере 323030 руб. 50 коп., недостаточной для полного возмещения ущерба, Тюликова Я.С., уточнив исковые требования, просила взыскать с САО "ВСК" в возмещение ущерба 272458 руб. 50 коп., неустойку в размере 76969 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию, расходы по досудебной оценке ущерба в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб.

Решением суда иск удовлетворен частично. С САО "ВСК" в пользу Тюликовой Я.С. в возмещение ущерба взысканы денежные средства в размере 272458 руб. 50 коп., неустойка в размере 50000 руб., штраф в размере 40000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по досудебной оценке ущерба в размере 3000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С САО "ВСК" в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 6994 руб. 28 коп.

С принятым судебным постановлением не согласно САО "ВСК", в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в иске. В обоснование жалобы указывает на нарушение экспертом требований Единой методики при производстве судебной экспертизы, в связи с чем указанное заключение не может быть положено в основу решения суда. При этом судом не дана надлежащая оценка представленной ответчиком рецензии на заключение судебной экспертизы. Одновременно указывает на выбор истцом формы страхового возмещения в виде выплаты денежных средств путем безналичного расчета. При этом изменение формы предоставления страхового возмещения не является основание для взыскания в пользу истца расходов на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей. Взыскание страхового возмещения в размере, превышающем лимит ответственности страховщика, не может быть признано обоснованным. Также указывает на необоснованность взыскания неустойки за просрочку выплаты, исходя из суммы, не являющейся страховым возмещением. Выражая несогласие с определенным судом размером штрафа, ссылается на неверное его исчисление, так как размер штрафа определен как 50% от суммы, включающей в себя не только сумму страхового возмещения, но и сумму убытков. Штраф в присужденном размере нарушает баланс интересов сторон. Считает, что расходы по досудебной оценке ущерба и расходы за проведение судебной экспертизы понесены истцом без какой-либо необходимости. Расходы истца на оплату услуг представителя завышены, поскольку данное гражданское дело не представляло особой сложности, не требовало сбора и ознакомления с большим количеством документов, в связи с чем размер указанных судебных расходов подлежит уменьшению до разумных пределов.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч. 5 ст. 330 названного Кодекса при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском к ответчику в порядке прямого возмещения убытков.

По смыслу п.п. 4, 5 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что гражданская ответственность водителя Ванюшкиной Е.Д. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Однако, при рассмотрении исковых требований указанная страховая организация и Ванюшкина Е.Д. судом первой инстанции к участию в деле не привлекались. В то же время решение суда по делу может повлиять на их права и обязанности в отношении ответчика.

С учетом допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений судебной коллегией определено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. ПАО СК "Росгосстрах" и Ванюшкина Е.Д. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель САО "ВСК" Агаркова С.А., действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала, просила исковые требования Тюликовой Я.С. оставить без удовлетворения.

Представитель истца Дадашев Р.С., предъявивший доверенность, исковые требования поддержал, по доводам апелляционной жалобы ответчика возражал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены судом о времени и месте слушания дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Условия и порядок предоставления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются названным законом.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что 09.03.2023 в 17 час. 45 мин. у (.....) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ванюшкиной Е.Д. и автомобиля Hyundai VF (I40), государственный регистрационный знак №, под управлением Тюликова С.В. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения РФ водителем Ванюшкиной Е.Д. В результате столкновения транспортное средство Hyundai VF (I40), принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Hyundai VF (I40), государственный регистрационный знак №, была застрахована в САО "ВСК" (полис ОСАГО ХХХ №), гражданская ответственность водителя автомобиля Ford, государственный регистрационный знак №, застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ОСАГО ТТТ №).

В соответствии с представленным в материалы заявлением о прямом возмещении убытков 21.03.2023 истец обратилась в САО "ВСК" за получением страхового возмещения, предоставила реквизиты банковского счета. Способ страхового возмещения в заявлении не выбран, отметки об этом в соответствующих графах заявления отсутствуют (т. 1, л.д. 54-55).

21.03.2023 и 27.03.2023 транспортное средство, принадлежащее истцу по направлению страховой компании было осмотрено ООО "РАНЭ", о чем составлены соответствующие акты осмотра.

28.03.2023 Тюликовой Я.С. было оформлено заявление об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания.

По заключению ООО "АВС-экспертиза" от 29.03.2023, подготовленному по поручению САО "ВСК" с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 466700 руб., с учетом износа – 274543 руб. 50 коп.

31.03.2023 Тюликова Я.С. обратилась в адрес САО "ВСК" с заявлением о предоставлении отказа в ремонте и расчете стоимости ремонта.

05.04.2023 страховщик произвел Тюликовой Я.С. выплату страхового возмещения в сумме 274543 руб. 50 коп.

Посчитав выплаченное страховое возмещение недостаточным, истец 30.05.2023 обратилась в адрес САО "ВСК" с претензией о доплате страхового возмещения, представив заключение ИП Штода В.А. и ИП Покровского А.Ю. от 12.05.2023 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет с учетом износа – 404800 руб., без учета износа – 714900 руб.

20.06.2023 по инициативе САО "ВСК" ООО "АВС-Экспертиза" подготовлено заключение №, согласно которому предоставленное истцом экспертное заключение не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 323030 руб. 50 коп.

28.06.2023 ответчик перечислил истцу доплату страхового возмещения в размере 48487 руб.

Полагая данный размер выплаченного страхового возмещения недостаточным, Тюликова Я.С. обратилась к финансовому уполномоченному.

По поручению финансового уполномоченного ИП Тихомировым В.С. была проведена оценочная экспертиза от 28.09.2023 №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составляет 542900 руб., с учетом его износа - 308600 руб.

Финансовый уполномоченный, установив, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает установленную пп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховую сумму, при этом выплата страхового возмещения, произведенная САО "ВСК", превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, установленную заключением, составленным по инициативе финансового уполномоченного, в удовлетворении требований Тюликовой Я.С. отказал (решение от 04.10.2023 №). Данное обстоятельство явилось предпосылкой для обращения Тюликовой Я.С. в суд.

В связи с наличием обоснованного спора сторон о размере страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, судом первой инстанции по делу была назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению ООО "Автотекс" от 15.04.2024 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai VF (I40) в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет с учётом износа 338164 руб. и без учёта износа 595489 руб.

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1. указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Приведенными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Подпунктом "д" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную пп. "б" ст. 7 указанного закона страховую сумму (400000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и от проведения доплаты при стоимости ремонта свыше лимита ответственности страховщика.

Действительно, в заявлении о выборе СТОА страховщика от 28.03.2023 Тюликова Я.С. указала на несогласие с доплатой за восстановительный ремонт её автомобиля. Из пояснений её представителя в суде апелляционной инстанции следует, что на указанную дату с размером доплаты его доверитель ознакомлена не была. Страховщиком данное обстоятельство не опровергнуто. При этом из заявления Тюликовой Я.С. в адрес страховщика от 31.03.2023 явно следует её намерение получить страховое возмещение в натуральной форме, а также испрашиваются сведения о стоимости ремонта.

Причиной неисполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля истца на СТОА явилось исключительно отсутствие соответствующей станции по ремонту автомобилей, что подтверждено представителем САО "ВСК" в суде апелляционной инстанции.

Разрешая спор на основе представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств уведомления страховщиком страхователя о размере доплаты за ремонт её автомобиля и отказа Тюликовой Я.С. от такой доплаты, что явилось основанием для выплаты САО "ВСК" страхового возмещения в денежной форме.

Следовательно, страховщиком в полной мере не были предприняты действия по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, чем нарушены права Тюликовой Я.С. в рамках договора ОСАГО.

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, указано, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Поскольку в Федеральном законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. ст. 393, 397 Гражданского кодекса РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

Аналогичная правовая позиция приведена и в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривая дело в пределах исковых требований, при определении размера убытков судебная коллегия полагает возможным руководствоваться выводами судебной оценочной экспертизы, подготовленной ООО "Автотекс".

Судебная оценочная экспертиза была назначена судом в связи с наличием противоречий в оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца экспертами ИП Штода В.А. и ИП Покровским А.Ю. от 12.05.2023 и выводами об этом, изложенными в заключении ИП Тихомирова В.В. от 28.09.2023.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов судебной экспертизы, которая проведена ООО "Автотекс" в полном объеме, выполнена с учетом материалов гражданского дела, предоставленных в распоряжение экспертов, содержит однозначные и конкретные ответы на поставленные вопросы, подтверждена исследовательской частью заключения.

Рецензионное заключение специалиста ООО "АВС-Экспертиза" от 14.05.2024 № сомнений в достоверности экспертного исследования не порождает.

Так, специалистом Гусаровым А.А. указано на неверное исчисление экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в частности, в связи с тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения возникли только на колесе заднем левом. Размер расходов должен исчисляться исключительно по поврежденным деталям/узлам/агрегатам. В калькуляции экспертом ООО "Автотекс" указано на необходимость приобретения комплекта дисков, в то время как в автомобиле повреждено одно колесо.

Между тем, необходимость замены всех дисков на автомашине, несмотря на повреждение одного из них, экспертом обоснована в заключении (т. 2, л.д. 8). В частности, указано на то, что диск колеса заднего левого на автомобиле является неоригинальной деталью. В ходе исследования рынка экспертом выявлено отсутствие предложений по продаже диска колеса заднего левого с таким же дизайном и размерностью. Поскольку приобретение дисков возможно только комплектом, в запасных частях учитывается стоимость комплекта дисков.

Выводы эксперта судебная коллегия находит обоснованными. Заключение судебной экспертизы подлежит оценке как отвечающее принципам относимости, допустимости, достоверности. Основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с САО "ВСК" в пользу истца страхового возмещении в сумме 76969 руб. 50 коп. (400000 руб. (лимит ответственности страховой организации) – 274543 руб. 50 коп. (страховая выплата от 05.04.2023) – 48487 руб. (страховая выплата от 28.06.2023)) и убытков в сумме 195486 руб. (595489 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная по Единой методике без учета износа) – 400000 руб., а всего: 272458 руб. 50 коп.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, судебная коллегия приходит к следующим вводам.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По смыслу приведенных правовых норм и их толкования неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, того, что весь необходимый для осуществления своих полномочий комплект документов был представлен потерпевшим в страховую организацию 21.03.2023, последним днем исполнения обязательств являлось 10.04.2023. Следовательно, неустойка подлежит исчислению с 11.04.2023 по день выплаты страховщиком суммы страхового возмещения (для исчисления неустойки - в пределах лимита ответственности страховой организации, предусмотренного пп. "б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), за вычетом фактически произведенных страховщиком выплат.

Неустойка за период с 11.04.2023 по 28.06.2023 подлежит начислению на сумму 125456 руб. 50 коп. и равна 99110 руб. 64 коп. (125456 руб. 50 коп. х 1% х 79 дней) и за период с 29.06.2023 по 27.08.2024 неустойка подлежит начислению на сумму 76969 руб. 50 коп. и равна 327120 руб. 38 коп. (76969 руб. 50 коп. х 1% х 425 дней).

Истцом ко взысканию заявлена неустойка в размере 76969 руб. 50 коп. При рассмотрении дела судом первой инстанции САО "ВСК" заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

По смыслу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная ст. 333 Гражданского кодекса РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, частичное исполнение обязательств страховщиком, последствия просрочки исполнения обязательств ответчиком для страхователя и причины просрочки исполнения, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер неустойки до 50000 руб., полагая неустойку в таком размере отвечающей принципам разумности и справедливости.

К правоотношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон РФ от 07.02.1992. № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, что следует из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Изложенные свидетельствует о том, что штраф не может быть начислен на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению, а подлежит исчислению как 50% от разницы в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета его износа и фактически выплаченным страховым возмещением (аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 25.04.2023 № 1-КГ23-3-К3, Определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21.06.2023 № 88-13191/2023).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с САО "ВСК" в пользу Тюликовой Я.С. штрафа в размере 38484 руб. 75 коп. (400000 руб. – 274543 руб. 50 коп. – 48487 руб. = 76969 руб. 50 коп./2).

Разрешая требования истца о возмещении расходов по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 руб., судебная коллегия приходит к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст. 962 Гражданского кодекса РФ, абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном).

При рассмотрении настоящего дела в основу решения судом положено заключение судебной экспертизы, подготовленной ООО "Автотекс". Необходимости обращения истцом за досудебной оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля до обращения к финансовому уполномоченному не требовалось, так как последним было организовано проведение экспертизы. При указанных обстоятельствах в удовлетворении требования Тюликовой Я.С. о взыскании расходов по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 руб. надлежит отказать.

На основании ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 12000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены соглашение об оказании юридических услуг от 03.11.2023, квитанция об оплате Тюликовой Я.С. юридических услуг от 03.11.2023, на сумму 20000 руб. Таким образом, материалами дела подтверждается несение истцом соответствующих судебных расходов.

С учетом объема правовой помощи, оказанной представителем в суде первой инстанции, участия им в двух судебных заседаниях (20.05.2024, 23.05.2024), степени сложности дела, исходя из принципов разумности и справедливости, понесенные истцом расходы суд апелляционной инстанции находит разумными и полагает возможным взыскать с САО "ВСК " в пользу Тюликовой Я.С. 20000 руб. в возмещение таких судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с САО "ВСК" в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6994 руб. 28 коп.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 мая 2024 г. по настоящему делу отменить. Вынести по делу новое решение.

Иск Тюликовой Я. С. удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН №) в пользу Тюликовой Я. С. (паспорт 8611 027233) в возмещение ущерба 272458 руб. 50 коп., неустойку в размере 50000 руб., штраф в размере 38484 руб. 75 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН №) в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 6994 руб. 28 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи