Решение по делу № 33-1613/2019 от 24.01.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Беляева В.М. №33-1613/2019

А-209г

04 февраля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Гавриляченко М.Н., Лоншаковой Е.О.,

при секретаре Баранове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

заявление генерального директора ООО «СитиСервис» Тенятниковой Д.А. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-1273/18 (по иску Маняповой Марии Григорьевны, Тимошенко Тамары Александровны, Чжан Елены Владимировны к ООО «СитиСервис» об изъятии из незаконного владения общего имущества собственников, возложении обязанности по демонтажу системы отопления, окна и оконного проема, о восстановлении отделки внутренней стены помещения и наружной (фасадной) стены дома после демонтажа системы отопления и окна с оконным проемом, изъятии из незаконного владения подсобного помещения, возврате подсобного помещения в общее пользование собственников МКД, по передаче ключей от двери подсобного помещения собственникам и не чинении препятствий в пользовании подсобным помещением),

по частной жалобе генерального директора ООО «СитиСервис» - Тенятниковой Д.А.,

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 27.11.2018 года, которым постановлено:

Заявление директора ООО «СитиСервис» Тенятниковой Д.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Маняповой Марии Григорьевны, Тимошенко Тамары Александровны, Чжан Елены Владимировны к ООО «СитиСервис» об изъятии из незаконного владения общего имущества собственников, возложении обязанности по демонтажу системы отопления, окна и оконного проема, о восстановлении отделки внутренней стены помещения и наружной (фасадной) стены дома после демонтажа системы отопления и окна с оконным проемом, изъятии из незаконного владения подсобного помещения, возврате подсобного помещения в общее пользование собственников МКД, по передаче ключей от двери подсобного помещения собственникам и не чинении препятствий в пользовании подсобным помещением – удовлетворить частично.

Взыскать с Тимошенко Тамары Александровны 7 500 руб., Маняповой Марии Григорьевны 7 500 руб., Чжан Елены Владимировны 7 500 руб. в пользу
ООО «СитиСервис».

Выслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Вступившим в законную силу 09.10.2018 года решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 04.09.2018 года было отказано в удовлетворении исковых требований Маняповой М.Г., Тимошенко Т.А., Чжан Е.В. к ООО «СитиСервис» об изъятии из незаконного владения общего имущества собственников, возложении обязанности по демонтажу системы отопления, окна и оконного проема, о восстановлении отделки внутренней стены помещения и наружной (фасадной) стены дома после демонтажа системы отопления и окна с оконным проемом, изъятии из незаконного владения подсобного помещения, возврате подсобного помещения в общее пользование собственников МКД, по передаче ключей от двери подсобного помещения собственникам и не чинении препятствий в пользовании подсобным помещением.

22.10.2018 года генеральный директор ООО «СитиСервис» Тенятникова Д.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании по данному делу понесенных Обществом судебных расходов на общую сумму 63 000 руб. (в том числе на оплату услуг представителя - 48 000 руб., за подготовку заключения – 15 000 руб.). Свои требования взыскатель мотивировал тем, что в ходе рассмотрения вышеназванного гражданского дела были понесены судебные расходы на общую сумму 63 000 руб., которые он просит взыскать с проигравшей стороны – истцов по делу.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе генеральный директор ООО «СитиСервис» Тенятникова Д.А. просит изменить определение суда, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что обжалуемое определение не содержит мотивов снижения предъявленных ко взысканию судебных расходов. Кроме того, определенный судом размер судебных расходов не учитывает уровень сложности и объем оказанных представителем услуг.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы. Однако стороны: Тимошенко Т.А., представитель ООО «СитиСервис» -Волошина О.А., 3–и лица: представители ООО «Ариан», Службы строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю были извещены своевременно и надлежащим образом о рассмотрении данной жалобы, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав Маняпову М.Г., Чжан Е.В., просивших определение оставить без изменения, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом обжалуемого определения.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из толкования требований ст.ст. 98,100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя в разумных пределах. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон, суд же, определяя размер возмещения этих расходов, руководствуется критерием их разумности, обусловленной конкретными обстоятельствами дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 года N 454-О и от 20.10.2005 года N 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, подлежат учету объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства дела.

Из представленных в материалы дела истцом документов следует, что вступившим в законную силу 09.10.2018 года решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 04.09.2018 года было отказано в удовлетворении исковых требований Маняповой М.Г., Тимошенко Т.А., Чжан Е.В. к ООО «СитиСервис» об изъятии из незаконного владения общего имущества собственников, возложении обязанности по демонтажу системы отопления, окна и оконного проема, о восстановлении отделки внутренней стены помещения и наружной (фасадной) стены дома после демонтажа системы отопления и окна с оконным проемом, изъятии из незаконного владения подсобного помещения, возврате подсобного помещения в общее пользование собственников МКД, по передаче ключей от двери подсобного помещения собственникам и не чинении препятствий в пользовании подсобным помещением (гражданское дело № 2-1273/18).

ООО «СитиСервис» при рассмотрении и разрешении вышеуказанного гражданского дела были понесены судебные издержки на общую сумму 63 000 руб., (в том числе на оплату услуг представителя - 48 000 руб., за подготовку заключения – 15 000 руб.), что подтверждается: соглашением об оказании юридических услуг № 42 от 23.01.2018 года, актом оказанных услуг от 17.10.2018 года на сумму 48 000 руб., приходными ордерами: ОЦ №367771 от 09.02.2018 года на сумму 10 000 руб., ОЦ №367879 от 05.10.2018 года на сумму 29 000 руб., ОЦ № 367881 от 17.10.2018 года на сумму 9 000 руб., договором № 22 от 21.02.2018 года, платежным поручением № 18 от 27.02.2018 года на сумму 15 000 руб.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ суд перовой обосновано взыскал с Маняповой М.Г., Тимошенко Т.А., Чжан Е.В. судебные расходы в размере 15 000 руб. за подготовку заключения, выполненного АО «Научно-технический прогресс» в рамках договора № 22 от 21.02.2018 года. Указанный вывод суда первой инстанции сторонами не оспаривается и предметом апелляционного рассмотрения судебной коллегией не является.

Разрешая требования ООО «СитиСервис» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя – адвоката Войта Т.А. ( действующего по доверенности от 07.02.2018 года), суд первой инстанции учел возражения истцов, а также категорию и сложность дела, объем оказанных услуг (а именно: составление возражения на иск, участие в предварительном судебном заседании 08.02.2018 года, участие в судебных заседаниях: 03.05.2018 года, 13.06.2018 года) результат рассмотрения дела, с учетом принципа разумности, снизил размер данных расходов с 48 000 руб. до 7 500 руб. (2 500 руб. с каждого из истцов).

Исходя из п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Кроме того, из п. 13 вышеназванного постановления следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные ответчиком доказательства в обоснование понесенных судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с истцов (как с проигравшей стороны) в пользу ООО «СитиСервис» судебные издержки на оплату услуг представителей в размере 7 500 руб., (по 2500 руб. с каждого из истцов), которые были признаны судом разумными.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Вопреки доводам частной жалобы взысканная судом сумма судебных издержек отвечает требованию разумности, согласуется с характером рассмотренного гражданского дела, объемом и качеством оказанных услуг. Кроме того, мотивы по которым суд пришел к выводам об уменьшении размера судебных издержек, приведены в обжалуемом определении.

Оснований для переоценки выводов суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 27.11.2018 года оставить без изменения, а частную жалобу генерального директора
ООО «СитиСервис» Тенятниковой Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:                        

Судьи: