Решение по делу № 8Г-19153/2020 от 25.06.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-19074/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-2001/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                     18.08.2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В.,

судей Хаянян Т.А., Малаевой В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об исключении имущества из описи (освобождении от ареста) по кассационным жалобам ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО4, поступившим ДД.ММ.ГГГГ, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., выслушав объяснения представителя ФИО1, ФИО3 по доверенности ФИО7, представителя ФИО4 по доверенности ФИО8, поддержавших доводы жалоб, возражения ФИО9, ФИО10, ФИО11 по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, ФИО3 обратилась в суд с иском заявлением к ФИО4 об исключении имущества из описи (освобождения от ареста). В обоснование исковых требований указано, что постановлением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения приговора Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № обращено взыскание на следующее недвижимое имущество, принадлежащее истцам на праве собственности: земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 3000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов – ЛПХ, расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом, кадастровый №, общей площадью 89,7 кв.м, инвентарный №, этажность: 1, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, кадастровый №, общей площадью 1762 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов – ЛПХ, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 612 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов – ЛПХ, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства №-СД в отношении вышеуказанного имущества был составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Усть-Лабинского районного суда от 08.02.2017 г. удовлетворен иск ФИО1, ФИО3 к Управлению МВД России по городу Краснодару об исключении из описи арестованного указанного имущества. Просили об исключении данного имущества из описи (освобождении от ареста).

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 6 декабря 2019 года исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об исключении имущества из описи (освобождения от ареста) удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2020 года решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 6 декабря 2019 года отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявители просят апелляционное определение отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела и обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от 29.06.2018 года в рамках исполнения приговора Первомайского районного суда от 10.10.2017 г. по делу № обращено взыскание на следующее недвижимое имущество, принадлежащее истцам на праве собственности: земельный участок кадастровый №, общей площадью 3000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов – ЛПХ, расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом, кадастровый №, общей площадью 89,7 кв.м, инвентарный №, этажность: 1, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок кадастровый №, общей площадью 1762 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов – ЛПХ, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок кадастровый №, общей площадью 612 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов – ЛПХ, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства №-СД на территории <адрес> был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), на основании которого указанное имущество было арестовано.

Вступившим в законную силу решением Усть-Лабинского районного суда от 08.02.2017 г. был удовлетворен иск ФИО1, ФИО3 к Управлению МВД России по городу Краснодару об исключении из описи данного арестованного имущества.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 1, 2, 8, 218, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, имущество, об освобождении которого от ареста заявили истцы, принадлежит им на праве собственности, в связи с чем удовлетворил иск.

Апелляционным определением решение суда первой инстанции было отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции указал, что решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 08.02.2017 г., положенное в основу решения, вынесено без участия третьих лиц, являющихся участниками рассмотрения данного гражданского дела, не имеет преюдициального характера.

Судебная коллегия находит, что оспариваемый судебный акт суда апелляционной инстанции принят с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако при принятии судом апелляционной инстанции обжалуемого судебного постановления указанные выше требования закона соблюдены не были.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В абзаце первом пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 судам необходимо учитывать, что, по смыслу ст. 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Частью 4 статьи 198 ГПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В силу пункта 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений в их нормативно-правовом единстве, для того, чтобы апелляционное определение соответствовало требованиям закона, оно должно содержать информацию об установленных судом обстоятельствах дела, доказательствах, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, ссылку на законы, которыми руководствовался суд.

В нарушение приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд апелляционной инстанции, не установив при проверке решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя МО по ИО ИП УФССП России по <адрес> ФИО12 каких-либо новых обстоятельств и не приведя в апелляционном определении мотивов и оснований, по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что истцы являются собственниками спорного имущества, не указав, на основании каких доказательств он пришел к данному выводу, отменил решение суда первой инстанции.

С учетом изложенного обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, что является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО4 удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                            О.В. Жогин

Судьи                                              Т.А. Хаянян

        В.Г. Малаева