Решение от 31.07.2020 по делу № 2-463/2020 от 08.06.2020

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2020 г. <адрес>

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Казаватова А.А., при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу ФИО2 "ФИО5" об исполнении обязательств по договору страхования,

установил:

ФИО4 Г.М. обратился в суд с вышеназванным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:40 в <адрес> Республики Дагестан на перекрестке улиц А.Султана и Гамзатов произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц Е-250 за государственным регистрационным знаком К005СН05, принадлежащим истцу, автомобиля ВАЗ-27030 за государственным регистрационным знаком А186МР126, принадлежащим ФИО8 и автомобиля ВАЗ21093 за государственным регистрационным знаком О154СМ05 под управлением ФИО9 По факту ДТП сотрудниками ДПС составлен материал, по итогам рассмотрения которого вынесен протокол об административном правонарушении в отношении виновника ДТП - водителя ФИО9 на момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО в ПАО САК «Энергогарант», виновника в АО СК «ФИО5». В установленном порядке истец обратился в ФИО2 виновника о производстве ФИО2 выплаты, однако в этом ему было отказано по тем основаниям, что согласно заключению экспертизы характер заявленных повреждений не соответствуют обстоятельствам ДТП и заявленные повреждения автомобиля не могли образоваться в результате произошедшего ДТП. Считает, что решение об отказе в осуществлении выплаты ФИО2 возмещения незаконным, поскольку оно противоречит требованиям законодательства. По инициативе истца путём экспертного исследования была определена стоимость восстановительного ремонта повреждённого авто. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составила 245700 руб., а с учётом износа – 156900 руб. С решением финансового уполномоченного об отказе в выплате ФИО2 возмещения истец также не согласен. Потому просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ФИО2 возмещения в размере 156900 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в случае удовлетворения исковых требований; 30000 руб. в качестве компенсации морального вреда, судебные расходы в виде 5000 руб., выплаченных на оплату услуг эксперта, 3000 руб. расходы на эвакуатор, 900 руб. нотариальные расходы и 50000 руб., потраченных на оплату услуг представителя.

Истец ФИО4 Г.М. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, в адресованном суду ходатайстве просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания представитель ответчика АО СК «ФИО5» в суд не явился. Представитель АО СК «ФИО5» ФИО10, действующий по доверенности №-Д/2019 от ДД.ММ.ГГГГ направил в суд возражения на иск, в котором указал, что в рамках рассмотрения заявления страхователя, АО СК «ФИО5», отказало истцу в выплате ФИО2 возмещения на основании заключения ООО "ЭКСПЕРТНО-КОНСАЛТИНГОВЫЙ ФИО3", согласно которому было установлено, что с точки зрения транспортной трасологии, все заявленные повреждения автомобиля «Мерседес», гос. номер № не могли образоваться в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем просил суд в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ и взаимной связи, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах ФИО2 суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом "б" ст. 7 указанного Закона установлено, что ФИО2 сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого ФИО2 случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" от ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о ФИО2 выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести ФИО2 выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в ФИО2 выплате.

При несоблюдении срока осуществления ФИО2 выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера ФИО2 выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17:40 в <адрес> Республики Дагестан на перекрестке улиц А.Султана и Гамзатов произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц Е-250 за государственным регистрационным знаком К005СН05, принадлежащим истцу, автомобиля ВАЗ-27030 за государственным регистрационным знаком А186МР126, принадлежащим ФИО8 и автомобиля ВАЗ21093 за государственным регистрационным знаком О154СМ05 под управлением ФИО9

В результате ДТП автомашине марки Мерседес Бенц Е-250 гос. номер №, под управлением ФИО11, собственником которой является истец ФИО4 Г.М., причинены механические повреждения. Столкновение транспортных средств произошло вследствие нарушенияводителем ФИО9, управлявшим автомобилем марки ВАЗ21093 за государственным регистрационным знаком О154СМ05, правил очередности проезда перекрестка, за что он привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО9 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности серии ХХХ № в АО СК «ФИО5».

На заявление ФИО1 о возмещении убытков по ОСАГО с АО СК «ФИО5», ответчик известил о том, что ООО "ЭКСПЕРТНО-КОНСАЛТИНГОВЫЙ ФИО3" рассмотрел материалы дела и выявил несоответствия транспортных средств обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует исследованное в суде извещение письмо АО СК «ФИО5» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мерседес Бенц Е-250 без учёта износа составила 245700 руб., а с учётом износа – 156900 руб.

Из заключения экспертов ООО "ЭКСПЕРТНО-КОНСАЛТИНГОВЫЙ ФИО3" № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все заявленные и имеющиеся повреждения автомобиля Мерседес Бенц Е-250 и имеющиеся повреждения автомобиля ВАЗ-27030 за государственным регистрационным знаком А186МР126 не могли быть получены в едином механизме в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Ни в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, ни в ходе рассмотрения дела истцом ходатайство о назначении судебной трассологической экспертизы, не заявлялось.

При таких обстоятельствах, заключение эксперта ООО "ЭКСПЕРТНО-КОНСАЛТИНГОВЫЙ ФИО3" судом признаётся как допустимое, относимое и достоверное доказательство, поскольку соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Учитывая, что в материалах дела, отсутствуют доказательства со стороны истца и его представителя, подтверждающих недостоверность выводов проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение их выводы, потому суд принимает в качестве основного доказательства заключение эксперта ООО "ЭКСПЕРТНО-КОНСАЛТИНГОВЫЙ ФИО3" № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ФИО2 случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить ФИО2 возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Учитывая факт несоответствия повреждений застрахованного транспортного средства механизму заявленного дорожно-транспортного происшествия, судом установлено, что при заявленных обстоятельствах отсутствует факт наступления ФИО2 случая.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, об отсутствии заявленного ФИО2 случая, и отказывает в исковом требовании о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО2 возмещения, а следовательно и во всех производных требованиях - о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, убытков понесенных оплатой услуг оценщика и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░2 "░░░5" ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 156900 ░░░.; ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; 30000 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, 3000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, 900 ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 50000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░