Решение по делу № 22-60/2024 (22-1958/2023;) от 27.12.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                                                                                             30 января 2024 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Доржу Ш.О.,

судей Омзаар О.С. и Бадыраа Ш.Х.,

при секретаре Ханды Б.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Монгуш Б.Э, апелляционные жалобы осужденных Ооржака О.М., Ондара Т.А., адвоката Рылова Д.М. в интересах осужденного Ооржака О.М., адвоката Левичевой С.Н. в интересах осужденного Ондара Т.А., адвоката Ноксыл-оола Р.М. в интересах осужденного Оюна К.А. на приговор Тандинского районного суда Республики Тыва от 16 августа 2023 года, которым

Ооржак О.М. , **

осужден по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Ондар Т.А. , ** судимый 23 августа 2019 года Тес-Хемским районным судом Республики Тыва по ч.1 ст.108 УК РФ к исправительным на срок 1 год 2 месяца,

осужден по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Оюн К.А., ** судимый 16 сентября 2020 года Чеди-Хольским районным судом Республики Тыва (с учетом апелляционного приговора судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 15 июня 2022 года) по ч.1 ст.118 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, на основании ч. 2 ст. 78 УК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания,

осужден по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Оюн Ш.П., **

осужден по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Омзаар О.С., выступления прокурора Монгал Л.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым приговор отменить, потерпевшей М., просившей усилить осужденным наказание, осужденного Ооржака О.М., адвоката Чындыгара Б.В., осужденного Ондара Т.А., адвоката Ламажап Е.А., осужденного Оюна К.А., адвоката Ноксыл-оола Р.М., осужденного Оюна Ш.П., адвоката Тэгшжаргалын С.С., поддержавших апелляционные жалобы и просивших приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ооржак О.М., Оюн Ш.П., Ондар Т.А., Оюн К.А. признаны виновными и осуждены за совершение в составе организованной группы тайного хищения сельскохозяйственных животных, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба.

Преступления совершены на территории Тандинского, Чеди-Хольского районов Республики Тыва в период времени с 23 октября 2019 года по 31 мая 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Ооржак О.М. вину в предъявленном обвинении признал по 2 эпизодам краж у Т., К., по остальным 2 эпизодам не признал, отрицал совершение преступлений в составе организованной группы и показал, что никто ему не подчинялся, он никем не командовал.

В судебном заседании осужденные Ондар Т.А., Оюн К.А. и Оюн Ш.П. вину в предъявленном обвинении признали частично и от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказались.

В апелляционном представлении прокурор Тандинского района Гуров А.А., не оспаривая виновность и квалификацию действий осужденных, полагает приговор суда подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливости назначенного наказания, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости. Так суд, во вводной части приговора указав о наличии у осужденного Ондара Т.А. судимости по приговору от 23 августа 2019 года, не указал оставшийся срок неотбытого наказания в виде исправительных работ. Также суд, признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у осужденного Оюна Ш.П. несовершеннолетнего ребенка, не указал эти данные во вводной части приговора. В соответствии с предъявленным обвинением суд признал виновным Ооржака О.М. по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ по 4 эпизодам, Оюна Ш.П. по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ по 6 эпизодам, Ондара Т.А. по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ по 5 эпизодам, Оюна К.А. по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ по 4 эпизодам. Вместе с тем, в нарушение ст.304 УПК РФ во вводной части приговора указано, что Ондар Т.А. обвиняется в совершении 4 эпизодов преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ, тогда как в соответствии с предъявленным обвинением суд признал его виновным в совершении 5 эпизодов указанного преступления. Кроме того, при назначении осужденному Оюну К.А. наказания, в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признал в его действиях рецидив преступлений и указал о применении правил ч.2 ст.68 УК РФ. Вместе с тем, инкриминируемые преступления Оюн К.А. совершил в период с 23 октября 2019 года по 31 мая 2020 года, то есть до вынесения апелляционного приговора от 15 июня 2022 года. В связи с чем, полагает, что при назначении Оюну К.А. наказания, из приговора подлежат исключению ссылки на наличие у осужденного отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, о назначении наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ и об отсутствии оснований для назначения наказания по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку суд признал смягчающим наказание обстоятельством изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, которое предусмотрено п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ. При назначении Оюну Ш.П. наказания, суд в приговоре указал на применение правил ч.1 ст.62 УК РФ по 1 эпизоду, а в отношении осужденных Ооржака О.М. и Ондара Т.А. суд необоснованно не применил правила ст.62 УК РФ. Обстоятельства, отягчающие наказание осужденных Оюна Ш.П., Ондара Т.А., Оюна К.А. судом не установлены и в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание суд признал изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. Также указывает, что суд, признавая Ондара Т.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ по 5 эпизодам, назначил наказание только по 4 эпизодам преступлений. Отмечает, что в резолютивной части приговора суд необоснованно указал об исчислении назначенного осужденным срока наказания в виде лишения свободы со дня провозглашения приговора, то есть с 16 августа 2023 года, а не со дня вступления приговора в законную силу. Кроме того, в отношении осужденных Ооржака О.М., Оюна Ш.П., Оюна К.А. суд в нарушение п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ       не произвел зачет в срок лишения свободы время их нахождения под стражей. Отмечает, что суд необоснованно оставил без рассмотрения гражданский иск потерпевшего, передав вопрос о возмещении вреда в порядке гражданского     судопроизводстве ссылаясь на необходимость совершения расчетов, поскольку вред, причиненный преступлением, установлен материалами дела, а компенсация морального вреда не подлежит удовлетворению. Просит приговор изменить, указать: во вводной части приговора, что Ондар Т.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ по 5 эпизодам; что Ондаром Т.А. не отбыто назначенное наказание по приговору от 23 августа 2019 года в виде 46 дней исправительных работ; о наличии у Оюна Ш.П. несовершеннолетнего ребенка; исключить ссылку суда о наличии у Оюна К.А. отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, а также ссылку о назначении ему наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ и об отсутствии оснований для назначения наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ; при назначении Оюну К.А. наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и смягчить наказание за каждое совершенное им преступление по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, отбывание наказания назначить в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п.«б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; при назначении наказания Ооржаку О.М., Ондару Т.А., Оюну Ш.П. применить правила ч.1 ст.62 УК РФ и смягчить наказание за каждое совершенное преступление и по совокупности преступлений с применением правил ч.3 ст.69 УК РФ, а Ондару Т.А. также по совокупности приговоров с применением правил ст.70 УК РФ; назначить Ондару Т.А. наказание по эпизоду от 5 мая 2020 года, усилить окончательное наказание, назначенное по правилам ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ; вид исправительного учреждения (исправительная колония общего режима) назначить Ондару Т.А. после назначения окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ, а не после назначения наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ; указать в резолютивной части приговора об исчислении назначенного осужденным срока лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу; в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания Ооржака О.М., Оюна Ш.П. и Оюна К.А. под стражей с 16 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; приговор отменить в части отказа рассмотрения гражданского иска и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе осужденный Ооржак О.М., ссылаясь на ст.80 УК РФ, указывает, что по месту жительства характеризуется положительно, является единственным кормильцем своей семьи, в этой связи просит назначенное ему наказание заменить более мягким видом наказания, обязуясь не нарушать возложенные на него обязанности.

В апелляционной жалобе адвокат Рылов Д.М., действующий в интересах осужденного Ооржака О.М., выражает несогласие с приговором в части квалификации действий осужденных по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ, указав на отсутствие в действиях Ооржака О.М., Оюна Ш.П., Ондара Т.А., Оюна К.А.          квалифицирующего признака «в составе организованной группы». Отмечает, что стороной обвинения не представлено доказательств когда создана преступная группа, кто планировал преступления и распределял роли, как распределялись добытые денежные средства, наличие иерархии. В частности согласно показаниям осужденного Оюна Ш.П., устойчивости группы не было, денежные средства между ними не распределялись. Считает, что установленные судом фактические обстоятельства дела указывают на наличие квалифицирующего признака группой лиц по предварительному сговору. Просит приговор в отношении Ооржака О.М. изменить, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 158 УК РФ по всем эпизодам и назначить наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Ондар Т.А. считает приговор незаконным и необоснованным, указав, что в ходе предварительного следствия его действия незаконно переквалифицировали с ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.4 ст.158 УК РФ, организованной преступной группы не было. Также с него необоснованно взысканы процессуальные издержки в сумме 50 000 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату. В этой связи просит приговор изменить и переквалифицировать его действия с ч.4 ст.158 УК РФ на ч.2 ст.158 УК РФ, освободить от уплаты процессуальных издержек, возместив их за счет средств федерального бюджета.

В апелляционной жалобе адвокат Левичева С.Н., действующая в интересах осужденного Ондара Т.А., выражает несогласие с приговором, ссылаясь на то, что её подзащитный вину в совершении краж признает, но не признает совершение преступлений в составе организованной группы. Утверждает, что представленные стороной обвинения доказательства, а также показания свидетелей не указывают на квалифицирующий признак совершения преступлений организованной группой, что между её подзащитным Ондаром Т.А. и другими осужденными был достигнута предварительная договоренность на совершение инкриминированных им преступлений, с распределением между ними ролей, что их действия носили совместный и согласованный характер и были направлены на достижение единого результата, в этой связи считает, что вина Ондара Т.А. не доказана. Просит приговор отменить, переквалифицировать действия Ондара Т.А. по 4 эпизодам на ч.2 ст.158 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Ноксыл-оол Р.М., действующий в интересах осужденного Оюна К.А., считает приговор незаконным, не соответствующим фактическим обстоятельствам и материалам дела. Просит приговор отменить, переквалифицировать действия его подзащитного с п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ на п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и освободить от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия считает необходимым отменить приговор в отношении осужденных Ооржака О.М., Оюна Ш.П., Ондара Т.А., Оюна К.А. и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По делу были допущены такие нарушения закона.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым; он признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате должен указать, какое наказание должно быть назначено подсудимому. Данная норма корреспондирует положениям п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, устанавливающей, что в резолютивной части обвинительного приговора указываются вид и размер назначенных основного и дополнительного наказаний отдельно за каждое преступление.

По смыслу закона, выраженному в п. 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с этим в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в статьях 308 и 309 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу.

Данные требования закона при вынесении обвинительного приговора в отношении Ооржака О.М. и Ондара Т.А. судом не соблюдены.

Так, органом предварительного расследования Ооржаку О.М. предъявлено обвинение в совершении в составе организованной им группы преступлений, имевших место 23 октября 2019 года, в период с 11 по 17 января 2020 года, 24 января 2020 года и 5 мая 2020 года, в описательно-мотивировочной части суд установил, что преступления были совершены Ооржаком О.М. в вышеуказанные даты.

Вместе с тем, суд назначил Ооржаку О.М. наказание за совершение преступлений, предусмотренных п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ по преступлениям от 24 января 2020 года, 7 февраля 2020 года и 31 мая 2020 года, то есть за преступления, в совершении которых ему обвинение не предъявлялось.

Как следует из резолютивной части приговора суд, признав Ондара Т.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ, то есть по пяти эпизодам, не назначил наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ, по эпизоду от 5 мая 2020 года.

Таким образом, отсутствие в резолютивной части приговора указания о назначении осужденному Ондару Т.А. наказания за преступление, в совершении которого он признан виновным, а также пересмотр приговора, путем внесения изменений, затрагивающих существо приговора, внесенных в порядке, не предусмотренном уголовно-процессуальным законом, относятся к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

Такого рода нарушения законов, допущенные при постановлении приговора и постановления, которые не могут быть исправлены непосредственно судом апелляционной инстанции в силу ч.1 ст.389.22 УПК РФ, влекут отмену вынесенного по делу приговора и передачу уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд.

В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям, другие доводы апелляционных жалоб и представления, учитывая положения ч. 2 ст. 389.22 УПК РФ, подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела.

Разрешая в соответствии с п.9 ч.3 ст.389.28 УПК РФ вопрос о мере пресечения в отношении Ооржака О.М., Оюна Ш.П., Ондара Т.А., Оюна К.А., принимая во внимание, что на момент постановления приговора им была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, судебная коллегия в целях проведения судебного заседания в разумные сроки и с учетом данных о личности Ооржака О.М., Оюна Ш.П., Ондара Т.А., Оюна К.А. считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу подлежащей оставлению без изменения, продлив срок ее действия на 3 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тандинского районного суда Республики Тыва от 16 августа 2023 года в отношении Ооржака О.М. , Оюна Ш.П., Ондара Т.А., Оюна К.А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в отношении Ооржака О.М., Оюна Ш.П., Ондара Т.А., Оюна К.А. в виде содержания под стражей оставить без изменения и продлить на 3 месяца, по 30 апреля 2024 года.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: