Решение от 01.12.2022 по делу № 2-2673/2022 от 27.07.2022

Дело № 2-2673/2022

УИД № 22RS0067-01-2022-003538-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 1 декабря 2022 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Тарасенко О.Г., при секретаре Пушкареве В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковченко Ирины Михайловны к Горбатенко Евгению Александровичу, Мялину Александру Александровичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Яковченко И.М. обратилась в Октябрьский районный суд г. Барнаула с исковым заявлением к Горбатенко Е.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут по адресу <адрес> в <адрес>, участниками которого являлись: автомобиль №, принадлежащий на праве собственности истцу, под управлением ФИО9, автомобиль Тойота Чайзер, государственный регистрационный знак О824СТ22, принадлежащий ФИО8, под управлением ФИО2, а также автомобиль №, принадлежащий ФИО10 Виновным в ДТП лицом являлся водитель ФИО2, нарушивший требования п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, тем самым истцу причинён материальный ущерб, размер которого составил 125111 рублей, что подтверждается экспертным заключением №-ДТП/2019, выполненным ООО «Ориентир». Поскольку автомобиль ответчика на дату ДТП застрахован не был, возместить добровольно причиненный истцу ущерб ответчик отказался, ссылаясь на положения ст.ст. 12, 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 просила взыскать в свою пользу в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму ущерба в размере 125111 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5702,22 рубля.

В процессе рассмотрения дела истец требования уточнила, указав в качестве ответчиков Горбатенко Е.А., Янкина А.О., просила взыскать ущерб с надлежащего ответчика.

Определением от 18.11.2022 по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика Янкина А.О. на надлежащего ответчика Мялина А.А., владельца транспортного средства №

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Исмаилов Р.С., Яковченко Я.В.

Истец Яковченко И.М. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Третье лицо Яковченко Я.В. в судебном заседании полагал заявленные требования обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В предыдущем судебном заседании Янкин А.О., до замены его надлежащим ответчиком, пояснял, что автомобиль №, был продан им Мялину А.А. в середине лета 2019 года по договору купли-продажи, не мог снять транспортное средство с регистрационного учета ввиду наличия штрафов ГИБДД. После продажи транспортного средства узнал, что оно попало в ДТП. В последствии все штрафы были погашены и автомобиль снят с учета. На момент ДТП владельцем автомобиля не являлся.

Суд, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения явившихся в судебное заседание лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 12 и 13 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Данное разъяснение согласуется в правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 N 6-П, в соответствии с которой принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут по адресу <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей. Согласно данным, содержащимся в сведениях о ДТП, оформленных сотрудником отдельного батальона дорожно-патрульной службы УМВД РФ по <адрес> края, участниками происшествия являлись: автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак А456УА22, принадлежащий на праве собственности истцу, под управлением ФИО9, автомобиль № принадлежащего ФИО8, под управлением ФИО2, а также автомобиль №, принадлежащий ФИО10 В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д. 45-46).

Как следует их материалов дела, в ходе расследования материала по факту административного правонарушения инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение №<адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 24.5 ч.1 п.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 49).

Истец с целью установления стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому эксперту. Заключением от ДД.ММ.ГГГГ №-ДТП/2019 СМАСО НСОФ ООО «Ориентир» с учетом округлений, сумма ущерба автомобиля №, составила 125111 рублей (л.д. 8-28).

Из указанного заключения следует, что сумма ущерба определена, как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП.

Из объяснений данных участниками ДТП следует, что водитель Горбатенко Е.А., <данные изъяты>

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются копиями извещения о дорожно-транспортном происшествии, сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, схемы места дорожно-транспортного происшествия, показаниями сторон.

В ходе рассмотрения дела ответчик Горбатенко Е.А. свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, на наличие вины второго участника столкновения не ссылался.

Ранее участвовавший в деле Янин А.О. полагал необходимым взыскать заявленную сумму с надлежащего ответчика, имевшего право собственности на автомобиль №, на момент ДТП - Мялина А.А.

Как следует из ответа страховой организации Российский Союз Автостраховщиков на момент ДТП данных о действовавших в период с 01.01.2018 по 23.08.2022 договорах ОСАГО в отношении транспортного средства Тойота Чайзер в АИС ОСАГО не имеется.

Из сведений федеральной информационной системы Госавтоинспекции транспортное средство №, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована за Яковченко И.М., владельцем автомобиля №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ значится ФИО8 (л.д. 62-64).

Основанием для прекращения регистрации автомобиля Тойота Чайзер за Янкиным А.О. послужил договор купли-продажи транспортного средства от 03.06.2019, согласно которому указанный автомобиль был продан Мялину А.А. (л.д. 91). При этом регистрационные действия по постановке на учет транспортного средства последним в уполномоченных органах совершены не были. Пояснить причину указания инспектором ОБДПС УМВД по г. Барнаулу в сведениях о ДТП, имевшим место 29.07.2019, в качестве собственника Янкина А.О. стороны пояснить не смогли.

Впоследствии автомобиль постановлен на учёт 15.11.2019 Овчинниковым М.А., основанием для регистрации послужил договор купли-продажи транспортного средства, датированный ноябрем 2019 г. (число месяца нечитаемо), согласно которому Мялин А.А. продал Овчинникову М.А. указанный автомобиль (л.д. 85-86).

Как следует из абзаца 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). По смыслу указанной нормы закона, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Понятие владельца транспортного средства приведено также в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством. Для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ гражданско-правовая ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, управлявшее транспортным средством в случае, если оно противоправно завладело источником повышенной опасности, при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Данные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела судом не установлены.

Таким образом, суд полагает установленным и доказанным, что надлежащим ответчиком в спорной ситуации будет выступать Мялин А.А., как законный владелец транспортного средства №, на момент дорожно-транспортного происшествия 29.07.2019, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего ей автомобиля, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда истцу должна быть возложена на Мялина А.А.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ отсутствие вины со стороны причинителя вреда ответчиком не доказано, равно как не доказано, что вред истцу причинен по его собственной вине либо по вине третьих лиц. Не установлено судом и иных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для освобождения от ответственности собственника транспортного средства.

Согласно экспертному заключению от 13.08.2019 № 33-218-ДТР/2019, подготовленному ООО «Ориентир», размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства №, без учета износа составил 125111 рублей, с учетом износа – 72312 рублей.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения, приходя к обозначенным выводам, эксперт руководствовался Методическими рекомендациями для судебных экспертов РФЦСЭ при Минюсте России. При этом перечень технических повреждений автомобиля, перечисленный экспертом в приложении к экспертному заключению – акте осмотра, соответствует перечню повреждений, приведенному в сведениях о дорожно-транспортном происшествии в рамках административного материала. Эксперт имеет необходимый уровень образования, стаж работы эксперта в оценочной деятельности 15 лет.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований не доверять выводам экспертизы, представленной истцом и не оспоренной ответчиком, у суда не имеется. Ответчиками Горбатенко Е.А. и Мялиным А.А., факт вины в ДТП, а также размер ущерба, определенный заключением эксперта, в установленном порядке не оспаривались; о назначении по делу судебной экспертизы на предмет оценки причиненного ущерба ходатайств не заявляли.

При этом представленное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Суд полагает возможным принять данное заключение за основу.

Представленным экспертным заключением определен размер причиненного истцу ущерба как с учетом, так и без учета износа транспортного средства, что соответствует требованиям положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, закрепляющих принцип полного возмещения убытков, вместе с тем, принимая решение, суд в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, исходит из размера заявленных истцом требований, в данном случае – размера ущерба, определенного в сумме 125111 рублей, ввиду чего требования подлежат удовлетворению в указанном размере.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом, по смыслу положений гл. 7 ГПК РФ, регулирующей вопросы возмещения судебных расходов, по письменному ходатайству стороны возмещаются расходы на оплату услуг представителя, иные же судебные расходы возмещаются по правилам ст. 98 ГПК РФ, при этом письменного ходатайства для возмещения таких расходов не требуется, для применения ст. 98 ГПК РФ достаточным является факт несения судебных расходов и их связь с рассматриваемым делом.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд признает необходимыми понесенные истцом судебные расходы по проведению экспертного исследования в размере 7500 рублей. Факт оплаты услуг экспертного учреждения Яковченко И.М. подтвержден квитанцией от 13.08.2019 № 004345. Указанные расходы, в силу ст. 98 ГПК РФ, с учётом удовлетворения исковых требований, надлежит взыскать в полном объеме.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5702,22 рубля, что подтверждается квитанцией от 27.07.2022 (операция 4989).

Поскольку при заявленной цене иска оплате подлежит государственная пошлина в размере 3702,22 рубля, взысканию с ответчика Мялина А.А. подлежит указанная сумма в пользу Яковченко И.М. При этом излишне оплаченная сумма в размере 2000 рублей подлежит возврату истцу в порядке и на условиях, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного,

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (№) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (№) 125 111 ░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 3 702 ░░░░░ 22 ░░░░░░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 7 500 ░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 27.07.2022 (░░░░░░░░ 4989) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 8 ░░░░░░░ 2022 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░