Решение по делу № 33-19492/2015 от 12.10.2015

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-19492/2015 Судья: Смирнова З.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Петровой Ю.Ю.,
судей	Охотской Н.В., Сухаревой С.И.,
при секретаре	Сухих А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 ноября 2015 года апелляционную жалобу К. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2015 года по делу № 2-657/2015 по иску К. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному району Санкт-Петербурга, ООО «<...>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «<...>» М., представителя СПб ГКУ «<...>» И., возражавших против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному району Санкт-Петербурга о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что <дата> около <...> часов <...> минут на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <...> под управлением К. и автомобиля <...> под управлением Д., причиной дорожно-транспортного происшествия явилась неисправность светофорных объектов на указанном перекрестке, в связи с чем, по мнению истца, ущерб его имуществу причинен по вине ответчика в результате ненадлежащего предоставления услуг по техническому обслуживанию светофорных объектов в месте дорожно-транспортного происшествия.

Протокольным определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «<...>».

К. в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил установить виновность в действиях (бездействиях) ООО «<...>» и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному району Санкт-Петербурга за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>, взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <...> рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере <...> рублей.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.

В апелляционной жалобе К. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному району Санкт-Петербурга, Министерства финансов Российской Федерации, Д. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом: Министерство финансов Российской Федерации посредством факсимильной связи, Д. в порядке ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному району Санкт-Петербурга вручением почтового отправления /л.д. №.../. Представленное Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному району Санкт-Петербурга ходатайство об отложении судебного заседания оставлено судебной коллегией без удовлетворения, поскольку занятость представителя юридического лица в служебном совещании не может быть признана уважительной причиной неявки в судебное заседание юридического лица, которое не было лишено возможности поручить участие в судебном заседании иному представителю. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что <дата> на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <...> под управлением К. и автомобиля <...> под управлением Д. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля ВАЗ<...> К. причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, пассажиру указанного автомобиля А. причинены телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней степени.

Постановлением старшего следователя УРППБД ГСУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении К. и Д. в связи с отсутствием в их действиях состава преступления /л.д. №.../.

Из представленных материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП №... от <дата> следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с неисправностью светофорного объекта на указанном перекрестке.

Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 3 статьи 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения").

Согласно положениям п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу организации либо гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный автовладельцу в результате дорожно-транспортного происшествия, возлагается законом на лицо, виновные действия которого находятся в непосредственной причинной связи с наступившими последствиями.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" светофоры относятся к дорожным сооружениям как элементам обустройства автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, в том числе светофоров, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия <дата> действовал государственный контракт №... от <дата>, заключенный между СПб ГКУ «<...>» и ООО «<...>», согласно которому ООО «<...>» оказывает услуги по организации дорожного движения с помощью светофорного регулирования в соответствии с техническим заданием /л.д. №.../.

В эксплуатацию ООО «<...>» переданы светофорные объекты по списку, являющемуся приложением к договору, в том числе светофор на пересечении <адрес> и <адрес> /л.д. №.../.

Согласно пункту №... государственного контракта ООО «<...>» несет полную материальную ответственность за вред, причиненный третьим лицам (личности или имуществу), в результате неисправных светофорных объектов, обслуживание которых осуществляется по настоящему контракту.

Вместе с тем, статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ООО «<...>» представлено суду ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности /л.д. №.../.

Исходя из п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности в деликтных отношениях, возникших вследствие дорожно-транспортного происшествия, начинается со дня причинения вреда.

Как было указано выше, дорожно-транспортное происшествие произошло <дата>, в то время как ООО «<...>» привлечено к участию в деле в качестве соответчика лишь <дата>, то есть за пределами срока, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая отсутствие сведений о приостановлении либо перерыве течения срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями к ООО «<...>».

Статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока исковой давности.

Истцом суду не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок; судом не установлены обстоятельства, позволяющие восстановить пропущенный срок.

Таким образом, поскольку ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, а иск предъявлен по истечении установленного законом срока предъявления требований, при этом уважительные причины для его восстановления отсутствуют, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «<...>».

Оснований для возложения ответственности за причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб на Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному району Санкт-Петербурга суд первой инстанции обосновано не усмотрел.

В соответствии с п. 35 Приказа МВД России от 02 марта 2009 года N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" исполнение сотрудниками административных процедур (административных действий) осуществляется на постах, в том числе стационарных, маршрутах патрулирования, административных участках, а также в ходе передвижения сотрудника на патрульном транспортном средстве.

При осуществлении контроля за дорожным движением сотрудниками принимаются меры по безопасности дорожного движения, включая недостатки в содержании дорог, инженерных сооружений, технических средств организации дорожного движения и в местах проведения работ на дорогах (п. №... Административного регламента).

При этом основанием для начала исполнения государственной функции и для осуществления контроля за дорожным движением является решение руководителя подразделения о заступлении сотрудников на службу (п.п№... Административного регламента).

Из представленной суду выписки из плана использования сил и средств полиции на территории Центрального района Санкт-Петербурга следует, что поста ДПС на данном перекрестке нет, имеется постоянный маршрут патрулирования №... с центром поста наб. <адрес> - <адрес>, установлен полуторасменный режим работы с <...> час. до <...> час. /л.д. №.../.

С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сотрудники ДПС на момент дорожно-транспортного происшествия не имели законных оснований находиться на пересечении <адрес> и <адрес>, в связи с чем не могли контролировать работу светофора во внеурочное от работы время.

Кроме того, согласно п. 50 Приказа МВД России от 02 марта 2009 года N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" при установлении факта или получении информации о неисправности, неправильной установке технических средств организации дорожного движения, нарушении правил проведения ремонтно-строительных работ на дорогах, создающих угрозу безопасности дорожного движения, принимаются возможные меры к устранению недостатков, а в случае невозможности - обеспечивается передача соответствующей информации в дежурную часть и осуществляются необходимые распорядительно-регулировочные действия до их устранения или получения дополнительных указаний дежурного.

Таким образом, осуществление необходимых распорядительно-регулировочных действий до устранения неисправностей предусмотрено регламентом только в случае невозможности принятия мер к устранению недостатков. В рассматриваемом случае заявка о неисправности светофорного объекта была передана в СПб ГКУ «<...>» с последующей передачей заявки подрядчику ООО «<...>», неисправность светофора устранена подрядчиком <дата> /л.д. №.../.

Таким образом, необходимых условий, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе наличия причинно-следственной связи, для возложения ответственности за причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб на Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному району Санкт-Петербурга в рассматриваемом случае не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы само по себе обстоятельство причинения ущерба в результате неисправности светофора не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска о возмещении ущерба, с учетом отсутствия причинно-следственной связи между действиями Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному району Санкт-Петербурга и причинением ущерба, и пропуском срока для обращения в суд с требованиями к ООО «<...>». Ответственность за ненадлежащее выполнение ООО «<...>» условий государственного контракта, заключенного с СПб ГКУ «<...>» об оказании услуг по организации дорожного движения с помощью светофорного регулирования, не может быть возложена на Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному району Санкт-Петербурга.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: