Решение по делу № 33-3365/2013 от 12.03.2013

Судья Частухина Г.Г.

Дело №33-3365/2013

22.04.2013г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Змеевой Ю.А., судей Горбуновой О.А., Панковой Т.В.

при секретаре Корякине М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе Житникова А.М. на решение Октябрьского районного суда Пермского края от 21 января 2013 года, которым постановлено:

«Житникову А.М. в удовлетворении исковых требований к отделу судебных приставов по Октябрьскому району УФССП России по Пермскому краю об освобождении от ареста и исключении из описи имущества должника Болёва И.В. автомобиля /марка/ /дата выпуска/ VIN **, номер двигателя **, цвет черный, государственный регистрационный знак ** на сумму *** рублей, включенного в Акт о наложении ареста (описи имущества) на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом Пермского края по делу № 1-15-2012 от 20.02.2012 года -отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения третьего лица Болёва И.В., судебная коллегия

установила:

Житников A.M. обратился в суд с иском к Отделу судебных приставов по Октябрьскому району УФССП по Пермскому краю об освобождении от ареста, произведенного судебным приставом 13 сентября 2012 года, и исключению из описи имущества автомобиля /марка/, 2010 года выпуска, регистрационный знак **. Требования мотивировал тем, что указанный автомобиль был передан ему Болевым И.В. в залог в обеспечение исполнения договора займа от 28 декабря 2010 года на сумму *** рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Житников A.M., не соглашаясь с выводом суда об отсутствии у него правового интереса к разрешению спора, поскольку в случае реализации арестованного имущества по цене, ниже указанной в акте описи ареста, он лишится возможности получить удовлетворение своих требований за счет предмета залога. Полагает, что суд, указывая в решении стоимость спорного имущества, сослался на недостоверное доказательство - произведенную судебным приставом-исполнителем оценку. Считает не основанными на материалах дела выводы суда об отсутствии у Болёва И.В. замечаний при производстве описи и ареста имущества. Обращает также внимание на то, что договор залога заключен задолго до решения суда о взыскании с Болёва И.В. компенсации морального вреда.

В суде апелляционной инстанции привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Болев И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, остальные участвующие в деле лица в суд не явились, своих представителей не направили.

Судебная коллегия, обсудив доводы участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 13 сентября 2012 года судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника Болёва И.В. наложен арест на автомобиль /марка/, 2010 года выпуска, оцененный в *** рублей, одновременно судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Отказывая Житникову A.M. в удовлетворении его требований об исключении автомобиля из описи, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на спорный автомобиль соответствовали требованиям законодательства об исполнительном производстве, прав истца не нарушили, при этом заложенное имущество не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, соответственно неправильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, иск рассмотрен к ненадлежащему ответчику.

В силу статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

С учетом изложенных правовых норм на истце, не являющемся стороной исполнительного производства, заявившем об исключении арестованного имущества из описи, лежит обязанность доказать принадлежность ему такого имущества. При этом обсуждать соответствие законодательству действий судебного пристава-исполнителя при производстве ареста истец не вправе, поскольку стороной исполнительного производства он не является, а также в связи с предъявлением требований не в порядке оспаривания действий судебного пристава-исполнителя как должностного лица (в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а в порядке искового производства.

Более того, в нарушение требований части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны исполнительного производства к участию в деле в качестве соответчиков не привлекались: взыскатели по сводному исполнительному производству вообще не принимали участия в деле, а должник участвовал в деле в качестве третьего лица.

Доказательств наличия у Октябрьского отдела ФССП, к которому предъявлены исковые требования, статуса юридического лица, и соответственно, гражданской процессуальной правоспособности, в деле не имеется. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что дело рассмотрено к ненадлежащему ответчику.

Вместе с тем, в силу требований части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным основаниям.

С учетом диспозиции части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к юридически значимым обстоятельствам в данном случае относилась принадлежность арестованного имущества истцу, при этом обязанность доказывания данного обстоятельства лежала на нем самом.

Доказательства принадлежности ему арестованного имущества истец суду не представил, более того, в обоснование своих требований на данное обстоятельство он не ссылался, тогда как исключительно принадлежность истцу арестованного имущества дала бы ему повод требовать исключения имущества из описи арестованного имущества.

Довод истца о том, что арестованный автомобиль был передан ему в залог в обеспечение исполнения обязательств Болёва И.В. по договору займа, подтвержденный договором залога от 11 января 2011 года и договором займа от 28 декабря 2010 года, о возникновении у него права собственности на автомобиль не свидетельствует, а потому освобождение имущества от ареста исключает.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Житникова A.M., является по существу правильным, а потому решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой арестованного автомобиля, с выводом суда об отсутствии у должника замечаний при составлении акта о наложении ареста (описи имущества), а также о возникновении залога задолго до вынесения судебного постановления о взыскании денежной суммы с Болёва И.В. судебной коллегией отклоняются как не имеющие правового значения для разрешения спора.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Пермского края от 21 января 2013 года
оставить без изменения, апелляционную жалобу Житникова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: