cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 21-392/2023 от 06.10.2023

Советский районный суд г. Махачкалы № дела 12-468/2023 судья К.М. Халитов

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 7 ноября 2023 года, по делу № 21-392/23, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Магомедова Т.Г. на решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 17 июля 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении должностного лица Магомедова Тагира Гаджимурадовича,

установил:

постановлением руководителя Управления ФАС России по Республике Дагестан Бабаева К.А. от 30 мая 2023 г. №.30-1343/2023 должностное лицо Магомедов Тагир Гаджимурадович (далее – Магомедов Т.Г.) привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в 30 000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 17 июля 2023 г. постановление руководителя Управления ФАС России по Республике Дагестан Бабаева К.А. от 30 мая 2023 г. № 005/04/7.30-1343/2023 оставлено без изменения, жалоба Магомедова Т.Г. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, Магомедов Т.Г. ставит вопрос об отмене судебного акта и прекращении производства по делу, приводя доводы о его незаконности. Указывает на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют действительности и фактическим обстоятельствам дела.

Дело об административном правонарушении рассмотрено с участием привлекаемого лица Магомедова Т.Г. и его защитника Абакарова М.А., а также представителя Управления ФАС России по Республике Дагестан по доверенности Айдиева К.Г-Г.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела согласно ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жало­бы, выслушав пояснения явившихся лиц, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 59 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ N 44-ФЗ) под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ N 44-ФЗ предусмотрено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, помимо прочего, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 2 статьи 33 ФЗ N 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости) (часть 1 статьи 33 Закона о контрактной системе).

В силу части 1 статьи 64 ФЗ N 44-ФЗ установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению.

Первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника электронного аукциона на поставку товара на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (часть 3 статьи 66 Закона о контрактной системе).

Согласно части 1 статьи 67 ФЗ N 44-ФЗ установлено, что комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В соответствии с частью 5 статьи 67 ФЗ N 44-ФЗ установлено, что отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, не допускается.

Согласно части 2 статьи 12 ФЗ N 44-ФЗ должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 1 Закона о контрактной системе.

Из материалов дела следует, что 5 октября 2022 г. в единой информационной системе в сфере закупок Комитетом по государственным закупкам Республики Дагестан было размещено извещение № о проведении открытого конкурса в электронной форме: «Выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Дошкольная образовательная организация на 80 мест в <адрес> Республики Дагестан».

В извещении о проведении Конкурса установлено следующее:

«Требования в соответствии с позицией 7 раздела II приложения к ПП РФ от 29.12.2021 № 2571 - Наличие у участника закупки следующего опыта выполнения работ: 1) опыт исполнения договора строительного подряда, предусматривающего выполнение работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта): 2) опыт выполнения частником закупки, являющимся застройщиком, работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта). Цена выполненных работ по договору, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей графы настоящей позиции, должна составлять: не менее 50 процентов начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя), если начальная (максимальная) цена контракта не превышает 100 млн. рублей; не менее 40 процентов начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя), если начальная (максимальная) цена контракта составляет или превышает 100 млн. рублей, но не превышает 500 млн. рублей; не менее 30 процентов начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя), если начальная (максимальная) цена контракта составляет или превышает 500 млн. рублей. Информация и документы, подтверждающие соответствие участников закупки дополнительным требованиям: в случае наличия опыта, предусмотренного пунктом 1 графы "Дополнительные требования к частникам закупки" настоящей позиции: 1) исполненный договор; 2) акт приемки объекта капитального строительства, а также акт выполненных работ, подтверждающий цену выполненных работ, если акт приемки объекта капитального строительства не содержит цену выполненных работ; 3) разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых такое разрешение не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности). В случае наличия опыта. Предусмотренного пунктом 2 графы «Дополнительные требования к участникам закупки» настоящей позиции: 1) раздел 11 «Смета на строительство объектов капитального строительства» проектной документации; 2) разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию».

Заказчик ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика».

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) 9 декабря 2022 г. № ИЭОК2 заявка «Альянс-2005» с идентификационным номером 1 отклонена ввиду несоответствия участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Представленный участником закупки контракт № от 6 сентября 2019 г. на сумму 276 038 570,00 рублей не соответствует установленным в извещении о проведение открытого конкурса в электронной форме дополнительным требованиям по ППРФ № 2571 от 29 декабря 2021 г., поскольку спорный объект имеет постоянные характеристики, которые присущи линейному объекту недвижимости (тип покрытия, протяженность), и которые позволяют идентифицировать такой объект.

В подтверждение данных доводов приводится судебная практика: решение Арбитражного суда Калининградской области № А21-5997/2017 от «11» декабря 2017 г.; решением Верховного суда Российской Федерации № АКПИ13-1206 от 16 января 2014 года.

Также согласно п. 6 ч. 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации «объекты инфраструктуры воздушного транспорта, являются особо опасными, технически сложными объектами в соответствии с воздушным законодательством Российской Федерации».

По информации из ЕИС в извещении № «Выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция аэропорта Верхневилюйск. Республика Саха (Якутия)» в котором ОКПД2: 42.11.10.160 «Полосы взлетно-посадочные аэродромов, включая рулежные дорожки и аналогичных сооружений аэродромов, кроме зданий». К тому же по общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-2014 (СПС 2008) взлетно-посадочная полоса зарегистрирована под кодом 220.42.11.10 «Автомагистрали, автомобильные дороги, в том числе улично-дорожная сеть, прочие автомобильные, велосипедные или пешеходные дороги, взлетно-посадочные полосы аэродромов».

Ввиду всего изложенного, представленный контракт (договор) не соответствуют дополнительным требованиям, установленным в п. 7 Раздела II Приложения к Постановлению Правительства Российской Федерации № 2571».

13 декабря 2022 г. в Дагестанское УФАС России поступила жалоба ООО «Альянс-2005» на действия Комитета по государственным закупкам Республики Дагестан при проведении для нужд ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» открытого конкурса в электронной форме № «Выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Дошкольная образовательная организация на 80 мест в <адрес> Республики Дагестан».

Комиссией УФАС установлено, что Заявителем в качестве подтверждения соответствия дополнительным требованиям, установленным соответствии с ч. 2.1 ст. 31 Закона о контрактной системе представлен контракт № от 6 сентября 2019 г. Предмет контракта: выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция аэропорта Верхневилюйск, Республика Саха (Якутия)», цена контракта 276 038570 рублей. Указанный контракт заключен по результатам проведенного запроса предложений в электронной форме извещение №, после изучения которых Комиссия пришла к выводу, что в приложенном заявителем контракте предметом закупки выступает объект капитального строительства.

Представленный участником закупки контракт № от 6 сентября 2019 г. подтверждает его соответствие дополнительным требованиям, установленным в извещении о проведении Конкурса, в связи с чем Комиссия пришла к выводу о неправомерном признании аукционной комиссией Уполномоченного органа заявки заявителя несоответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки.

Магомедову Т.Г. вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 7.30 КоАП РФ.

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан от 30 мая 2023 г. Магомедов Т.Г. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Принимая обжалуемое решение, судья районного суда исходил из того, что обстоятельства, установленные по делу, свидетельствуют о совершении Магомедовым Т.Г. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Данный вывод судьи основан на правильном применении закона.

Факт совершения Магомедовым Т.Г. вмененного административного правонарушения и его вина подтверждаются протоколом №.30-1343/2023 от 26 мая 2023 г. и другими собранными по делу доказательствами, которые были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Магомедов Т.Г., являясь должностным лицом Комитета по государственным закупкам Республики Дагестан. выполнял обязанности члена аукционной комиссии

Должностное лицо и судья районного суда обоснованно признали, что, руководствуясь исходными принципами контрактной системы, комиссия при рассмотрении представленных участниками заявок не может ограничиваться документацией об аукционе и должна оценивать их с учетом требований, установленных Законом о контрактной системе.

В ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и является справедливым и соразмерным содеянному.

Фактические обстоятельства дела подтверждены совокупностью собранных доказательств, получивших оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 2.4 названного кодекса должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к этой статье лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, 7.32.5, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несут административную ответственность как должностные лица.

Вывод должностного лица и судебной инстанции о наличии в деянии члена Комитета Республики Дагестан по государственным закупкам Магомедова Т.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Деяние указанного лица квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению законодательства.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Постановление о привлечении Магомедова Т.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Магомедова Т.Г. состава административного правонарушения являются несостоятельными и не могут быть приняты судом во внимание.

Следовательно, состоявшееся по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного решения, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 17 июля 2023 г. и постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан №.30-1343/2023 от 30 мая 2023 г. об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу привлекаемого лица Магомедова Т.Г. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан А-Н.К. Джарулаев

Советский районный суд г. Махачкалы № дела 12-468/2023 судья К.М. Халитов

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 7 ноября 2023 года, по делу № 21-392/23, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Магомедова Т.Г. на решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 17 июля 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении должностного лица Магомедова Тагира Гаджимурадовича,

установил:

постановлением руководителя Управления ФАС России по Республике Дагестан Бабаева К.А. от 30 мая 2023 г. №.30-1343/2023 должностное лицо Магомедов Тагир Гаджимурадович (далее – Магомедов Т.Г.) привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в 30 000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 17 июля 2023 г. постановление руководителя Управления ФАС России по Республике Дагестан Бабаева К.А. от 30 мая 2023 г. № 005/04/7.30-1343/2023 оставлено без изменения, жалоба Магомедова Т.Г. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, Магомедов Т.Г. ставит вопрос об отмене судебного акта и прекращении производства по делу, приводя доводы о его незаконности. Указывает на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют действительности и фактическим обстоятельствам дела.

Дело об административном правонарушении рассмотрено с участием привлекаемого лица Магомедова Т.Г. и его защитника Абакарова М.А., а также представителя Управления ФАС России по Республике Дагестан по доверенности Айдиева К.Г-Г.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела согласно ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жало­бы, выслушав пояснения явившихся лиц, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 59 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ N 44-ФЗ) под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ N 44-ФЗ предусмотрено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, помимо прочего, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 2 статьи 33 ФЗ N 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости) (часть 1 статьи 33 Закона о контрактной системе).

В силу части 1 статьи 64 ФЗ N 44-ФЗ установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению.

Первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника электронного аукциона на поставку товара на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (часть 3 статьи 66 Закона о контрактной системе).

Согласно части 1 статьи 67 ФЗ N 44-ФЗ установлено, что комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В соответствии с частью 5 статьи 67 ФЗ N 44-ФЗ установлено, что отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, не допускается.

Согласно части 2 статьи 12 ФЗ N 44-ФЗ должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 1 Закона о контрактной системе.

Из материалов дела следует, что 5 октября 2022 г. в единой информационной системе в сфере закупок Комитетом по государственным закупкам Республики Дагестан было размещено извещение № о проведении открытого конкурса в электронной форме: «Выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Дошкольная образовательная организация на 80 мест в <адрес> Республики Дагестан».

В извещении о проведении Конкурса установлено следующее:

«Требования в соответствии с позицией 7 раздела II приложения к ПП РФ от 29.12.2021 № 2571 - Наличие у участника закупки следующего опыта выполнения работ: 1) опыт исполнения договора строительного подряда, предусматривающего выполнение работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта): 2) опыт выполнения частником закупки, являющимся застройщиком, работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта). Цена выполненных работ по договору, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей графы настоящей позиции, должна составлять: не менее 50 процентов начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя), если начальная (максимальная) цена контракта не превышает 100 млн. рублей; не менее 40 процентов начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя), если начальная (максимальная) цена контракта составляет или превышает 100 млн. рублей, но не превышает 500 млн. рублей; не менее 30 процентов начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя), если начальная (максимальная) цена контракта составляет или превышает 500 млн. рублей. Информация и документы, подтверждающие соответствие участников закупки дополнительным требованиям: в случае наличия опыта, предусмотренного пунктом 1 графы "Дополнительные требования к частникам закупки" настоящей позиции: 1) исполненный договор; 2) акт приемки объекта капитального строительства, а также акт выполненных работ, подтверждающий цену выполненных работ, если акт приемки объекта капитального строительства не содержит цену выполненных работ; 3) разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых такое разрешение не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности). В случае наличия опыта. Предусмотренного пунктом 2 графы «Дополнительные требования к участникам закупки» настоящей позиции: 1) раздел 11 «Смета на строительство объектов капитального строительства» проектной документации; 2) разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию».

Заказчик ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика».

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) 9 декабря 2022 г. № ИЭОК2 заявка «Альянс-2005» с идентификационным номером 1 отклонена ввиду несоответствия участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Представленный участником закупки контракт № от 6 сентября 2019 г. на сумму 276 038 570,00 рублей не соответствует установленным в извещении о проведение открытого конкурса в электронной форме дополнительным требованиям по ППРФ № 2571 от 29 декабря 2021 г., поскольку спорный объект имеет постоянные характеристики, которые присущи линейному объекту недвижимости (тип покрытия, протяженность), и которые позволяют идентифицировать такой объект.

В подтверждение данных доводов приводится судебная практика: решение Арбитражного суда Калининградской области № А21-5997/2017 от «11» декабря 2017 г.; решением Верховного суда Российской Федерации № АКПИ13-1206 от 16 января 2014 года.

Также согласно п. 6 ч. 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации «объекты инфраструктуры воздушного транспорта, являются особо опасными, технически сложными объектами в соответствии с воздушным законодательством Российской Федерации».

По информации из ЕИС в извещении № «Выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция аэропорта Верхневилюйск. Республика Саха (Якутия)» в котором ОКПД2: 42.11.10.160 «Полосы взлетно-посадочные аэродромов, включая рулежные дорожки и аналогичных сооружений аэродромов, кроме зданий». К тому же по общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-2014 (СПС 2008) взлетно-посадочная полоса зарегистрирована под кодом 220.42.11.10 «Автомагистрали, автомобильные дороги, в том числе улично-дорожная сеть, прочие автомобильные, велосипедные или пешеходные дороги, взлетно-посадочные полосы аэродромов».

Ввиду всего изложенного, представленный контракт (договор) не соответствуют дополнительным требованиям, установленным в п. 7 Раздела II Приложения к Постановлению Правительства Российской Федерации № 2571».

13 декабря 2022 г. в Дагестанское УФАС России поступила жалоба ООО «Альянс-2005» на действия Комитета по государственным закупкам Республики Дагестан при проведении для нужд ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» открытого конкурса в электронной форме № «Выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Дошкольная образовательная организация на 80 мест в <адрес> Республики Дагестан».

Комиссией УФАС установлено, что Заявителем в качестве подтверждения соответствия дополнительным требованиям, установленным соответствии с ч. 2.1 ст. 31 Закона о контрактной системе представлен контракт № от 6 сентября 2019 г. Предмет контракта: выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция аэропорта Верхневилюйск, Республика Саха (Якутия)», цена контракта 276 038570 рублей. Указанный контракт заключен по результатам проведенного запроса предложений в электронной форме извещение №, после изучения которых Комиссия пришла к выводу, что в приложенном заявителем контракте предметом закупки выступает объект капитального строительства.

Представленный участником закупки контракт № от 6 сентября 2019 г. подтверждает его соответствие дополнительным требованиям, установленным в извещении о проведении Конкурса, в связи с чем Комиссия пришла к выводу о неправомерном признании аукционной комиссией Уполномоченного органа заявки заявителя несоответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки.

Магомедову Т.Г. вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 7.30 КоАП РФ.

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан от 30 мая 2023 г. Магомедов Т.Г. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Принимая обжалуемое решение, судья районного суда исходил из того, что обстоятельства, установленные по делу, свидетельствуют о совершении Магомедовым Т.Г. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Данный вывод судьи основан на правильном применении закона.

Факт совершения Магомедовым Т.Г. вмененного административного правонарушения и его вина подтверждаются протоколом №.30-1343/2023 от 26 мая 2023 г. и другими собранными по делу доказательствами, которые были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Магомедов Т.Г., являясь должностным лицом Комитета по государственным закупкам Республики Дагестан. выполнял обязанности члена аукционной комиссии

Должностное лицо и судья районного суда обоснованно признали, что, руководствуясь исходными принципами контрактной системы, комиссия при рассмотрении представленных участниками заявок не может ограничиваться документацией об аукционе и должна оценивать их с учетом требований, установленных Законом о контрактной системе.

В ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и является справедливым и соразмерным содеянному.

Фактические обстоятельства дела подтверждены совокупностью собранных доказательств, получивших оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 2.4 названного кодекса должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к этой статье лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, 7.32.5, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несут административную ответственность как должностные лица.

Вывод должностного лица и судебной инстанции о наличии в деянии члена Комитета Республики Дагестан по государственным закупкам Магомедова Т.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Деяние указанного лица квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению законодательства.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Постановление о привлечении Магомедова Т.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Магомедова Т.Г. состава административного правонарушения являются несостоятельными и не могут быть приняты судом во внимание.

Следовательно, состоявшееся по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного решения, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 17 июля 2023 г. и постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан №.30-1343/2023 от 30 мая 2023 г. об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу привлекаемого лица Магомедова Т.Г. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан А-Н.К. Джарулаев

21-392/2023

Категория:
Административные
Ответчики
Магомедов Тагир Гаджимурадович
Суд
Верховный Суд Республики Дагестан
Статьи

7.30

Дело на странице суда
vs.dag.sudrf.ru
06.10.2023Материалы переданы в производство судье
07.11.2023Судебное заседание
07.11.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее