Решение по делу № 11-183/2023 от 09.03.2023

Мировой судья судебного участка № 7          № 11-183/2023                                 10MS0028-01-2022-001219-19

г. Петрозаводска РК

Дмитриева И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2023 года      г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Балицкой Н.В.,

при секретаре Аникиной Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» на определение мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления Яроцкой Н. В. о взыскании судебных расходов,

установил:

Яроцкая Н.В. обратилась    в суд с заявлением о взыскании с ГУП    Республики Карелия «КарелКоммунЭнерго» расходов по оплате услуг представителя по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка 7 г.Петрозаводска Республики Карелия производство по делу по иску ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» к Яроцкой Н.В.о взыскании задолженности за услуги по отоплению прекращено в связи с отказом истца от иска. Ссылаясь    на ст.ст.98,100 ГПК РФ, просила взыскать    с    ГУП    РК «КарелКоммунЭнерго» в свою пользу 10000 руб. в счет оплаты услуг представителя.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено в полном объеме.

ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» обратилось в суд апелляционной инстанции с частной жалобой на названное выше определение мирового судьи, просит его отменить. Указывает, что несение расходов на оплату услуг представителя не подтверждено достоверными доказательствами, расходы взысканы в неразумных пределах, кроме того, истец отказался от иска.

Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. При этом, распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им - исходя из фактических действий сторон.

Из материалов дела усматривается, что определением мирового судьи судебного участка 7 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» к Яроцкой Н.В. о взыскании задолженности за услуги по отоплению прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований. При этом отказ истца от иска не был связан с добровольным удовлетворением заявленных требований.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно оценил все доказательства несения расходов на оказание юридических услуг, обоснованно счет их разумными и подлежащими взысканию, оснований для переоценки выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мировой судья при вынесении обжалуемого судебного постановления правильно определил нормы процессуального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Нарушений норм права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 334,335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления Яроцкой Н. В. о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья                              Н.В. Балицкая