Решение по делу № 2-497/2023 (2-4770/2022;) от 06.12.2022

Дело № 2-497/2023

УИД: 50RS0029-01-2022-004059-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2023 года г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Бузылевой Н.А.

При секретаре Щербининой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-497/2023 по иску ФИО3 к Администрации Наро-Фоминского городского округа, Комитету по управлению имуществом Администрации наро-Фоминского городского округа о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации Наро-Фоминского городского округа <адрес>, Комитету по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа в котором просит признать за ней право собственности на земельный участок площадью № кв.м, являющийся частью места общего пользования, на котором расположена принадлежащая ей часть жилого дома в домовладении в <адрес>

В обоснование исковых требований указано, что она является владельцем части домовладения в <адрес>, унаследованного от ее отца, ФИО5 Ему в ДД.ММ.ГГГГ. было предоставлено в бессрочное пользование домовладение в <адрес>, состоящее из строения, жилой площадью 38,0 кв.м., возведенном на земельном участке мерою № кв.м. Его жена, ФИО1, завещала свою долю ей, ФИО2.

После смерти родителей, ФИО5 и ФИО1, Наро-Фоминский гор. народной суд ДД.ММ.ГГГГ рассмотрел дело о разделе домовладения в натуре и вынес определение, в котором были указаны части дома и границы земельных участков, выделенных ее сестре ФИО7, ФИО3, а также брату, ФИО6, в домовладении в <адрес>. Согласно этому документу в ДД.ММ.ГГГГ., БТИ <адрес> составило план земельного участка, находящегося в пользовании ФИО7, ФИО3 и ФИО6, однако при этом выделил участок площадью № кв.м., на котором стоит дом с полоской земли вокруг него, шириной №., как «место общего пользования». Площади земли, выделенные в пользование ФИО7, ФИО3 и ФИО6 были мерою № кв.м., № кв.м, и № кв.м, соответственно.

При приватизации земельных участков в ДД.ММ.ГГГГ годах им выдали свидетельство на право собственности на землю на основании постановления главы Администрации <адрес> «О закреплении в собственность земельных участков». При этом были указаны площади, установленные БТИ в ДД.ММ.ГГГГ. Площадь мест общего пользования нигде не учитывалась. Позднее брат, ФИО6, тяжело болел и подарил свой участок ФИО7)

Ранее, наличию мест общего пользования не придавали значение - пользовались участком целиком. К настоящему времени, после дарения ФИО6 своего домовладения ФИО7 и частичного перераспределения участков жилой площади, составлен договор реального раздела жилого дома между ФИО7 и ФИО3, имеются свидетельства государственной регистрации права собственности на части дома.

В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 и ФИО7, направили Главе Администрации <адрес> заявление с просьбой о закреплении в их собственность частей земли упомянутого «места общего пользования», в определенных размерах. Площади этих частей легко подсчитать, т.к. помимо межевого плана всего участка по <адрес> имеется поэтажный план дома по адресу: г.<адрес>, составленный Техническим заключением № Наро-Фоминского филиала ГУП <адрес> бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ

Это заявление было перенаправлено Администрацией <адрес> в Комитет по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского г.о. <адрес>. Им пришел отрицательный ответ ДД.ММ.ГГГГ. С выводом, приведенным в нем м, она не согласна.

Ссылаясь на Договор реального раздела дома от ДД.ММ.ГГГГ, в КУИ делают вывод, что упомянутый дом по <адрес> не является многоквартирным. Отсюда делают вывод, что испрашиваемый земельный участок подлежит формированию с видом разрешенного использования «для индивидуального строительства», а на основании Правила землепользования и застройки Наро-Фоминского г.о. такой участок должен иметь площадь не менее № кв.м. Площадь испрашиваемых земельных участков была значительно меньше.

В КУИ не ознакомились с приведенными данными Технического заключения №, упомянутого выше, в частности, с поэтажным планом <адрес>, на котором четко показаны два выхода из помещения, один в сторону участка ФИО7 (с веранды, пристроенной после упомянутого определения народного суда <адрес>), другой в сторону участка ФИО3. Таким образом, явно видно, что рассматриваемый дом в настоящее время многоквартирный с двумя владельцами, часть дома, №, принадлежит ФИО7, часть дома, №, - ФИО3 У каждого владельца свой выход из помещения, свой туалет, свое водоснабжение, свой счетчик электроэнергии, своя калитка на Спортивную улицу, с адресом № - ФИО7, «№ - ФИО3

В КУИ обратились для приватизации земельного участка места общего пользования, на котором уже стоит приватизированный дом, а не для «индивидуального строительства».

Участок земли, площадью 156 кв.м места общего пользования по <адрес>, являющийся частью домовладения, завещанного ФИО5 наследникам, при приватизации изъят из наследуемого участка Земли. Неизвестно кому он принадлежит, кто должен платить за него налог. (В настоящее время сестра, ФИО7, (90 лет, инвалид) больна и делом приватизации своей части земли под домом в <адрес> заниматься не может). Таким образом, отказ Комитета по управлению имуществом закреплению в собственность земельного участка в «месте общего пользования», на котором расположены приватизированная часть дома и окружающая ее полоска земли, в <адрес>, нарушает ее права наследника.

Помимо этого, ущемляются ее законные интересы, т.к. наличие упомянутой полоски земли шириной № м на участке места общего пользования исключает возможность ограждения всего ее домовладения сплошным забором во избежание нежелательного проникновения на ее участок посторонних лиц, собак и т.п.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа, Администрации Наро-Фоминского городского округа, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание е не явились.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснение истца, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Одним из принципов земельного законодательства, закрепленных в ст.1 Земельного кодекса РФ, является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельных участков.

Согласно ч.1 ст.64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что определением Наро-Фоминского городского народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО7 к ФИО3 о разделе домовладения в натуре и определении порядка пользования земельным участком утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым произведен раздел дома по адресу: <адрес>, между ФИО7, ФИО3, ФИО6(л.д. №).

Доля в праве на вышеуказанный жилой дом принадлежала ФИО7, ФИО3, ФИО6 на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Согласно данному свидетельству строение площадью № кв. м возведено на земельном участке мерою № кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО3 заключен договор реального раздела жилого дома, в соответствии с которым ФИО3 выделена часть № жилого дома площадью всех частей здания № кв. м (л.д. №). Раздел дома произведен в соответствии с техническим заключением ГУП МО «МО БТИ» Наро-Фоминский филиал от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.№).

Право собственности ФИО3 и ФИО7 на части жилого дома на основании договора реального раздела дома от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в ЕГРН (л.д. №).

Согласно сведениям ЕГРН часть № жилого <адрес>, площадью № кв. м, принадлежащая ФИО2, поставлена на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, и ей присвоен кадастровый № (л.д. №).

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью № +/- № кв. м, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д. №). Сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН.

ФИО3 и ФИО7 обратились в Комитет по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа <адрес> о предоставлении в собственность земельного участка, являющегося местом общего пользования, расположенного по адресу: <адрес>.

Комитетом по управлению имуществом Наро-Фоминского городского округа <адрес> направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 и ФИО7, согласно которому отведенный под места общего пользования испрашиваемый земельный участок составляет № кв. м. Такой участок не может быть сформирован и предоставлен в собственность (л.д. №).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания за ФИО3 право собственности на часть земельного участка площадью № кв. м, не имеется, поскольку согласно сведениям ЕГРН принадлежащая ФИО3 часть жилого дома площадью 47,5 кв. м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, расположена на земельном участке с кадастровым номером № площадью № +/- № кв. м. Право собственности ФИО3 на данный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Администрации Наро-Фоминского городского округа, Комитету по управлению имуществом Администрации наро-Фоминского городского округа о признании права собственности на земельный участок площадью № кв. м под частью жилого дома по адресу: <адрес> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Комитет по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа ОГРН № ИНН № КПП №

Администрация Наро-Фоминского городского округа

ОГРН №

Судья Н.А. Бузылева

Решение в окончательной форме изготовлено 03.03.2023.