Решение по делу № 33-10119/2021 от 26.10.2021

Судья Каленский С.В. Дело № 33-10119/2021(2-1709/2021)

25RS0003-01-2021-000695-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Прасоловой В.Б.

судей Рыженко О.В., Бузьской Е.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Карбышева 6» к Андрусенко Евгению Олеговичу об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома, возложении обязанности

по апелляционной жалобе Андрусенко Евгения Олеговича на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 19 июля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Рыженко О.В., пояснения представителя истца Рябовой К.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ТСЖ «Карбышева 6» обратилось в суд с иском, указав, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Истец осуществляет управление многоквартирным жилым домом. Ответчик самовольно установил перегородку на лестничной площадке, чем нарушил права собственников на владение и пользование общим имуществом. Жители соседних квартир и всего дома ограничены в пользовании лифтом и при этом добросовестно несут расходы на содержание общего имущества дома, включая содержание лифта. Требование демонтировать перегородку ответчик добровольно не исполнил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать перегородку, установленную ответчиком на втором этаже у квартиры <адрес>, самовольной постройкой; обязать ответчика демонтировать перегородку и привести в надлежащее состояние стены в местах крепления перегородки; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнил, что истец не просит признать перегородку самовольной постройкой, а просит обязать ответчика устранить препятствие в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома в виде ее демонтажа и приведении в порядок места крепления перегородки в надлежащее состояние. Просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в качестве соответчика к участию в деле привлечена собственник квартиры <адрес> Харлова Е.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от исковых требований ТСЖ «Карбышева 6» к Харловой Е.В. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, возложении обязанности, производство по гражданскому делу в части требований к Харловой Е.В. прекращено.

Ответчик Андрусенко Е.О. возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что перегородка была установлена прежним собственником квартиры. В доме много неблагополучных людей, с низкой социальной ориентацией. Кроме того, в подъезде установлены и другие перегородки. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены. На Андрусенко Е.О. возложена обязанность произвести за свой счет демонтаж самовольной конструкции - металлической двери, установленной перед квартирой № в коридоре третьего этажа многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> с приведением мест крепления самовольной конструкции в надлежащее состояние в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взысканы с Андрусенко Е.О. в пользу ТСЖ «Карбышева 6» расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

С постановленным по делу решением не согласился ответчик, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку металлическую дверь он не устанавливал, у соседей имеется доступ как к лифту, так и к мусоропроводу (ключи), что подтверждается постановлением по административному делу мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского судебного района г. Владивостока. Кроме того, ему на праве собственности принадлежит 1\3 доли в праве собственности на квартиру, перегородка отделяет две квартиры на этаже, вторая квартира принадлежит другому лицу.

Представителем истца поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения" в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

По смыслу статей 36, 40 Жилищного кодекса РФ выполнение работ, влекущих уменьшение общего имущества многоквартирного дома либо использование общего имущества, в частности, фасадных ограждающих стен дома в целях установления на них, присоединения к ним дополнительного инженерного оборудования предполагает необходимость получения соответствующего согласия собственников помещений дома.

В целях выполнения своих задач, в соответствии с п. 4 ст. 138 Жилищного кодекса РФ, товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" на граждан возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности.

В силу ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушения требований пожарной безопасности несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Согласно пп. "б" п. 27 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. N 1479, при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается размещать (устанавливать) на путях эвакуации и эвакуационных выходах (в том числе в проходах, коридорах, тамбурах, на галереях, в лифтовых холлах, на лестничных площадках, маршах лестниц, в дверных проемах, на эвакуационных люках) различные изделия, оборудование, отходы, мусор и другие предметы, препятствующие безопасной эвакуации, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Андрусенко Е.О. является собственником <адрес> в <адрес>.

ТСЖ «Карбышева 6» управляет домом № по <адрес> в <адрес> с 2013 года.

В соответствии с Уставом ТСЖ «Карбышева 6», утвержденного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) целями деятельности Товарищества является, в том числе, обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния общего имущества.

Согласно п. 4.3 Устава к общему имуществу многоквартирного дома, обслуживаемому исполнителем относятся, кроме прочего, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого или нежилого помещения в них, в том числе межквартирные и межэтажные лестничные площадки, коридоры, лестницы, коммуникационные и иные шахты, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование, обслуживающие более одного жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме.

На третьем этаже <адрес> на площадке квартир №№, № собственником <адрес> Андрусенко Е.О. без согласования с иными собственниками помещений МКД установлена не предусмотренная проектом дома перегородка, данный факт не оспаривался сторонами.

С 2011 года, в связи с обращениями жителей дома по <адрес>, проводятся проверки по факту установки Андрусенко Е.О. металлической двери, которая ограничивает доступ соседей к лифту и мусоропроводу

ТСЖ «Карбышева 6» в адрес ответчика неоднократно направлялись уведомления (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) с требованиями о демонтаже самовольно установленной перегородки, которые до настоящего времени не исполнены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе доводам и возражениям сторон, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на установку ответчиком металлической конструкции на лестничной площадке третьего этажа. Установка металлической двери, отгораживающей квартиру ответчика от лестничной площадки, лифта произведена с нарушением правил противопожарной безопасности, что создает угрозу для общедомового имущества, а также исключает для остальных совладельцев возможность доступа и пользования общим имуществом.

Вопрос о взыскании судебных расходов, в том числе расходов по оплате услуг представителя, разрешен судом в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные в силу следующего.

Положения части 3 статьи 29 Жилищного кодекса РФ возлагают обязанность по устранению самовольных перепланировки и (или) переустройства на собственника помещения. Андрусенко Е.О., согласившись в 2015 году принять в собственность квартиру и незаконно перепланированную часть общего имущества, принял на себя ответственность и обязательства совершить действия по приведению помещения в прежнее состояние. Кроме того, в пользовании ответчика находится установленная на лестничной площадке дверь с замком, от которой он имеет ключи, хранит на огороженной части вещи, т.е. в отсутствие законных оснований использует часть общедомового имущества с ограничением доступа к ней остальных собственников.

То обстоятельство, что ответчик не чинит препятствий в пользовании общим имуществом МКД, не опровергает выводов суда, поскольку металлическая перегородка установлена с нарушением действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности основаны на неверном толковании норм права.

Согласно абз. 5 ст. 208 Гражданского кодекса РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Заявленные требования по существу сводятся к требованию об устранении препятствий в пользовании общим имуществом собственников квартир, в связи с чем, на эти требования исковая давность не распространяется. Как верно указал суд первой инстанции, длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта несения судебных расходов по оплате услуг представителя, являются необоснованными.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов дела следует, что ТСЖ «Карбышева,6» в лице председателя Коротковой Л.Г. и Приморска автономная некоммерческая организация «Информационно-методический Центр «Тихоокеанский Проект» в лице директора Смышляева А.М. заключили договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг составила 5000 руб., была оплачена заказчиком в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. В стоимость оплаты вошли услуги по подготовке искового заявления, представлению интересов заказчика в судебном заседании. Кроме того, участие представителя истца подтверждается материалами дела, что позволяет достоверно установить факт оказания ответчику юридических услуг и их объем.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Нарушений норм процессуального и норм материального права, влекущих отмену решения суда, также допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 19 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андрусенко Евгения Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 ноября 2021 года.