Решение по делу № 02-0601/2024 от 06.10.2023

Дело № 2-601/2024

УИД 77RS0027-02-2023-016073-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года                                                             адрес 

Тверской районный суд адрес в составе 

председательствующего судьи Молитвиной Т.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токаря Андрея Сергеевича к ГУ МВД России по Москве о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Истец Токарь А.С. обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по Москве о признании добросовестным приобретателем, возврате незаконно изъятого транспортного средства. Просил суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки марка автомобиля, 2013 года выпуска, регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN) VIN-код, назначить хранителя и передать ему на хранение (до приятия судебного решения) арестованный автомобиль марки марка автомобиля, 2013 года выпуска, регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN) VIN-код, обязать ответчика вернуть незаконно изъятый автомобиль.

В обоснование исковых требований истец указал, что выбрав на сайте АВИТО внедорожник марки марка автомобиля, истец созвонился с продавцом и договорился о встрече, перед которой внимательно ознакомился с электронным отчётом указанного сайта о юридической чистоте товара (из отчёта следовало что автомобиль «чист» и свободен от притязаний). 13 ноября 2020 года истец со своим отцом приехал в адрес с целью приобретения этого автомобиля. Перед заключением договора истец тщательно осмотрел продаваемый автомобиль как внешне, так и внутри салона, удостоверился в соответствии высвеченного на приборной панели VIN-номера, указанному в ПТС VIN-номеру. Читаемые номера рамы и кузова автомобиля также совпали с номерами этих частей, указанных в ПТС, визуальные следы вмешательств (исправлений) отсутствовали.

10.02.2021 года в Белгороде, по адрес, данный автомобиль под управлением истца был задержан сотрудниками полиции и изъят на основании сведений о том, что находится в «Розыске» как «Двойник». Вместе с автомобилем изъято СТС, а впоследствии и ПТС.

Истец полагает действия сотрудников полиции незаконными и нарушающими его права добросовестного приобретателя транспортного средства.

В судебном заседании истец Токарь А.С. и допущенный судом по ходатайству представитель истца фио исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Москве – фио в судебное заседание явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель третьего лица Департамента финансов адрес в судебное заседание не явился, извещен.

На основании положений ст. 167 ГРК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 27.07.2015 в ОМВД России по адрес обратился с заявлением гражданин фио по факту кражи принадлежащего ему автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, стоимостью сумма.

27.07.2015 СО ОМВД России по адрес вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 358671 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, фио признан потерпевшим по уголовному делу № 358671.

13.11.2020 истец приобрел данный автомобиль марки марка автомобиля, 2013 года выпуска у фио за сумма, фио передал истцу автомобиль с принадлежностями, второй экземпляр ключа зажигания, копию его (фио) гражданского паспорта, паспорт транспортного средства (ПТС), свидетельство о регистрации транспортного средства (СТС) и страховой полис ОСАГО.

10.02.2021 в Белгороде по адрес, вышеуказанный автомобиль под управлением истца был задержан сотрудниками полиции и изъят у него на основании сведений о том, что автомобиль находится в розыске как «Двойник» и перемещен на специализированную стоянку в районе адрес Белгород.

16.02.2021 ЭКЦ УМВД России по адрес проведено исследование (справка об исследовании маркировочных обозначений транспортного средства № 8/48 от 16.02.2021) автомобиля марки марка автомобиля, 2013 года выпуска. В ходе исследования установлено, что первоначальное обозначение идентификационного номера (VIN), наносимое заводом изготовителем на передней части правого лонжерона рамы автомобиля подвергалось уничтожению путем удаления (вырезания) в образованный проем в кустарных (отличных от заводских) условия аналогичного по размерным характеристикам фрагмента детали с нанесенным на ней вторичным идентификационным номером (VIN) VIN-код с последующей маскировкой изменения и окрашиванием в основной цвет рамы. Вторичное маркировочное обозначение идентификационного номера (VIN) VIN-код, нанесенное на детали вваренной в кустарных условия в раму автомобиля не соответствует технологии маркирования завода - изготовителя по исполнению.

Первоначальное дублирующее обозначение идентификационного номера (VIN), наносимое заводом-изготовителем на табличках, устанавливаемых на кузове автомобиля подвергалось уничтожению путем их (табличек) удаления (демонтажа) и последующей установки на данное место в кустарных (отличных от заводских) условиях, аналогичных по размерным характеристикам табличек, с нанесенным на ней вторичным номером (VIN) VIN-код. Дублирующее обозначение идентификационного номера (VIN) VIN-код, нанесенное на полимерных табличках, установленных на кузове автомобиля не соответствует технологии маркирования завода-изготовителя по исполнению.

Установить первоначальное маркировочное обозначение идентификационным номером (VIN), наносимое в условиях завода-изготовителя на раме (шасси) и кузове представленного автомобиля экспертным путем не представляется возможным по причине его полного уничтожения в результате замены маркируемой детали и демонтажа дублирующих табличек.

При проведении осмотра данных электронного блока управления представленного автомобиля установлены показатели первоначального маркировочного обозначения идентификационного номера (VIN) представленного автомобиля «SALLAAAN6D668350», пригодные для вероятной идентификации данного транспортного средства.

После проведения исследования, автомобиль марки марка автомобиля, 2013 года выпуска был доставлен в ОМВД России по адрес, где на основании проведенного исследования и имеющихся в материалах дела документов было установлено, что идентификационный номер (VIN) VIN-код соответствует автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащему гражданину фио

10.05.2021 СО ОМВД России по адрес автомобиль марка автомобиля, являющийся вещественным доказательством выдан по принадлежности законному владельцу - фио, предварительное следствие по уголовному делу № 358671, возбужденному 27.07.2015 приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу статьи 82 УПК Российской Федерации вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания (подпункт «б» пункта 1 части второй), о чем дознаватель, следователь или судья выносит постановление (часть четвертая).

В соответствии со ст. 208 УПК РФ предварительное следствие приостанавливается в случае если лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

В силу статьи ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Исходя из положений названной статьи, собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник или иной законный владелец имущества.

Из ст. 302 ГК РФ следует, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при применении ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Как следует из материалов дела, Токарь А.С. является собственником транспортного средства марки марка автомобиля, 2013 года выпуска, регистрационный знак ТС, идентификационный номер (V1N) SALLAAAF6DA675410 на основании договора купли-продажи от 13.11.2020, заключенного с фио

Из материалов дела однозначно следует, что автомобиль марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, регистрационный знак ТС принадлежал фио и не выбывал из его владения по воле указанного лица.

Указанный автомобиль 27.07.2015 выбыл из владения фио помимо воли указанного собственника путем кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что оснований для признания истца добросовестным приобретателем похищенного у фио автомобиля и его возврата истцу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                         ░░░