Решение по делу № 2-1422/2023 от 03.05.2023

№2-1422/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года                   город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Огородникова Д.Ю., при секретаре судебного заседания Ивановой И.О.

с участием помощника прокурора г.Новочебоксарск Чувашской Республики Никитина Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рословой Янины Юрьевны к Костанецкому Сергею Николаевичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

при участии представителя истца - адвоката Добровой М.В., действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом г.Москвы ФИО8,

ответчика Костанецкого С.Н.,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Доброва М.В. в интересах Рословой Я.Ю. с учётом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к Костанецкому С.Н. о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты> и перевозя пассажиров Рослову Я.Ю. и её мать ФИО9, не пристегнутую ремнем безопасности, около 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ нарушил правила дорожного движения при выезде с территории у дома 58 по ул.Винокурова г.Новочебоксарск Чувашской Республики, и допустил дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), столкнувшись с другим автомобилем. От полученных травм ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ скончалась. Приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Костанецкий С.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Узнав о смерти ФИО9, скончался и отец истца. Похороны родителей истицы произошли в 1 день. В результате ДТП Рослова Я.Ю. также получила телесные повреждения и обращалась за медицинской помощью. Смертью матери, отца и причинением телесных повреждений истице причинен моральный вред, размер которого ею оценен в 1000000 руб. За похороны матери Рослова Я.Ю. оплатила 111824 руб., из которых 25000 руб. были выплачены ПАО СК «Росгосстрах». Со ссылкой на ст.ст.151,1064,1101 ГК РФ просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., материальный ущерб в размере 86824 руб.

В судебном заседании Рослова Я.Ю. не участвовала, извещена, её представитель - адвокат Доброва М.В. исковые требования поддержала и просила удовлетворить с учётом причинения морального вреда получением травм в результате ДТП самой Рословой Я.Ю.

Ответчик Костанецкий С.Н. в судебном заседании признал требования о взыскании расходов на погребение и возражал против размера требуемой истцом компенсации морального вреда, полагая её завышенной. Просил уменьшить с учетом состояния его здоровья, инвалидности 2 группы, предстоящей операции и длительного восстановления, тяжелого имущественного положения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела следует, что ФИО9 являлась матерью Рословой Я.Ю. (свидетельство о рождении № и браке №). Отцом Рословой Я.Ю. был ФИО1, умерший ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Костанецкий С.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Приговором установлено, что он около 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, перевозя пассажиров Рослову Я.Ю. и ФИО9, не пристегнутую ремнем безопасности, выезжая с прилегающей к дому № по ул. Винокурова г. Новочебоксарск Чувашской Республики территории, грубо нарушил п.п.1.3-1.5, 2.1.2,8.1,8.3,8.6,10.1 ПДД РФ и п.5.5 Приложения № к Техническому регламенту Таможенного союза, допустил столкновение с автомобилем марки «Лада Приора» под управлением ФИО10 В результате ДТП ФИО9 получила травмы, которые по признаку опасности для жизни человека квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью, была доставлена в реанимационное отделение БУ «БСМП» МЗ ЧР, где скончалась в 13 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.,4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором установлено, что смерть ФИО9 находится в прямой причинно-следственной связи с нарушениями Правил дорожного движения, допущенных Костанецким С.Н.

Из представленных медицинских документов следует, что Рослова Я.Ю. была осмотрена ДД.ММ.ГГГГ травматологом БУ «Больница скорой медицинской помощи» Минздрава Чувашии и ей был поставлен диагноз <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Медицинский центр «Медитрина» ей был поставлен в том числе диагноз <данные изъяты>

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 1000000 руб.

Согласно п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ в Определении от 15.07.2004 №276-О суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные обстоятельства дела, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.

Из положений ст.46 Конвенции, ст.1 ФЗ от 30.03.1998 №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.

Как разъяснено в п.10 постановления Пленума ВС РФ от 10.10.2003 №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Семейная жизнь в понимании ст.8 Конвенции охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие «семейная жизнь» не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи.

Такое благо, как семейные связи, относится к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом неимущественных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона (ст.151 ГК). Необходимость защиты семейных связей следует и из ст.38 Конституции РФ, согласно которой семья находится под защитой государства.

Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.012010 № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Так как вступившим в законную силу приговором установлено, что ФИО9 в нарушение п.5.1 Правил дорожного движения во время дорожно-транспортного происшествия не была пристегнута ремнем безопасности, то есть допустила грубую неосторожность, что безусловно содействовало увеличению вреда, то данное обстоятельство является основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда.

Согласно п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В ходе судебного разбирательства судом был вынесен на обсуждение вопрос о наличии правовых оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного Костанецким С.Н., с учетом его имущественного положения.

Костанецкий С.Н. является с ДД.ММ.ГГГГ инвалидом <данные изъяты> по общему заболеванию, срок инвалидности - до ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состоит на учёте в КУ «Центр занятости населения Чувашской Республики» с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке КУ «Центр предоставления мер социальной поддержки» Минтруда ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № Костанецкий С.Н. зарегистрирован в качестве малоимущего на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со среднедушевым доходом 2584,73 руб. Согласно медицинским справкам и выпискам из медицинской карты БУ «Новочебоксарская городская больница» Минздрава Чувашии Костанецкий С.Н. с 04.03.2023 находится на амбулаторном лечении у врача-травматолога, поставлены диагнозы: <данные изъяты>, выдано направление на госпитализацию в ФГБОУ «ФЦТОиЭ» Минздрава Чувашии ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом нравственных и физических страданий, вызванных утратой близкого родственника, получением истцом травм в результате ДТП, имущественного положения ответчика Костанецкого С.Н., являющегося инвалидом <данные изъяты>, то есть ограниченно трудоспособным, малоимущим и безработным, заболеваний ответчика, требующих постоянного лечения, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 550000 руб., что наиболее отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности. Заявленную ко взысканию сумму суд считает завышенной с учетом того, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, и предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Кроме того, в рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда. Довод истца Рословой Я.Ю. о причине смерти её отца от переживаний после смерти матери является предположением, не подтверждён надлежащими и убедительными доказательствами и не может учитываться судом при определении размера компенсации морального вреда.

В материалы дела истцом представлены в подтверждение расходов на погребение ФИО9 документы об оплате ИП ФИО11 50383 руб. и 61542 руб., из которых, как указывает Рослова Я.Ю., ей возмещено 25000 руб. страховой организацией.

В силу ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Абзацем 2 ч. 7 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит страховой выплаты в счет возмещения расходов на погребение установлен в размере не более 25 тысяч рублей - лицам, понесшим такие расходы.

Принимая во внимание, что вышеуказанные понесенные истицей расходы соответствуют положениям ст.ст. 3,5,13 ФЗ от 12.01.1996 №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» и являются необходимыми для достойных похорон и разумными, доказательств их чрезмерности не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения истице вышеуказанных расходов на погребение.

В силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска. С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за требование имущественного характера ценой 86824 руб., то есть 2804,72 руб. и за требование неимущественного характера 300 руб., всего 3104,72 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Костанецкого Сергея Николаевича (паспорт №) в пользу Рословой Янины Юрьевны (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 550000 рублей, расходы на погребение в размере 86824 руб., отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Взыскать с Костанецкого Сергея Николаевича в пользу местного бюджета г.Новочебоксарск государственную пошлину в размере 3104 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составляется в течение 5 дней.

Председательствующий: судья      Д.Ю. Огородников

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.