Решение по делу № 4А-208/2016 от 18.05.2016

4-А-208/16

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    03 июня 2016 года                                                                                 город Калуга

Заместитель председателя Калужского областного суда Алиэскеров М.А., рассмотрев жалобу Назарова П.Е. на решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 22 декабря 2015 года и решение судьи Калужского областного суда от 25 февраля 2016 года, вынесенные в отношении Назарова П.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

    УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Назаров П.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Указанное постановление должностного лица было обжаловано в Калужский районный суд Калужской области.

Решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 22 декабря 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Калужского областного суда от 25 февраля 2016 года, постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Назарова П.Е. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Назаров П.Е. просит постановление должностного лица и состоявшиеся по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов Назаров П.Е. указывает, что на участке дороги, указанном в постановлении, отсутствует дорожный знак 8.23 «Фотовидеофиксация», а также соответствующая дорожная разметка, в связи с чем фотовидеофиксация не могла применяться на данном участке дороги, что влечет недопустимость полученных по делу доказательств; считает, что фоторадарный передвижной комплекс «КРИС»П не является техническим средством, работающим в автоматическом режиме, и незаконно применялся для видеофиксации правонарушения.

Изучив материалы дела в полном объеме, проверив доводы жалобы, нахожу принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью транспортных средств не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 23 минуты на 2 км 800 м автодороги «подъезд к городу Калуге» от автодороги М-3 «Украина» в городе Калуге водитель транспортного средства марки «БМВ Х5», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Назаров П.Е., двигался со скоростью 95 км/час при разрешенной скорости движения 60 км/час, в нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации превысив установленную скорость движения транспортного средства на 35 км/час.

Судом установлено, что собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства является Назаров П.Е., которым не было представлено объективных данных, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. Доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством управляло иное лицо, не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела судебные инстанции в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснили все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, и пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Назарова П.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Назарова П.Е. об отсутствии на участке дороги, указанном в постановлении, дорожного знака 8.23 «Фотовидеофиксация» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации и соответствующей дорожной разметки, указывающих на то, что в зоне действия дорожного знака либо на данном участке дороги может осуществляться фиксация административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, не могут служить основанием для освобождения Назарова П.Е. от административной ответственности за совершение вмененного ему административного правонарушения, поскольку отсутствие указанного дорожного знака и дорожной разметки не освобождает водителя транспортного средства от обязанности соблюдать скоростной режим, установленный Правилами дорожного движения Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы измерение скорости движения автомобиля, принадлежащего Назарову П.Е., было произведено в соответствии с требованиями статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышение скорости движения было зафиксировано методом фотофиксации с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – передвижного комплекса фотовидеофиксации «КРИС»П, идентификатор FP 1818, свидетельство о поверке 1435, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, результат измерения скорости был отражен в постановление по делу об административном правонарушении. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КРИС»П сомнений не вызывает.

Согласно обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года, утвержденному Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2008 года, передвижной комплекс фотовидеофиксации нарушений ПДД «Крис-П» (производитель ООО "<данные изъяты>", г. Санкт-Петербург) включен в перечень основных технических средств, используемым в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях.

Действия Назарова П.Е. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Назарову П.Е. в соответствии с требованиями закона.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебных решений, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя

    ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 22 декабря 2015 года и решение судьи Калужского областного суда от 25 февраля 2016 года, вынесенные в отношении Назарова П.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Назарова П.Е. – без удовлетворения.

    Заместитель председателя

    Калужского областного суда                           М.А. АЛИЭСКЕРОВ