Решение по делу № 33-217/2021 от 13.08.2020

Дело № 33-217/2021

УИД 47RS0002-01-2020-000185-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего     Алексеевой Г.Ю.,

судей                 Бумагиной Н.А., Хрулевой Т.Е.

при секретаре     Тиуновой П.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-251/2020 по апелляционной жалобе Киселева А.А., Киселева С.А. на решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 16 июня 2020 года, которым Киселеву А.А., Киселеву С.А. было отказано в удовлетворении исковых требований к Яковлевой Н.А., администрации МО Большеврудское сельское поселение о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения Яковлевой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила :

Киселев А.А. и Киселев С.А. обратилась в Волосовский районный суд с иском к Яковлевой Н.А. и администрации МО Большеврудское сельское поселение о признании недействительным завещания, удостоверенного специалистом Администрации Большеврудовского сельского поселения Волосовского муниципального района Ленинградской области от 29 августа 2012 года, составленного от имени Киселева А.В., указывая, что Яковлева Н.А. приходится им родной сестрой. При жизни родители сторон: К.А. и К. все принадлежащее им имущество завещали истцам. Родители проживали в личном доме по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ умерла их мать К.С. В 2012 году ответчица забрала отца к себе в Ленинградскую область и ДД.ММ.ГГГГ он умер. Поскольку, у них на руках были завещания родителей, то не было срочной необходимости для оформления своих наследственных прав. В конце 2019 года они получили выписку из ЕГРН на недвижимое имущество родителей, из которой узнали о зарегистрированном праве на недвижимость за своей сестрой в размере 1\3 доли. Полагают, что отец не мог составить новое завещание, поскольку, находился в болезненном состоянии. Кроме того, завещание подписано дочерью ответчицы Яковлевой А.Е. Считают, что данное завещание является ничтожным. Просят суд восстановить срок на подачу искового заявления о признании завещания недействительным и признать завещание, удостоверенное специалистом администрации Большеврудского сельского поселения Волосовского муниципального района 29 августа 2012 года недействительным (ничтожным).

Решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 16 июня 2020 года Киселеву А.А. и Киселеву С.А. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив дело, выслушав объяснения ответчика Яковлевой Н.А., определив о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Киселевых А.А. и С.А.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии с положениями п.1 статьи 1124 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент составления оспариваемого завещания) завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В соответствии с п. 2 статьи 1124 Гражданского кодекса РФ в случае, когда в соответствии с правилами настоящего Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче завещания нотариусу присутствуют свидетели, не могут быть такими свидетелями и не могут подписывать завещание вместо завещателя, в том числе, лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруг такого лица, его дети и родители.

Согласно пункту 1 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В силу пункта 3 статьи 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписавшего завещание по просьбе завещателя (абзац второй часть 3 ст. 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 ст. 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании и, удостоверении завещания или при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (п. 2 ст. 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волю завещателя.

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений Пленума подписание завещания лицом, являющимся дочерью того, в чью пользу составлено завещание, является основанием для признания завещания недействительным.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ К.А. составлено завещание, которым он все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, а именно: жилой дом с надворными постройками и земельный участок по адресу: <адрес>, завещал в равных долях Киселеву С.А., Киселеву А.А., Яковлевой Н.А..

При удостоверении данного завещания, его текст был полностью прочитан завещателем до подписания и по его просьбе в виду болезни завещание подписано Я.А. в присутствии специалиста администрации Большеврудского сельского поселения Волосовского района Ленинградской области К.Г., установившей личность и проверившей дееспособность наследодателя. При этом в завещании имеется отметка о разъяснении завещателю содержания ст. 1149 ГК РФ.

На завещании имеется отметка специалиста администрации Большеврудского сельского поселения Волосовского муниципального района, что данное завещание не отменялось и не изменялось.

К.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

После его смерти 12 декабря 2012 года с заявлением о принятии наследства в нотариальную контору г. Чкаловска Нижегородской области обратилась Яковлева Н.А.

На основании заявления Яковлевой Н.А. нотариусом нотариального округа города Чкаловска Нижегородской области Ф.В. заведено наследственное дело № умершего К.А. Как следует из копии наследственного дела, истцы к нотариусу с заявлениями о принятии наследства и выдачи свидетельства о праве на наследство после смерти своего отца не обращались.

Из пояснений ответчика Яковлевой Н.А. следует, что в связи с отсутствием выписки из домой книги на жилой дом, нотариус отказала в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию и рекомендовала обратиться в суд.

Решением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 23 октября 2017 года по делу №2-393\17 удовлетворены исковые требования Яковлевой Н.А. к Киселеву А.А., Киселеву С.А. о признании права собственности в порядке наследования. Суд признал за Яковлевой Н.А. право собственности в порядке наследования по завещанию на 1\3 долю в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. (л.д. 54).

Разрешая спор и отказывая Киселеву А.А. и Киселеву С.А. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцами пропущен срок исковой давности по требованию о признании завещания недействительным.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.

В силу п.2 ст. 1131 Гражданского кодекса РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент смерти наследодателя, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент смерти наследодателя, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, закон в редакции, действовавшей на момент смерти наследодателя, связывал начало течения срока исковой давности по ничтожной сделке с моментом начала исполнения такой сделки, а в рассматриваемом случае – с момента открытия наследства.

Как следует из материалов дела, заявленные истцами требования о недействительности завещания основаны на несоблюдении требования об его подписании лицом, не являющимся родственником того, в чью пользу завещание составлено, поскольку истцы ссылались на то, что завещание их отца К.А. подписано дочерью Яковлевой Н.А., в пользу которой завещана 1/3 доля принадлежащего наследодателю имущества, что является неправомерным действием, посягающим на интересы наследников по предыдущему завещанию.

Из текста искового заявления следует, что о завещании отца, составленном 29.08.2012г. истцам стало известно в конце 2019 года, когда они обратились в Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии» по Нижегородской области и получили выписки из ЕГРП от 09.07.2019 года, из которых им стало известно о том, что за Яковлевой Н.А. зарегистрировано право собственности на 1/3 долю в жилом доме и земельном участке, ранее принадлежащих отцу.

Доводы истцов были проверены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, наследственное дело после смерти К.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведено нотариусом на основании заявления Яковлевой Н.А. 12 декабря 2012 года. Истцы к нотариусу с заявлениями о принятии наследства не обращались.

При этом, являясь наследниками по закону и по завещанию, истцы имели возможность узнать о наличии оспариваемого завещания, обратившись к нотариусу в течение шестимесячного срока со дня смерти наследодателя.

Кроме того, Чкаловским районным судом 23 октября 2017 года разрешен спор между К.Н. и истцами о праве на наследство после смерти отца К.А., при этом, Киселев С.А. и Киселев А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились и не представили своих возражений относительно действительности составленного отцом 29.08.2012г. завещания.

С иском об оспаривании завещания истцы обратились в Волосовский районный суд через 7 лет с момента смерти наследодателя и открытия наследства.

Таким образом, вывод суда о том, что истцами пропущен срок исковой давности на обращение в суд с иском о признании завещания недействительным, является правильным, а постановленное судом решение об отказе в иске по мотиву пропуска срока на обращение в суд – законным и обоснованным.

    Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истцов, изложенную ими при обращении в суд, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 16 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселева А.А. и Киселева С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: