Решение по делу № 33-3475/2023 от 14.04.2023

Дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей Шор А.В., Устьянцевой С.А.,

с участием прокурора ФИО19

при секретаре ФИО20

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Трофимовой Юлии Владимировны на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 июля 2022 года

по гражданскому делу по иску Васляевой Екатерины Дмитриевны к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области, Ярославскому Семену Сергеевичу, Кудрявцеву Виктору Вячеславовичу, Трофимовой Юлии Владимировне, обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Шор А.В., объяснения ответчика Трофимовой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Васляевой Е.Д. и ее представителя ФИО22 возражавших против доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика Главного управления МЧС России по Оренбургской области ФИО23 полагавшего оставить разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда, заключение прокурора ФИО24 полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия    

установила:

Васляева Е.Д. обратилась в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области (далее - ГУ МЧС России по Оренбургской области), Ярославскому С.С., Кудрявцеву В.В., Трофимовой Ю.В., обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» (далее – ООО «Яндекс.Такси») о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что 8 октября 2021 года в г. Оренбурге, на перекрестке дорог, напротив дома № № по ул. (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Джили» государственный регистрационный знак № под управлением Ярославского С.С., «Урал» государственный регистрационный знак № под управлением Кудрявцева В.В. (собственник ГУ МЧС России по Оренбургской области) и «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № под управлением Трофимовой Ю.В. (собственник Колпакова И.В.).

Истец находилась в автомобиле «Джили» государственный регистрационный знак № под управлением Ярославского С.С., как пассажир такси ООО «Яндекс.такси», в результате ДТП получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Вследствие полученных травм она испытывала физические и нравственные страдания.

Просила суд взыскать солидарно с Главного управления МЧС России по Оренбургской области, Ярославского С.С., Кудрявцева В.В., Трофимовой Ю.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определениями Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 февраля 2022 года, 22 апреля 2022 года, 4 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Яндекс.такси", АО СК "Альянс", а также ООО "Премьер", Колпакова Н.В.

Определением суда от 16 мая 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Яндекс.Такси".

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 июля 2022 года исковые требования Васляевой Е.Д. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. В пользу Васляевой Е.Д. солидарно с Главного управления МЧС России по Оренбургской области, Трофимовой Ю.В., ООО «Яндекс.Такси» взыскана компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

Этим же решением суд взыскал солидарно с Главного управления МЧС России по Оренбургской области, Трофимовой Ю.В., ООО «Яндекс.Такси» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Васляевой Е.Д. отказано.

Исковые требования Васляевой Е.Д. к Ярославскому С.С. и Кудрявцеву В.В. о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Трофимовой Ю.В. подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда отменить в части взыскания с неё компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, а также в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение об отказе в данной части исковых требований.

Ответчики Ярославский С.С., Кудрявцев В.В., представитель ответчика ООО «Яндекс.Такси», представители третьих лиц АО «Страховая компания Астро-Волга», АО «СОГАЗ», АО «Альфастрахование», АО СК «Альянс», ООО «Премьер», Колпакова Н.В. в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из положений статьи 800 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети «Интернет», переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (пункт 3 статьи 307, статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8, 9 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

    В силу пунктов 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

    Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 18, 25 постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины; при причинении вреда третьими лицами владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшим солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 8 октября 2021 года Васляева Е.Д. через мобильное приложение «UBER», правообладателем которого является ООО «Яндекс.Такси», вызвала автомобиль для получения услуги по перевозке пассажиров. По её заявке был определен (назначен) автомобиль «Geely GC6», государственный регистрационный знак №

Маршрут поездки завершен не был ввиду произошедшего на перекрестке напротив дома № № по ул. (адрес) г. Оренбурга дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Джили», государственный регистрационный знак № под управлением Ярославского С.С., автомобиля марки *** (в схеме ДТП поименован как «Урал»), государственный регистрационный знак № под управлением Кудрявцева В.В., собственником которого является ГУ МЧС России по Оренбургской области, и принадлежащего Колпаковой И.В. автомобиля марки «Лада *** государственный регистрационный знак № под управлением Трофимовой Ю.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Джили», государственный регистрационный знак № Васляевой Е.Д. причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта Бюро судебно-медицинских экспертиз клиники ФГБОУ ВО «Оренбургский государственный медицинский университет Минздрава России» № № от 20 октября 2021 года, у Васляевой Е.Д. имелись телесные повреждения в виде *** Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок 8 октября 2021 года (по данным медицинской документации и осмотра). Указанные повреждения вызвали легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня включительно.

Медицинскими документами подтверждается, что с 8 октября 2021 года по 11 октября 2021 года Васляева Е.Д. находилась на стационарном лечении в ГАУЗ «ГКБ им. Н.И. Пирогова» г. Оренбурга (том 1 л.д. 25); с 8 октября 2021 года по 28 октября 2021 года истец находилась на больничном, что подтверждается листками нетрудоспособности (том 1 л.д. 30-31).

Должностным лицом ДПС МУ МВД России «Оренбургское» 8 октября 2021 года возбуждено дело об административном правонарушении по признакам состава 12.24 КоАП РФ, производство по которому прекращено 22 октября 2021 года с передачей дела для производства предварительного расследования.

В постановлении старшего следователя СЧ СУ МУ МВД России «Оренбургское» от 23 декабря 2021 года уточнено указанное в материалах проверки сообщения о преступлении КУСП № № время совершения дорожно-транспортного происшествия – 9:42 часов, а также наименования транспортных средств, с указанием в качестве верных следующих наименований: «Geely GC6», государственный регистрационный знак №, «*** государственный регистрационный знак № и «Лада ***», государственный регистрационный знак №.

Постановлением следователя СУ МУ МВД России «Оренбургское» от 23 декабря 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ярославского С.С., Кудрявцева В.В., Трофимовой Ю.В. по факту дорожно-транспортного происшествия с их участием по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации, поскольку нарушений правил дорожного движения Кудрявцевым В.В., Трофимовой Ю.В. не допущено, а допущенные Ярославским С.С. нарушения п.п. 1.3, 1.4, 3.2, 6.2, 6.13, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения не повлекли причинения тяжкого вредя иным лицам, кроме лица, нарушившего Правила дорожного движения - Ярославского С.С.

Из указанного следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ярославского С.С., допустившего нарушение пунктов 1.3, 1.4, 3.2, 6.2, 6.13, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Владельцем транспортного средства «АЦ *** государственный регистрационный знак № являлось ГУ МЧС России по Оренбургской области, что подтверждено представленным свидетельством о регистрации транспортного средства № № выданного 27 ноября 2020 года. ГУ МЧС России по Оренбургской области по договору ОСАГО, заключенному 26 ноября 2020 года с АО «Согаз» застраховало гражданскую ответственность неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, что подтверждено страховым полисом серии ННН № №

Водитель Кудрявцев В.В., управлявший в момент ДТП автомобилем «АЦ *** состоял в трудовых отношениях с ГУ МЧС России по Оренбургской области в должности водителя 2 ПСЧ по охране Центрального района г. Оренбурга 9 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Оренбургской области. Стороны не оспаривали, что в момент ДТП Кудрявцев В.В. управлял транспортным средством по заданию работодателя, что подтверждено путевым листом пожарного автомобиля от 8 октября 2021 года, нарядом на службу от 8 октября 2021 года.

На момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства марки «Лада Гранта» регистрационный знак № являлась Трофимова Ю.В., что следует из ее пояснений, данных в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении о передаче ей в пользование указанного транспортного средства собственником Колпаковой И.В. Кроме того, в страховом полисе ОСАГО №ХХХ № АО «Альфастрахование» Трофимова Ю.В. указана лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Транспортное средство марки «Geely GC6», государственный регистрационный знак № на момент ДТП принадлежало на праве собственности Ярославскому С.С., что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства № №, выданного 7 мая 2021 года, и подтверждает законное владение транспортным средством. Гражданская ответственность Ярославского С.С. застрахована АО СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии ХХХ № №

Согласно коллективному договору добровольного страхования от несчастных случаев от 1 мая 2020 года № № заключенному между страховщиком АО СК «Альянс» и страхователем ООО «Яндекс.Такси», пассажиры, перевозка которых осуществляется с использованием Сервиса Яндекс.Такси в течение поездки с момента подачи ТС к месту посадки до высадки в пункте назначения являются застрахованными лицами. Перечень поездок, покрываемых по договору, страхователь направляет страховщику ежедневно по согласованной форме при наличии лиц, подлежащих страхованию, путем размещения списка застрахованных поездок на сервере страховщика.

Согласно страховому акту АО СК «Альянс» от 8 ноября 2021 года № АС № причинение вреда здоровью Васляевой Е.Д. 8 октября 2021 года признано страховым случаем, 11 ноября 2021 года Васляевой Е.Д. АО СК «Альянс» выплатило страховое возмещение в сумме 25 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 151, 800, 1005, 1064, 1079, 1083, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по применению указанных норм, исходил из того, что поскольку заказ от истца Васляевой Е.Д. по предоставлению транспортного средства для перевозки пассажиров был принят ответчиком ООО "Яндекс.Такси", то ООО "Яндекс.Такси" является лицом, оказавшим истцам услугу перевозки пассажиров, Ярославский С.С. - лицом, по вине которого произошло данное ДТП, и в связи с тем, что вред здоровью истца был причинен в результате взаимодействия трех источников повышенной опасности, пришел к выводу, о необходимости возложения ответственности по компенсации морального вреда истцу солидарно на ООО "Яндкс.Такси", ГУ МЧС России по Оренбургской области и Трофимову Ю.В.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание обстоятельства, характеризующие степень физических и нравственных страданий истца, обстоятельства получения истцом травм, длительность лечения и с учетом требований разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании в солидарном порядке с ООО "Яндекс.Такси", ГУ МЧС России по Оренбургской области и Трофимовой Ю.В. в пользу Васляевой Е.Д. компенсации морального вреда 30 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, сделаны с учетом всех установленных по делу обстоятельств.

Здоровье входит в перечень принадлежащих гражданину от рождения нематериальных благ. Васляевой Е.Д., получившей в результате ДТП телесные повреждения, безусловно, были причинены нравственные и физические страдания, в связи с чем, подлежат удовлетворению ее исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы ответчика Трофимовой Ю.В. об отсутствии её вины в ДТП, а так же причинно-следственной связи между её действиями и причиненным истцу вредом, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неверном толковании закона.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ) и моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Доводы ответчика Трофимовой Ю.В. о том, что в момент ДТП она выполняла заказ по перевозке пассажира ООО «Яндекс.такси», в связи с чем не должна нести ответственность перед Васляевой Е.Д., не могут служить основанием для освобождения Трофимовой Ю.В. от ответственности за причиненный истице вред, а также для отмены или изменения решения суда, поскольку в силу приведенных выше правовых норм ООО «Яндекс.такси» несет ответственность за причиненный вред перед пассажирами такси. В данном случае, Трофимова Ю.В. в момент дорожно-транспортного происшествия являлась владельцем одного из источников повышенной опасности, при этом Васляева Е.Д. не была пассажиром автомобиля Трофимовой Ю.В.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении, отклоняются.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №№, извещение, направленное судом первой инстанции в адрес Трофимовой Ю.В., возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (том 2 л.д. 188).

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно положениям пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом первой инстанции предприняты все меры для надлежащего уведомления заявителя о времени и месте рассмотрения дела. Трофимова Ю.В. неоднократно извещалась по адресу регистрации и проживания надлежащим образом на 25 февраля 2022 года (том №1 л.д. 34), на 18 марта 2022 года (том №1 л.д. 63), на 16 мая 2022 года (том №1 л.д. 129), на 4 июля 2022 года (том №1 л.д. 198), на 20 июля 2022 года (том №2 л.д. 174).

Кроме того, в материалах дела имеется кассовый чек № № от 19 января 2022 года (том №1 л.д. 8), который подтверждает, что Васляевой Е.Д. в адрес Трофимовой Ю.В. была направлена копия искового заявления.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление в отсутствие Трофимовой Ю.В.

Ссылка в апелляционной жалобе Трофимовой Ю.В. на нарушение судом норм процессуального права, что выразилось в не привлечении к рассмотрению дела владельца автомобиля «Лада Гранта» регистрационный знак № Колпаковой Н.В., отклоняется судебной коллегией как противоречащая материалам дела, поскольку определением суда от 22 апреля 2022 года Колпакова Н.В. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, выводы суда первой инстанции не опровергают, основанием к отмене решения не являются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трофимовой Юлии Владимировны без удовлетворения.

Председательствующий: Л.В.Морозова

Судьи: А.В.Шор

С.А.Устьянцева