Решение по делу № 2-699/2015 (2-4280/2014;) от 08.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е Дело №2-699/2015

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 4 февраля 2015 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Михайлове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Козловой Н.С. об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Козлова Н.С. обратилась в Минусинский городской суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. Мотивировав требования тем, что в ОСП по г. Минусинску УФССП России по Красноярскому краю на исполнении находиться исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа выданного Минусинским городским судом по делу № о взыскании с Козловой Н.С. в пользу ОАО Банк «Навигатор» <данные изъяты>. Взыскатель ОАО Банк «Навигатор» согласно выписке с официального сайта банка, прекратил свое существование, в связи с отзывом лицензии и ликвидацией. ДД.ММ.ГГГГ. Козлова Н.С. обратилась в ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю с заявлением о прекращении исполнительного производства, однако до настоящего времени судебным приставом-исполнителем решение об окончании исполнительного производства не принято. Данное бездействие по мнению заявителя нарушает ее права, в связи, с чем она просит обязать судебного-пристава исполнителя вынести постановление об окончании исполнительного производства № (л.д. 3).

Определением Минусинского городского суда от 26 декабря 2014 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Открытое акционерное общество банк «Навигатор» (л.д. 37).

В судебное заседание заявитель Козлова Н.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена, её представитель по доверенности Щапов С.В. (л.д. 5) в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель ОСП г. Минусинска ФССП России по Красноярскому краю Яковенко Ю.А. в судебном заседании с заявлением Козловой Н.С. не согласилась, предоставила суду письменный отзыв (л.д. 24-26). Кроме того, пояснила, что оснований для прекращения исполнительного производства не имеется, так как взыскатель ОАО Банк «Навигатор» до настоящего времени не исключён из реестра юридическое лиц. В удовлетворении заявленных требований Козловой Н.С. просила отказать.

В судебное заседание представитель УФССП России по Красноярскому краю и представитель взыскателя ОАО Банк «Навигатор» по доверенности Александрова Е.В. (л.д. 47) не явились, последняя направила в суд письменные возражения (л.д 41-42) в которых просила в удовлетворении заявления Козловой Н.С. отказать, так как взыскатель до настоящего времени является действующим юридическим лицом.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, представленные копии исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

На основании ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст. 441 ГПК РФ.

Исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" содержится разъяснение, согласно которому о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка их принятия, совершения действий.

На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению судебных документов. По смыслу ст. 13 названного Закона судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, судебный пристав-исполнитель должен действовать в интересах взыскателя.

Судом установлено, что в Минусинском отделе судебных приставов ФССП России по <адрес> находится на исполнении исполнительное производство № (л.д. 33), возбужденное на основании исполнительного листа выданного Минусинским городским судом по делу № о взыскании с Козловой Н.С. в пользу ОАО Банк «Навигатор» <данные изъяты> (л.д. 31-32).

На основании приказа ЦБ РФ № ОД-997 от 13.05.2014г. у ОАО Банк «Навигатор» отозвана лицензия на осуществление банковских операций (л.д.44).

Решением арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2014 года в отношении ОАО Банк «Навигатор» открыто конкурсное производство сроком на один год (л.д. 45).

В силу пункта 7 части 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в том числе, в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ от 22.01.2015 г., имеющейся в материалах дела, ОАО Банк «Навигатор» находиться в стадии ликвидации (л.д. 49-59).

Учитывая, что взыскатель ОАО Банк «Навигатор» фактически не прекратил свою деятельность, и запись об исключении его из единого государственного реестра юридических лиц отсутствует, суд приходит к выводу, что в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений закона, а также прав и законных интересов Козловой Н.С., не усматривается, что по смыслу главы 25 ГПК Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

заявление Козловой Н.С. об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 09 апреля 2015 года