Решение по делу № 33-5288/2017 от 12.10.2017

Судья Алабужева С.В.                        Дело № 33-5288/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Анисимовой В.И.,

судей Гулящих А.В., Рогозина А.А.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 13 ноября 2017 года дело по апелляционной жалобе истца Калашников Н.В. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 апреля 2017 года, которым

оставлены без удовлетворения исковые требования Калашникова Н.В. к Министерству финансов Российской Федерации, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., объяснения Калашникова Н.В., доводы жалобы поддержавшего; объяснения представителя ФСИН России Ш.Т.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ), просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

    Калашников Н.В., ссылаясь на причинение ему морального вреда предоставлением помощником начальника по соблюдению прав человека в УИС А.С.Н. в ответ на его обращение информации, не соответствующей положениям закона, а именно Приказа Минюста РФ от 29 июня 2012 года № 125, в частности о необходимости осужденным отправлять жалобы, заявления, ходатайства в государственные органы за свой счет и в своем конверте, обратился к Министерству финансов РФ, УФСИН России по Удмуртской Республике о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Указал, что данным ответом ему умышленно были созданы препятствия в осуществлении его прав; он был введен в заблуждение и многие его обращения остались неотправленными.

В ходе рассмотрения дела судом была произведена замена ответчика УФСИН России по Удмуртской Республике на ФСИН России; УФСИН России по Удмуртской Республике привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика.

    В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФСИН России и третьего лица УФСИН России по Удмуртской Республике Ш.Т.Н. против удовлетворения иска возражала, указывая на недоказанность истцом обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование причинения ему морального вреда.

    На основании ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено судом в отсутствие истца, отбывающего наказание в виде в виде лишения свободы и представителя ответчика Министерства финансов РФ, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на нарушение его прав не удовлетворением судом первой инстанции его ходатайства о личном участии при рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи. Также выражает несогласие с основанными на ст. 91 УИК РФ выводами суда, ссылаясь на то, что в отсутствие у него денежных средств он, вопреки положениям Приказа Минюста РФ от 29 июня 2012 года № 125, не смог отправить в государственные органы письма за счет учреждения.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика Министерства финансов Российской Федерации и третьего лица УФСИН России по Удмуртской Республике, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

    В соответствии со ст. 155.1 ГПК РФ участие истца, отбывающего наказание в виде лишения свободы, в рассмотрении дела обеспечено путем видеоконференц-связи.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, Калашников 21 июня 2012 года обратился с заявлением на имя помощника начальника УФСИН России по Удмуртской Республике по соблюдению прав человека А.С.Н. о разъяснении ему в письменном виде процедуры отправки жалоб в кассационные, надзорные инстанции, либо в прокуратуру, суды и другие структуры из мест лишения свободы в отсутствие конвертов и марок.

Согласно ответа от 12 июля 2012 года № 19/К-834 помощника начальника УФСИН России по Удмуртской Республике по соблюдению прав человека А.С.Н., Калашникову Н.В. разъяснено, что осужденные к лишению свободы отправляют письма и телеграммы за счет собственных средств без ограничения их количества. Также разъяснено, что действующим уголовно-исполнительным законодательством не предусмотрена обязанность администрации исправительного учреждения отправлять корреспонденцию осужденных за счет средств исправительного учреждения, что признано не нарушающим конституционные права осужденных определением Конституционного суда РФ от 19 февраля 2009 года № 113-О-О, в связи с чем осужденные отправляют корреспонденцию за свой счет.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался ст. 53 Конституции РФ, ст.ст. 150, 151, 1064, 1069 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, ст. 91 УИК РФ, положениями Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста РФ от 3 ноября 2005 года № 205, Административного регламента предоставления государственной услуги по организации рассмотрения предложений, заявлений и жалоб осужденных и лиц, содержащихся под стражей, утвержденного Приказом Минюста РФ от 29 июня 2012 года № 125 и пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения морального вреда.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы не усматривает, поскольку при рассмотрении дела не установлено неисполнение требований законодательства ответчиками в отношении истца по реализации его права осуществления переписки, и нарушение его прав.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пункту 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений вышеуказанных правых норм и оснований заявленных по делу требований, в силу части 1 ст. 56 ГПК РФ истец обязан был доказать факт причинения морального вреда в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц, причинную связь между допущенными нарушениями законодательства и наступившими последствиями в виде морального вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные не могут быть освобождены от исполнения своих гражданских обязанностей, кроме случаев, установленных федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 12, части 3 статьи 15 УИК РФ осужденные имеют право обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами к администрации учреждения или органа, исполняющего наказания, в вышестоящие органы управления учреждениями и органами, исполняющими наказания, суд, органы прокуратуры, органы государственной власти и органы местного самоуправления, к Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченному по правам человека в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по правам ребенка в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации, в общественные наблюдательные комиссии, общественные объединения, а также в соответствии с международными договорами Российской Федерации в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека. Направление таких обращений осужденных к лишению свободы осуществляется через администрацию учреждений и органов, исполняющих наказания.

В силу положений статьи 91 УИК РФ осужденным к лишению свободы разрешается получать и отправлять за счет собственных средств письма, почтовые карточки и телеграммы без ограничения их количества. Отправляемые осужденными письма, почтовые карточки и телеграммы должны отвечать требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации в области оказания услуг почтовой связи и телеграфной связи.

Положениями пункта 23 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 № 234, предусмотрено, что плата за оказание услуг почтовой связи взимается с отправителя при приеме почтовых отправлений и почтовых переводов в соответствии с тарифами, действующими на дату приема, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Почтовые отправления принимаются в упакованном виде. Упаковка почтовых отправлений должна соответствовать характеру вложения, условиям пересылки, исключать возможность повреждения вложения при обработке и пересылке, доступа к нему без нарушения оболочки, порчи других отправлений и причинения какого-либо вреда имуществу и работникам почтовой связи (пункт 19 Правил).

Действующим законодательством не предусмотрен порядок отправления жалоб, заявлений, ходатайств осужденного за счет средств бюджетного финансирования исправительного учреждения.

Предусмотренное УИК РФ право осужденных на ведение переписки, получение и отправление посылок и бандеролей не предполагает возможность произвольного выбора осужденным средств и способов его реализации, - оно может осуществляться в специально установленном как УИК РФ, так и иными нормативными правовыми актами, устанавливающими Правила оказания услуг почтовой связи, порядке. Само по себе установление такого порядка не исключает для заявителя возможность получения и отправления письменной корреспонденции, бандеролей и посылок в пределах, установленных УИК РФ применительно к условиям отбывания им наказания, и не может расцениваться как нарушающее его конституционные права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года № 534-О и от 17 октября 2006 года № 423-О).

Поэтому разъяснение должностного лица УФСИН России по Удмуртской Республике об отправке почтовой корреспонденции истцом за счет его собственных средств, вопреки доводам жалобы, не может расцениваться как нарушающее конституционные права осужденного, которому при исполнении наказания гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными в соответствии с Конституцией Российской Федерации уголовным, уголовно-исполнительным и иным федеральным законодательством.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие у истца в указанный им период времени денежных средств, необходимых для отправки соответствующих почтовых отправлений, им в материалы дела представлено не было.    

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно исходил из того, что доказательств создания администрацией исправительного учреждения препятствий к осуществлению прав истца по обращению в судебные органы в указанный им в исковом заявлении период им не представлено; соответствующие доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Не являются основанием для отмены решения и доводы апелляционной жалобы истца о нарушении его прав не предоставлением ему судом возможности лично участвовать в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

В соответствии со ст. 155.1 ГПК РФ при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. В случае, если для обеспечения участия в деле лиц, находящихся в местах содержания под стражей или в местах отбывания лишения свободы, используются системы видеоконференц-связи этих учреждений.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 576-О-П, суд, рассматривая вопрос о личном участии осужденного к лишению свободы в судебном заседании по гражданскому делу, обязан учесть все обстоятельства, в том числе характер затрагиваемых при этом конституционных прав, и принять обоснованное и мотивированное решение о форме участия осужденного в судебном разбирательстве. При этом положения статьи 77.1 УИК Российской Федерации не препятствуют лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, довести до суда свою позицию по соответствующему делу путем допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей, а также иными предусмотренными законом способами.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что исходя из положений ст. 155.1 ГПК РФ применение системы видеоконференц-связи является правом, а не обязанностью суда, кроме того, истец не был лишен возможности реализовать свои процессуальные права и обязанности, с учетом отбывания им наказания в местах лишения свободы, иными способами, в том числе через представителя, путем дачи письменных объяснений по делу, заявления письменных ходатайств.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Установленные частью 4 ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения судебного постановления отсутствуют; решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калашников Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                    Анисимова В.И.    

Судьи                                Гулящих А.В.    

Рогозин А.А.