Решение по делу № 33-212/2023 (33-12885/2022;) от 11.05.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-212/2023 УИД № 78RS0005-01-2021-003199-07 Судья: Андреева О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Бучневой О.И.,
судей	Луковицкой Т.А., Игнатьевой О.С.,
при секретаре	Изосимовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4888/2021 по апелляционной жалобе Ждановой Натальи Борисовны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2021 года по иску Ждановой Натальи Борисовны к Ефимову Игорю Александровичу о взыскании расходов, процентов,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., выслушав объяснения представителя истца Кониной А.В., ответчика Ефимова И.А., представителя ответчика Каличаву Р.Р.,

УСТАНОВИЛА:

Жданова Н.Б. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ефимову И.А. о взыскании расходов на устранение недостатков дома, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что 09 апреля 2019 года между ними был заключен договор купли-продажи земельного участка с садовым домом по адресу: <адрес>, стоимостью 5 300 000 руб., произведена государственная регистрация права 10 апреля 2019 года, дом был продан со скрытыми недостатками, стоимость устранения которых составляет 1 228 675 руб.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований Ждановой Н.Б. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Жданова Н.Б. представила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2021 года постановленное решение оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2022 года апелляционное определение отменено, дело возвращено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

В судебное заседание представитель истца явился, доводы жалобы поддержал, ответчик с представителем явились, возражали против удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, 09 апреля 2019 года между Ефимовым И.А. и Ждановой Н.Б. был заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью <...> кв.м. стоимостью 620 000 руб. и размещенного на нем садового дома площадью <...>.м. стоимостью 4 680 000 руб. по адресу: <адрес>, государственная регистрация права произведена 10 апреля 2019 года (т. 1 л.д. 10-20).

12 апреля 2019 года между Ефимовым И.А. и Ждановой Н.Б. подписан акт приема-передачи объекта недвижимости (т. 1 л.д. 21).

Из пояснений истца следует, что в процессе эксплуатации и проживания в доме стали проявляться скрытые недостатки, в частности, в доме очень холодно, в зимнее время замерзала вода в трубах внутренних коммуникаций.

В подтверждение доводов истцом представлено заключение ООО «Эксперт Центр» от 18 июня 2019 года, согласно которому при монтаже каркасного деревянного дома и при производстве отделочных работ дома по адресу: <адрес>, допущено множество дефектов, не соответствующих СНиП и СП, в частности: соединение бруса каркаса дома (стыки и узлы сопряжения) выполнены с нарушениями; в стыках бруса (врубках), а также между обвязочными венцами отсутствует утеплитель; стыки несущих элементов имеют недопустимые зазоры; качество материалов, используемых для несущих конструкций здания, не соответствует ГОСТ 8486-86 Пиломатериалы хвойных пород; шаг несущих балок в некоторых пролетах первого и второго этажа не соответствует проекту; шаг несущих стропил не соответствует нормативным значениям; стропильная система не имеет поперечной системы связей; наличие щелей в соединяемых кромках шпунтовых досок облицовки фасадов; отклонения от горизонтали поверхности ламинатной доски пола; отклонения от горизонтали поверхности керамической плитки пола; отклонение от вертикали стен санузлов, облицованных керамической плиткой; швы облицовки не совпадают и имеют разную ширину (т. 1 л.д. 23-57).

13 ноября 2019 года Ждановой Н.Б. получено решение МО «Лесколовское сельское поселение» о признании строения по адресу: <адрес>, с назначением «нежилое здание», особые отметки «жилое строение», жилым домом (т. 1 л.д. 22).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 421, 469, 470 ГК РФ, исходил из того, что договор купли-продажи заключен в отношении земельного участка с садовым домом, подписан лично Ждановой Н.Б., 12 апреля 2019 года между сторонами подписан акт приема-передачи объекта недвижимости, 13 ноября 2019 года Ждановой Н.Б. получено решение о признании спорного садового дома жилым домом, оценив заключение ООО «Эксперт Центр» суд пришел к выводу о том, что оно основано на нормах и требованиях, предъявляемых к жилым домам, предназначенным для постоянного проживания, тогда как истцом у ответчика был приобретен садовый дом. Кроме того, судом указано, что Жданова Н.Б. перед приобретением объекта недвижимости не лишена была возможности произвести осмотр приобретаемого дома с привлечением специалиста.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям:

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При этом ст. 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ст. 477 ГК РФ если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Из положений п. 2 ст. 475 и п. 1 ст. 518 ГК РФ следует, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (в частности, обнаружения недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени) покупатель вправе отказаться от исполнения договора поставки и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

На основании изложенного, по спору о качестве товара, который являлся предметом договора купли-продажи, следует исходить из того, что товар покупателю должен быть предоставлен того качества, который отвечает назначению товара, а кроме того, требование о качестве товара должно быть предъявлено в установленный срок.

Из договора от 09 апреля 2019 года не следует, что продавец предоставлял гарантии качества товара, при этом экспертное заключение, представленное истцом, составлено 18 июня 2019 года, то есть недостатки установлены в течение двух лет со дня передачи товара, исковое заявление направлено в суд 01 апреля 2021 года, то есть в установленный срок.

В суде первой инстанции в обоснование своего требования истец представил заключение специалиста.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указал на то, что им продавался садовый дом, тогда как истец основывает свои требования относительно предмета договора на нормативах по жилому дому, которым садовый дом не являлся.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2022 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение с указанием, что суд, установив, что договор купли-продажи заключен в отношении земельного участка с садовым домом, отклонив заключение ООО "Эксперт Центр" по тем основаниям, что оно основано на нормах и требованиях, предъявляемых к жилым домам, предназначенным для постоянного проживания, тогда как истцом у ответчика был приобретен садовый дом, не выполнил обязанность, предусмотренную действующим законодательством, не было выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта нарушения продавцом условий договора, факта причинения убытков истцу и их оценки в материальном выражении.

Суд первой инстанции отклонил представленное истцом заключение относительно несоответствия объекта недвижимости, являющегося предметом договора купли-продажи, общестроительным нормам и правилам, при этом отказав в назначении строительно-технической экспертизы (т. 1 л.д. 87об., 88, 89), допустив нарушение принципа состязательности сторон, вопросы эксперту на обсуждение сторон не выносились, суд ограничился лишь выяснением их мнения относительно самой возможности назначения экспертизы.

При настоящем апелляционном рассмотрении дела обеими сторонами было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Из заключения ООО “Центр судебной экспертизы” № 269/16 от 23 сентября 2022 года следует, что качество дома, расположенного по адресу: <адрес>, приобретенного по договору купли-продажи от 09 апреля 2019 года, заключенного между Ждановой Н.Б. и Ефимовым И.А., требованиям, предъявляемым для жилых (садовых) домов не соответствует, в доме имеются следующие недостатки:

- отсутствие прочного закрепления бруса на фундаментах, что оказывает существенное влияние на снижение несущей способности и надежности конструкций строения, и, как правило, приводит к нарушению прочности конструктивных характеристик здания в целом, что может впоследствии привести к его обрушению,

- несоответствие шага свай требованиям СП 50-102-2003 и СП 24.13330.2021, а, следовательно, несоответствие их количества указанным нормам,

- осадка фундаментов строения вследствие нарушения требований СП 64.13330.2017, СП 70.13330.2012, СП 20.13330.2016, СП 48.13330.2011, послужившая образованию дефектов в вышерасположенных конструкциях и элементах здания,

- ненадлежащее выполнение работ по отделке поверхности стен, полов и потолков помещений (за исключением полов в помещении коридора 1-го этажа, смежного с гостиной и совмещенным санузлом) и фасадов строения по причине нарушения требований СП 71.13330.2017, ВСН-9-94, ВСН 50-96, СП 70.13330.2012, СП 48.13330.2011, СП 64.13330.2017, СП 28.13330.2017,

- отсутствие выполнения работ по защите древесины от воздействия влаги, что является нарушением требований СП 64.13330.2017.

Определить, выполнялась ли при производстве работ по строительству дома обработка деревянных элементов дома биозащитными составами на основании требований СП 28.13330.2017, в отсутствие исполнительной документации, составление которой предусмотрено требованиями СП 48.13330.2011 и СП 70.13330.2012, не представляется возможным.

Причинами возникновения недостатков дома, расположенного по адресу: <адрес> приобретенного по договору купли-продажи от 09 апреля 2019 года, заключенного между Ждановой Н.Б. и Ефимовым И.А., являются:

- ненадлежащее выполнение работ по строительству дома, включая устройство фундаментов, в том числе установку обвязочного бруса,

- ненадлежащее выполнение работ по отделке помещений строения, в том числе фасадов,

- отсутствие производства работ по защите древесины от влаги.

Рыночная стоимость устранения недостатков в доме, расположенном по адресу: <адрес> приобретенного по договору купли-продажи от 09 апреля 2019 года, заключенного между Ждановой Н.Б. и Ефимовым И.А., на момент проведения осмотра составляет 5 878 971,54 руб.

В данную стоимость не включены затраты на разработку силами специализированной организации, имеющей соответствующий допуск к выполнению проектных работ, проектной документации на выполнение работ по устранению недостатков в части устройства фундаментов под обследуемое строение. Стоимость таких работ определяется организациями – производителями таких работ дополнительно. Также не включена стоимость работ, производимых на основании разработанной вышеуказанной проектной документации.

Недостатки, перечисленные ниже, не могли быть обнаружены в ходе осмотра дома при заключении договора 09 апреля 2019 года, так как являлись скрытыми и могли проявиться только в процессе эксплуатации садового дома:

- отсутствие прочного закрепления бруса на фундаментах, что оказывает существенное влияние на снижение несущей способности и надежности конструкций строения и, как правило, приводит к нарушению прочности конструктивных характеристик здания в целом, что может впоследствии привести к его обрушению,

- несоответствие шага свай требованиям СП 50-102-2003 и СП 24.13330.2021, а, следовательно, несоответствие их количества указанным нормам,

- осадка фундаментов строения вследствие нарушения требований СП 64.13330.2017, СП 70.13330.2012, СП 20.13330.2016, СП 48.13330.2011, послужившая образованию дефектов в вышерасположенных конструкциях и элементах здания,

- отсутствие производства работ по защите древесины от влаги,

- отсутствие клеевого состава под отделочными поверхностями стен и полов из керамической плитки.

Ненадлежащее выполнение нижеперечисленных работ по отделке поверхностей стен, полов и потолков помещений (за исключением полов в помещении коридора 1-го этажа, смежного с гостиной и совмещенным санузлом) и фасадов строения могли быть обнаружены в ходе осмотра дома при заключении договора 09 апреля 2019 года, так как часть из них не являлась скрытыми:

- толщина швов керамической плитки стен и пола,

- дефекты окраски стен и потолков.

Остальные дефекты находятся в причинной связи с деформацией конструктивных элементов садового дома по причине ненадлежащего выполнения работ по строительству указанного дома.

Недостатки дома за исключением дефектов в виде несоответствия нормам толщины швов керамической плитки стен и пола, а также в виде ненадлежащей окраски стен и потолков связаны с ненадлежащим выполнением работ по строительству садового дома и возникли в процессе его эксплуатации после 09 апреля 2019 года.

Дефекты в виде несоответствия нормам толщины швов керамической плитки стен и пола, а также ненадлежащей окраски стен и потолков находятся в причинной связи с ненадлежащим выполнением работ по строительству садового дома и возникли в период его возведения.

При этом недостатки, имеющиеся на момент проведения осмотра, не являются следствием ненадлежащей эксплуатации после 09 апреля 2019 года (т. 1 л.д. 225-293).

Ответчиком было заявлено ходатайство о допросе эксперта Жаворонковой С.Ю., однако перечня вопросов эксперту не представлено, заявлено лишь о том, что необходимо узнать, какими методиками пользовался эксперт, какие производились замеры, какие работы выполнены. Между тем указанное отражено в экспертном заключении, а потому оснований для вызова для допроса эксперта у судебной коллегии не усматривалось.

Позиция ответчика заключается в том, что требований к построенному им садовому дому не имеется, а требования к нему как к жилому дому не подлежат применению. Кроме того, на данный дом не требовалась строительная, проектная документация, а потому только силами ответчика дом был воздвигнут. Также истец осматривал дом и должен был выявить недостатки.

В данной ситуации с возражениями ответчика согласиться нельзя в связи со следующим:

Из представленных материалов следует, что спорный дом был завершен строительством в 2018 году с присвоением кадастрового номера 25 апреля 2018 года, что следует из выписки из ЕГРН (т. 1 л.д. 18).

Данный дом ответчиком возведен на территории СНТ “ТОО ГОИ”.

В соответствии с п. 6.4 СНиП 30-02-97. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения на садовом (дачном) участке могут возводиться жилое строение (или дом), хозяйственные постройки и сооружения, в том числе – постройки для содержания мелкого скота и птицы, теплицы и другие сооружения с утепленным грунтом, хозпостройка для хранения инвентаря, летняя кухня, баня (сауна), душ, навес или гараж для автомобилей.

В силу п. 7.1 указанных СНиП жилые строения (или дома) проектируются (возводятся) с различной объемно-планировочной структурой.

При этом из терминов и определений, указанных в данных СНиП, следует, что жилое строение – дом, возводимый на садовом (дачном) земельном участке, без права регистрации проживания в нем, а жилой дом – дом, возводимый на садовом (дачном) земельном участке, с правом регистрации проживания в нем.

Как отражено в п. 2 ст. 3 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" садовый дом - здание сезонного использования, предназначенное для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их временным пребыванием в таком здании.

Из ч.ч. 2, 3 ст. 23.1 названного Федерального закона следует, что предельные параметры разрешенного строительства зданий и сооружений, строительство которых осуществляется на садовых земельных участках, определяются градостроительными регламентами. При этом параметры жилого дома, садового дома должны соответствовать параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в п. 39 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ.

Садовый дом может быть признан жилым домом, жилой дом может быть признан садовым домом в порядке, предусмотренном Правительством РФ.

Согласно п.п. “б” п. 2 ст. 52 Федерального закона № 217-ФЗ внесены изменения в ч. 7 ст. 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно которым слова "в жилом строении (предусмотренном Федеральным законом от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан")" заменить словами "в садовом доме".

Таким образом, ранее использовавшееся в Федеральном законе № 66-ФЗ понятие жилое строение заменено на понятие садовый дом.

При этом понятие жилого строения фигурировало и в вышеприведенном СниПе 30-02-97.

В соответствии со ст. 48 Градостроительного кодекса РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации, рабочей документации (в том числе путем внесения в них изменений в соответствии с настоящим Кодексом) применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка.

Согласно ч. 3 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, садового дома. Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объекту индивидуального жилищного строительства, садовому дому.

Между тем, указанная редакция нормы введена Федеральным законом от 03 августа 2018 года N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ".

До вступления в силу названного Федерального закона (03 августа 2018 года) норма ч. 3 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ устанавливала, что осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем 3, предназначенных для проживания одной семьи). Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объектам индивидуального жилищного строительства.

Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса РФ застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством РФ, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

На основании изложенного, проектная документация для строительства садового дома не была необходимой для Ефимова И.А., однако последний при строительстве объекта должен был руководствоваться техническими регламентами при строительстве данного дома.

Также, поскольку садовый дом был признан жилым домом в 2019 году по заявлению Ждановой Н.Б., ранее договор купли-продажи заключался в отношении объекта именно как садового дома, судебный эксперт пришел к обоснованному выводу о том, что нормы для жилых домов не применимы к данному строению.

Между тем, вопреки позиции ответчика, имеются общеобязательные требования при строительстве объектов недвижимости независимо от их назначения, соблюдение которых должен был обеспечить, и при их несоблюдении продавец отвечает перед покупателем за недостатки, связанные с некачественным строительством, которые были выявлены после его передачи продавцу.

В данной ситуации применим СП 24.13330.2011. Свайные фундаменты, устанавливающий требования к проектированию фундаментов из разных типов свай в различных инженерно-геологических условиях и при любых видах строительства.

Как установлено судебным экспертом, диаметр свай, установленных на обследуемом объекте, составляет 108 мм., а расстояние между сваями – 1 950-3 900-6 000 мм. Максимальный диаметр лопасти таких свай на основании технических показателей заводов-изготовителей составляет 350 мм., следовательно, расстояние между сваями в соответствии с требованиям СП 24.13330.2011 должно быть не более 1 242 мм.

Также не представлен журнал продолжительности погружения свай, что указывает на нарушение при производстве работ по завинчиванию свай требованиям СП 50-102-2003.

В этой связи экспертом сделан вывод о том, что несущие конструкции стен и перекрытий строения опираются на фундамент, не соответствующий нормативным требованиям.

Также эксперт указал, что произведенным осмотром и выполнением соответствующих замеров двухметровой контрольной рейкой установлено, что расстояние между рейкой и наружными стенами здания составляет 12-23 мм. Такие же расстояния имеются между рейкой и внутренними стенами и перегородками во всех помещениях обследуемого строения.

Также экспертом выявлено нарушение требований к готовому покрытию пола, облицовочных работ, покрасочных работ, установленным СП 71.13330.2017, а также положениям ВСН 9-94, ВСН 50-96.

В помещениях обследуемого строения выявлено образование зазоров в отделочных слоях, в т.ч. фасадные стены, отклонение стен и перегородок от вертикали, отклонение полов от горизонтали, наличие трещин на поверхностях напольной и настенной керамической плитки, конструкция стены, разделяющей помещения комнат 2-го этажа завалена, полы указанных помещений имеют уклон в сторону такой стены.

Характер образования таких дефектов указывает на неравномерную осадку фундамента дома.

Также экспертом отмечено, что разработка на основании требований СП 64.13330.2017, СП 70.13330.2012, СП 17.13330.2017, СП 20.13330.2016 проектной документации, в состав которой входят соответствующие расчеты, исключают осадку фундаментов, а соответственно, и просадку конструкций дома, в том числе крышу.

Также причиной образования дефектов экспертом указано движение незакрепленного на фундаментах обвязочного бруса.

В опровержение заключения судебной экспертизы ответчиком представлена рецензия ООО “Независимая экспертная организация Истина” от 29 ноября 2022 года (т. 2 л.д. 17-52).

Рецензия не является самостоятельным доказательством по делу, то есть на ее основании невозможно установить юридически значимые обстоятельства по делу, поскольку предметом исследования являются не вопросы, связанные с настоящим иском, а лишь исследование заключения судебной экспертизы.

Между тем, с помощью рецензии возможна оценка заключения судебной экспертизы, то есть рецензия используется при оценке доказательства.

В соответствии с представленной рецензией экспертом не указан ряд источников, необходимых для производства экспертизы, между тем, в рецензии не указано, чем установлен объем этих источников, какому акту это противоречит, учитывая, что экспертом приведен тот объем источников, который был применен при производстве экспертизы. Оснований полагать, что расширение объема источников влечет за собой иные выводы эксперта, не имеется.

Вопреки рецензии в экспертном заключении указаны методы исследования – визуальный, инструментальный.

Оснований полагать, что методология исследования была определена неверно, не усматривается.

Заключение дано экспертом надлежащей квалификации, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод о том, что экспертом не приведены данные о поверки приборов, использованных при производстве экспертизы, не влечет необоснованность, недостоверность выводов эксперта.

Выбор экспертом методов исследования, допустимость таких методов, критерии оценки их надежности Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" не регулируются, а потому остается на усмотрение эксперта.

В данной ситуации методика исследования должна привести к достоверному, верифицируемому результату.

Оснований полагать, что экспертом осуществлены неправильные, недостоверные измерения не имеется, только лишь не указание в заключении на поверку лазерного дальномера и рулетки основанием для признания недостоверными измерений не является, заключение содержит указание на выполнение необходимых выборочных замеров 5-ти метровой стальной рулеткой с мм. делениями № 888, лазерным дальномером CONDTROL XP1 № 70365-18, 2-х метровой контрольной рейкой (т. 1 л.д. 232), при этом выводы судебного эксперта согласуются с досудебным заключением экспертов Кудряшова В.В. и Евдокимова А.Ю., использующих уровень строительный Stabila(2м.) по ГОСТ 9416-87 «Уровни строительные. Технические условия», линейку 30 см. (точность 0,5 мм.) ГОСТ 7502-98, лазерный дальномер CONDTROL XP1 LITЕ (точность измерений +, - 2мм.) (т. 1 л.д. 26).

Отсутствие необходимости ведения проектной документации для садового дома не означает, что дом был возведен в соответствии с установленными и приведенными экспертом ГОСТ и СП

В силу ст. 3 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" объектом технического регулирования в настоящем Федеральном законе являются здания и сооружения любого назначения (в том числе входящие в их состав сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения), а также связанные со зданиями и с сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса).

Настоящий Федеральный закон распространяется на все этапы жизненного цикла здания или сооружения.

При этом ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона установлено, что Правительство РФ утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Таким образом, при строительстве дома, вопреки позиции ответчика, он должен был руководствоваться названным Федеральным законом и Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2014 года N 1521 "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (действовал на момент строительства дома и до 2020 года).

В соответствии с данным Перечнем ответчик должен был руководствоваться ГОСТ 27751-2014 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения", СП 24.13330.2011 "СНиП 2.02.03-85 "Свайные фундаменты", СП 70.13330.2012 "СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции".

Нарушение данных правил и стандартов установлено экспертом при проведении экспертизы.

Также следует отметить, что ответчик не оспорил представленное истцом заключение № 01/18/06-19-Э, которым эксперт установил, в частности, нарушение ответчиком обязательных вне зависимости от статуса дома СП 70.13330.2012, а также СП 42.13330.2015.

Никаких заключений со стороны ответчика представлено не было, ходатайство о вызове и допросе эксперта не мотивировано, перечень вопросов не представлен, в чем неясность экспертного заключения и в чем необходимо его дополнения также не приведено, ходатайство о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не представлено.

Письменная позиция с фотоматериалами не были представлены до проведения судебной экспертизы, при этом в отсутствие заключения, составленного лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства, не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований, довод ответчика о том, что дом был полностью перестроен истцом после приобретения голословен, эксперту на разрешение были поставлены вопросы именно по качеству объекта, приобретенного по договору от 09 апреля 2019 года, эксперт, обладающий специальными познаниями в сфере строительства, выводов о проведении иных работ, перепланировки, вмешательстве в конструкцию дома, что повлекло соответствующие недостатки, не сделал, наоборот пришел к однозначным выводам о нарушениях, допущенных именно при строительстве дома.

Ответчиком не представлено ни одного заключения, в соответствии с которым садовый дом соответствует всем нормам и правилам.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости, необходимой для устранения недостатков. Что касается размера взысканной суммы, то она определена по заключению, представленному истцом, по расчету заключение ответчиком не оспорено.

Истцом заявлено к взысканию 1 228 675 руб., данная сумма за пределы законных требований не выходит, в этой части иск подлежит удовлетворению.

Что касается заявления истца об уточнении исковых требований после проведения экспертизы, то оно отклонено судом апелляционной инстанции, так как в силу ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований.

Из разъяснений, данных в п. 48 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Перечень оснований для перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ является закрытым, вопреки позиции истца отмена судебного акта вышестоящим судом не является основанием для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей указанной главы, дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции с учетом ч. 6 ст. 327 ГПК РФ о недопустимости изменения основания, предмета, размера исковых требований.

При этом изначально истец ссылался именно на сумму необходимых расходов в размере 1 228 675 руб., определенной до предъявления иска в суд, установление в суде апелляционной инстанции иной суммы восстановительного ремонта основанием для выхода за пределы заявленных требований не является, равно как и основанием для принятия уточненного иска.

Указание в жалобе на необоснованный отказ уточнения требований в суде первой инстанции, что нашло отражение в замечаниях на протокол судебного заседания 19 июля 2021 года, не состоятельно, представленные замечания на л.д. 102-103 т. 1 не содержат возражений в данной части, кроме того определением суда от 03 августа 2021 года они были отклонены, уточнения, заявленные в суде апелляционной инстанции, связаны исключительно с иным размером ущерба после проведения судебной экспертизы.

При этом не имеется оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи со следующим:

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку сумма устранения недостатков, представляющих собой убытки истца, определяется по решению суда, проценты в соответствии с данной нормой не начисляются, учитывая также то, что денежные средства истца ответчик не удерживал, убытки, подлежащие возмещению и составляющие расходы на устранение недостатков определяются при рассмотрении спора, сущность убытков предполагает их определение судом, что произведено при вынесении настоящего судебного акта 26 января 2023 года, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами за более ранний период, указанный в иске, не могут быть взысканы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям на сумму 1 228 675 руб. в размере 14 343,38 руб., оплаченной при подаче иска (т. 1 л.д. 4).

Учитывая нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, решение подлежит отмене, а иск – удовлетворению в части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Ефимова Игоря Александровича, <...>, в пользу Ждановой Натальи Борисовны, <...>, расходы на устранение недостатков дома в размере 1 228 675 руб., расходы по уплате госпошлины 14 343,38 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 марта 2023 года.